Решение по делу № 33-9808/2024 от 07.05.2024

Судья Рахматуллина Л.Х.                        УИД 16RS0046-01-2023-014271-53

                                                                                        Дело № 2-1054/2024

                                                                                     Дело № 33-9808/2024

                                                                                                Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Топорковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Следственного комитета России и следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН 7701903677) в пользу Биктагирова Р.Р. (паспорт .... ....) в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в возврат госпошлины 300 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Попова М.А. в поддержку жалобы, пояснения истца Биктагирова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биктагиров Р.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование исковых требований, что в результате незаконных действий руководителя следственного органа нарушены права и законные интересы, а также причинен моральный вред, при следующих обстоятельствах.

3 марта 2022 года истец направил в СУ СК РФ по РТ жалобу в порядке статьи 124 УПК РФ на незаконные действия следователя второго отдела СУ СК РФ по РТ при проведении процессуальной проверки по материалу проверки (КРСП 351 от 17 июня 2021 года) по его сообщению о преступлении.

Заместитель руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ Ахметзянова Е.В. обязана была при рассмотрении жалобы Биктагирова P.P., поданной 3 марта 2022 года в порядке статей 123-124 УПК РФ, обеспечивать всестороннюю и полную проверку изложенных в них доводов в соответствии с порядком, установленным статьей 124 УПК РФ: в срок до 3 суток со дня поступления. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры для ее объективного рассмотрения, она могла продлить срок проверки до 10 суток, с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока проверки, причинах задержки и характере принимаемых мер.

До 20 марта 2022 года уведомление о продлении срока проверки жалобы истцу не направлено и не предоставлено, что указывает на отсутствие необходимости продления сроков проверки и отсутствие фактического продления сроков проверки.

В нарушении норм закона, заместитель руководителя второго отдела СУ СК ПФ по РТ Ахметзянова Е.В. просто бездействовала при рассмотрении жалобы в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.

25 марта 2022 года в почтовом отделении истец получил конверт из СУ СК РФ по РТ, в котором имелось информационное письмо заместителя руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ Ахметзяновой Е.В. №Отск-203/2-27796-22 от 22.03.2022г. о рассмотрении обращения гражданина, то есть о фактическом незаконном отказе в рассмотрении жалобы истца в порядке и сроки ст. 124 УПК РФ.

В связи с тем, что обращение необоснованно не рассмотрено в установленный срок, у истца были сильные нравственные переживания, он испытал сильное моральное унижение, депрессию.

Истец обратился в Авиастроительный районный суд Казани с административным иском к СУ СК РФ по Республики Татарстан о признании незаконным действия и бездействия по рассмотрению обращения              Биктагирова P.P.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 12 сентября 2022 года по делу №2а-2631/2022 полностью удовлетворены его требования, а именно: признано незаконным действие и бездействие должностного лица СУ СК РФ по РТ.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок и порядке СУ СК РФ по РТ ответ на жалобу заявителю не предоставлен, суд пришел к выводу о том, что заявителем не было реализовано право на обращение в государственный орган, право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, право на получение адекватного письменного ответа по существу обращения.

В связи с этим истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета России в счет компенсации причиненного морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, с иском не согласился.

Третье лицо Ахметзянова Е.В. (заместитель руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ) в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Следственного комитета России и следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств, а также на неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Следственного комитета России и следственного управления Следственного комитета России по Республике Попов М.А. апелляционную жалобу поддержал, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истец Биктагиров Р.Р. с апелляционной жалобой не согласился, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным. Со стороны ответчика это уже не первый случай игнорирования обращений истца.

Третье лицо Ахметзянова Е.В. (заместитель руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ) в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38) Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2022 года истец направил в СУ СК РФ по РТ жалобу в порядке статьи 124 УПК РФ на незаконные действия следователя второго отдела СУ СК РФ по РТ при проведении процессуальной проверки по материалу проверки (КРСП 351 от 17 июня 2021 года) по его сообщению о преступлении.

Заместитель руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ Ахметзянова Е.В. обязана была при рассмотрении жалобы Биктагирова P.P., поданной 3 марта 2022 года в порядке статей 123-124 УПК РФ, обеспечивать всестороннюю и полную проверку изложенных в них доводов в соответствии с порядком, установленным статьей 124 УПК РФ в срок до 3 суток со дня поступления. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры для ее объективного рассмотрения, она могла продлить срок проверки до 10 суток, с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока проверки, причинах задержки и характере принимаемых мер.

До 20 марта 2022 года уведомление о продлении срока проверки жалобы истцу не направлено и не предоставлено, что указывает на отсутствие необходимости продления сроков проверки и отсутствие фактического продления сроков проверки.

25 марта 2022 года в почтовом отделении истец получил конверт из СУ СК РФ по РТ, в котором имелось информационное письмо заместителя руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ Ахметзяновой Е.В. №Отск-203/2-27796-22 от 22 марта 2022 года о рассмотрении обращения гражданина, то есть о фактическом незаконном отказе в рассмотрении жалобы в порядке и сроки ст. 124 УПК РФ.

Истец обратился в Авиастроительный районный суд г.Казани с административным иском к СУ СК РФ по Республики Татарстан о признании незаконным действия и бездействия по рассмотрению обращения          Биктагирова P.P.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 12 сентября 2022г. по делу №2а-2631/2022 полностью удовлетворены его требования, а именно: признано незаконным действие и бездействие должностного лица СУ СК РФ по РТ.

Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что заместитель руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ Ахметзяновой Е.В. не дана оценка доводам, изложенным Биктагировым Р.Р. в жалобе, а также не рассмотрено его требование о проверке указанных им фактов и обстоятельств.

Указывая, что незаконными действиями должностного лица ответчика ему причинены нравственные страдания, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие заместителя руководителя второго отдела СУ СК РФ по РТ Ахметзяновой Е.В., признанное незаконным на основании вступившего в законную силу решения суда, не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту несвоевременного ответа на жалобу, не рассмотрения его требований и отсутствия оценки доводов. Тем самым нарушены его неимущественные права, такие как достоинство истца, как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, как в данном случае, поскольку истец ожидает со стороны государственного правоохранительного органа добросовестного отношения к его обращениям, а вместо этого имело место незаконное бездействие должностного лица, установленное решением суда.

При таких данных вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда также не являются основанием для изменения решения суда.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости компенсации, учел конкретные обстоятельства дела, степень вины представителей государственного органа, характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, счел возможным взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с тем, что компенсация морального вреда в указанном размере соответствует требованиям закона, является достаточной и соответствует объему нарушения прав истца. Суд первой инстанции правильно отметил, что компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами. Факт нарушения должностным лицом требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Следственного комитета России и следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                18 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи