Решение по делу № 33-4118/2017 от 13.09.2017

Дело № 33-4118 Судья Кирилина И.Н. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Безуглой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 сентября 2017 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе администрации Конаковского района Тверской области

на решение Конаковского городского суда Тверской области

от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Администрации Конаковского района Тверской области о признании недействительными договоров купли – продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> прекращении зарегистрированного за Манаенковым А.М. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и снятии их с кадастрового учета, истребовании у Манаенкова А.М. земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

07 декабря 2016 года Администрация Конаковского района Тверской области обратилась с иском к Манаенкову А.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Администрация Вахонинского сельского поселения», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> для защиты публичных интересов МО «Конаковский район» Тверской области, признании отсутсвующим зарегистрированного права Манаенкова А.М. на земельные участки с указанными кадастровыми номерами.

07 февраля 2016 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено заявление об уточнении исковых требований, которые предъявлены к Манаенкову А.М., Шибаеву А.Ю., Чудайкину В.М., Аносовой В.И., Гречину М.В., кадастровому инженеру Федотову В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, в котором истец просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Чудайкиным В.М. и Шибаевым А.Ю.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Шибаевым А.Ю. и Манаенковым А.М.;

- прекратить зарегистрированное за Манаенковым А.М. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета;

- истребовать у Манаенкова А.М. из незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и возвратить в муниципальную собственность муниципального образования «Конаковский район» Тверской области;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Аносовой В.И. и Шибаевым А.Ю.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Шибаевым А.Ю. и Манаенковым А.М.;

- прекратить зарегистрированное за Манаенковым А.М. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета;

- истребовать у Манаенкова А.М. из незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и возвратить в муниципальную собственность муниципального образования «Конаковский район» Тверской области;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Гречиным М.В. и Шибаевым А.Ю.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Шибаевым А.Ю. и Манаенковым А.М.;

- прекратить зарегистрированное за Манаенковым А.М. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета;

- истребовать у Манаенкова А.М. из незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и возвратить в муниципальную собственность муниципального образования «Конаковский район» Тверской области.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от
26 апреля 2017 года принят отказ истца от иска в части и в связи с отказом истца от иска в этой части прекращено производство по делу по ранее заявленным Администрацией Конаковского района исковым требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> для защиты публичных интересов МО «Конаковский район» Тверской области; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Манаенкова А.М. на указанные земельные участки с кадастровыми номерами

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от 29 марта 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Басалаев Я.В., ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала ФГБУ ФКП Росреестра Тверской области.

Протокольным определением суда от 24 мая 2017 года из числа третьих лиц исключено МУ «Администрация Вахонинского сельского поселения», привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Администрация Конаковского района Тверской области представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Манаенков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется конверт, возвращенный отделением связи с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Представитель ответчиков Манаенкова А.М. по ордеру, доверенности (т.1 л.д. 185,186), Шибаева А.Ю. (т.2 л.д. 21, 22) по ордеру, доверенности Афанасьев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шибаев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Чудайкин В.М., Аносова В.И., Гречин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик кадастровый инженер Федотов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ГеоТверь» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик Басалаев Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные повестки, направленные в адрес Басалаева Я.В. возвращены почтой с отметками об истечении срока хранения.

Представитель ответчика Басалаева Я.В. по доверенности
Васильев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, МУ «Администрация Вахонинского сельского поселения» Конаковского района Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации Конаковского района Тверской области ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд при вынесении решения ссылается на статьи 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре», действовавшего на период межевания спорных земельных участков, в соответствии с которыми согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями земельного участка является обязательным. При этом, суд делает вывод о законности результатов межевания, проведенного без соответствующего согласования с администрацией Конаковского района Тверской области, то есть принятое решение не основано на его нормативном обосновании.

Суд, исследовав доказательства, устанавливает, что спорные земельные участки о выбыли из владения собственника, полномочия которого выполняла администрация Конаковского района Тверской области, помимо его воли, что может являться основанием для истребования спорных земельных участков у Манаенкова А.М., независимо от его возражений о том, что он является добросовестным приобретателем, а также основанием для признания недействительными результатов межевания земельных участков. Однако, суд отказывает в удовлетворении требований об истребовании спорных земельных участков и прекращении зарегистрированного права на них.

Суд в решении делает вывод, что сделки по отчуждению спорных земельных участков являются недействительными, однако отказывает в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков.

Податель жалобы указывает также на то, что в соответствии со статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Представитель ответчиков Манаенкова А.М., Шибаева А.Ю. Афанасьев С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Конаковского района Тверской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ прежний Глава Вахонинского сельского поселения Х.И.И. обратился к Главе Конаковского района с письмом о предоставление в постоянное (бессрочное) пользование Вахонинское сельское поселение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м под организацию зоны коллективного отдыха, устройство общественного пляжа и лодочной станции в районе д. Вахонино.

ДД.ММ.ГГГГ Басалаев Я.В., являясь Главой Вахонинского сельского поселения обратился к Главе Конаковского района с аналогичным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации Конаковского района
К.В.Н. вынес Постановление № 860 «Об утверждении МУ «Администрация Вахонинского сельское поселение» схемы расположения земельного участка для строительства лодочной станции и организации зоны коллективного отдыха в д. Вахонино», которым утвердил МУ «Администрация Вахонинского сельское поселение» схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров для строительства лодочной станции и организации зоны активного отдыха в Тверской области, Конаковском районе, Вахонинском сельском поселении, д. Вахонино, из земель населенных пунктов. МУ «Администрация Вахонинского сельское поселение» предписано обеспечить постановку земельного участка на кадастровый учет.

Решением Совета депутатов Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области № 119 от 29 июля 2010 года, поручено Главе администрации Вахонинского сельского поселения осуществить постановку на кадастровый учет и дальнейшее оформление в муниципальную собственность Вахонинского сельского поселения земельных участков, расположенных в д. Вахонино, для их дальнейшего использования.

На Схеме расположения земельного участка для строительства лодочной станции и организации зоны активного отдыха в Тверской области, Конаковском районе, Вахонинском сельском поселении, д. Вахонино, площадью <данные изъяты> кв.метров, являющейся Приложением № 1 к Постановлению № 860 от 29 июля 2010 года, указано местоположение испрашиваемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного за пределами 20-ти метровой береговой полосы Иваньковского водохранилища и координаты границ данного земельного участка.

Данных об исполнении Главой администрации Вахонинского сельского поселения решение Совета депутатов Вахониниского сельского поселения
№ 119 от 29 июля 2010 года и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м не имеется.

Как установлено судом, в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, предполагаемого для размещения лодочной станции и организации зоны активного отдыха расположены земельные участки с кадастровыми номерами<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Манаенкову А.М.

Обстоятельства формирования указанных земельных участков и перехода их в собственность Манаенкова А.М. исследовались, в том числе в рамках уголовного дела, возбуждавшегося в отношении Главы Администрации Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области Басалаева Я.В.

Приговором Конаковского городского суда Тверской области
от 19 августа 2013 года Басалаев Я.В. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и ему назначено наказание

ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>. На основании <данные изъяты> по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Басалаеву Я.В. в виде лишения свободы сроком
<данные изъяты> (т.3, л.д.42-186).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09 декабря 2013 года приговор Конаковского городского суда Тверской области от 19 августа 2013 года в отношении Басалаева Я.В. изменен, назначенное Басалаеву Я.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>. В остальном приговор оставлен без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором суда, и данные обстоятельства признаны установленными и по данному гражданскому делу с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеющихся в деле иных доказательств примерно с <данные изъяты> года жителю д. Вахонино Вахонинского сельского юселения Конаковского района Тверской области Чудайкину В.М. для ведения единого подсобного хозяйства Администрацией Вахонинского сельского поселения был выделен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, действуя от лица Чудайкина В.М. обратились к Главе МУ «Администрация Вахонинского сельского поселения» Басалаеву Я.В. с вопросом оформления в собственность Чудайкина В.М., предоставленного последнему для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в другом месте, а именно в районе реки <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Басалаев Я.В., являясь Главой МУ «Администрация Вахонинского сельского поселения», достоверно зная о том, что земли расположенные <адрес> относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, распоряжаться ими имеет право Администрация Конаковского района Тверской области, а так же о том, что земельный участок <адрес> предполагается к выделению Администрацией Конаковского района в постоянное (бессрочное) пользование МО «Вахонинское сельское поселение» для строительства лодочной станции и организации зоны коллективного отдыха в д. Вахонино, выдал Чудайкину В.М. выписку из похозяйственной книги д. Вахонино (похозяйственная книга №
от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Чудайкина В.М. по адресу: <адрес> на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства Администрацией Вахонинского сельского поселения; выкопировку из Дежурной кадастровой карты д. Вахонино с отметкой о месте расположения земельного участка, якобы принадлежащего Чудайкину В.М., расположенного на берегу реки Инюха по адресу: <адрес>; а также справку
МУ «Администрация Вахонинского сельского поселения» №
от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащему Чудайкину В.М. на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости принято решение о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке кадастровый №, состоящем на учете с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРП право собственности Чудайкина В.М. на земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Чудайкина В.М. кадастровым инженером Федотовым В.В. проведены кадастровые работы в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка кадастровый №, составлен межевой план, площадь земельного участка в уточненных границах составила <данные изъяты> кв.м.

Акт согласования границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м подписан от имени Администрации Вахонинского сельского поселения ее Главой Басалаевым Я.В.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от
ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на государственный кадастровый учет в уточненных границах.

ДД.ММ.ГГГГ Чудайкин В.М. (продавец) и Шибаев А.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность и оплатил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. Указанный участок продан за <данные изъяты> рублей. В договоре указано, что земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности Шибаева А.Ю. на указанный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Шибаев А.Ю. (продавец) в лице представителя по доверенности Бузовкина С.В. и Манаенков А.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность и оплатил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. Указанный участок продан за <данные изъяты> рублей.

Государственная регистрация права собственности Манаенкова А.М. на указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Конаковским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, на основании выписки из похозяйственной книги д. Вахонино Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ за Аносовой В.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства».

В соответствии с выданной Главой МУ «Администрация Вахонинского поселения» Басалаевым Я.В. выпиской из похозяйственной книги (книга № от ДД.ММ.ГГГГ) о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок расположен по адресу: <адрес>

Из приговора следует, что Аносовой В.И. земельный участок <адрес>, не предоставлялся.

Басалаев Я.В. подписал выкопировку из Дежурной кадастровой карты д. Вахонино с отметкой о месте расположения земельного участка, принадлежащего Аносовой В.И., <адрес> справку МУ «Администрация Вахонинского сельского поселения» без номера и без даты о том, что земельному участку из земель населенных пунктов, предоставленному для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему Аносовой В.И. на праве собственности присвоен почтовый адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Аносовой В.И. кадастровым инженером Федотовым В.В. проведены кадастровые работы в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка кадастровый №, составлен межевой план, площадь земельного участка в уточненных границах составила <данные изъяты> кв.м.

Басалаев Я.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласовал как Глава МУ «Администрация Вахонинского сельского поселения» местоположение границ земельного участка Аносовой В.И., в подготовленном кадастровым инженером ООО «Независимость» Федотовым В.В. межевом плане с уточненным местоположением и площадью земельного участка – <данные изъяты> кв.м.

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ Аносова В.И. (продавец) и Шибаев А.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность и оплатил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Земельный участок продан за <данные изъяты> рублей. В договоре указано, что он принадлежит продавцу на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Аносовой В.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности Шибаева А.Ю. на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ Запись регистрации
№.

ДД.ММ.ГГГГ Шибаев А.Ю. (Продавец) в лице представителя по доверенности Бузовкина С.В. и Манаенков А.М. (Покупатель) в лице представителя Бурмистрова В.П. заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность и оплатил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. Указанный участок продан за <данные изъяты> рублей.

Право собственности Манаенкова А.М. на указанный земельный участок кадастровый № зарегистрировано
ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

Приговором суда установлено, что с <данные изъяты> года администрацией Вахонинского сельского поселения жителю деревни Вахонино Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области Гречину М.В. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, площадью около <данные изъяты> кв.м, который использовался под указанные нужды по адресу: <адрес>

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, действуя от лица Гречина М.В. обратились к Главе МУ «Администрация Вахонинского сельского поселения» Басалаеву Я.В. с вопросом оформления в собственность Гречина М.В., предоставленного последнему для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, в другом месте, а именно <адрес>

Басалаев Я.В., являясь Главой МУ «Администрация Вахонинского сельского поселения», достоверно зная о том, что земли расположенные <адрес> относятся к земля, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, распоряжаться ими имеет право Администрация Конаковского района Тверской области, а так же о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес> предполагается к выделению Администрацией Конаковского района в постоянное (бессрочное) пользование МО «Вахонинское сельское поселение» для строительства лодочной станции и организации зоны коллективного отдыха в д. Вахонино, выдал выписку из похозяйственной книги д. Вахонино (№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Гречина М.В. по адресу: <адрес> на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № предоставленного из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства Администрацией Вахонинского сельского поселения, выкопировку из Дежурной кадастровой карты д. Вахонно с отметкой о месте расположения земельного участка якобы принадлежащего Гречину М.В., расположенного <адрес>, а также справку Администрации Вахонинского сельского поселения без номера и без даты о том, что земельный участок принадлежит Гречину М.В. на основании выписки из похозяйственной книги, расположен по адресу: <адрес>, а также вынес постановление Главы Администрации Вахонинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», в соответствии с которым изменил вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Гречину М.В. «под индивидуальное жилищное строительство», согласовал местоположение границ земельного участка в подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Независимость» Федотовым В.В. по заказу Гречина М.В. межевом плане с уточненным местоположением и площадью земельного участка – <данные изъяты> кв.м.

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ осуществлены постановка земельного участка на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>, а также регистрация права собственности за Гречиным М.В.

Право собственности Гречина М.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации
№.

ДД.ММ.ГГГГ Гречин М.В. в лице представителя
Решетниковой Е.А. (Продавец) и Шибаев А.Ю. (Покупатель) в лице представителя Халяпина А.А. заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность и оплатил земельный участок площадью
<данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Указанный участок продан за <данные изъяты> рублей.

Государственная регистрация права собственности Шибаева А.Ю. на земельный участок кадастровый № произведена
ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шибаев А.Ю. (Продавец) в лице представителя по доверенности Халяпина А.А. и Манаенков А.М. (Покупатель) в лице представителя Бузовкина С.В. заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность и оплатил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. Указанный участок продан за <данные изъяты> рублей.

Государственная регистрация права собственности Манаенкова А.М. на земельный участок кадастровый № произведена
ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено приговором суда, указанные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> фактически выделены из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров, предназначенного для строительства лодочной станции и организации зоны коллективного отдыха в д. Вахонино.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от
25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Приговором суда установлено, что Басалаеву Я.В. было достоверно известно о том, что земельные участки, имеющие в настоящее время кадастровые номера <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, местоположение которых им определено в соответствии с подписанными и выданными документами, входят в состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, предполагаемого к выделению Администрацией Конаковского района в постоянное (бессрочное) пользование МО «Вахонинское сельское поселение» для строительства лодочной станции и организации зоны коллективного отдыха в д. Вахонино, а также о том, что право собственности на указанный земельный участок не разграничено, право распоряжаться им имеет Администрация Конаковского района Тверской области.

На момент межевания спорных земельных участков, постановки их на кадастровый учет и совершения сделок, оспариваемых истцом, лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, земельным участком, отведенным для строительства лодочной станции и организации зоны коллективного отдыха в д. Вахонино, из площади которого фактически и были выделены спорные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> являлась Администрация Конаковского района Тверской области. При этом Администрация Конаковского района в силу закона осуществляла полномочия собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Границы указанных земельных участков подлежали согласованию с Администрацией Конаковского района, осуществлявшей полномочия собственника в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в силу положений статьи 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а не с Администрацией Вахонинского сельского поселения.

Применительно к указанным эпизодам оформления прав на земельные участки приговором Конаковского городского суда Тверской области
от 19 августа 2013 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2013 года, установлено, что Басалаев Я.В. совершил превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства совершения Басалаевым Я.В. преступлений, указаны в приговоре Конаковского городского суда от 19 августа 2013 года, и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно исходил из того, что совершенные Басалаевым Я.В. действия повлекшие оформление прав на земельные участки Чудайкина В.М., Аносовой В.И., Гречина М.В. имели место и совершены Басалаевым Я.В.

Наряду с приговором суда в материалы гражданского дела представлены документы, на основании которых оформлены права указанных лиц на земельные участки, осуществлялся переход прав на земельные участки, осуществлялась государственная регистрации права собственности на эти земельные участки, которые подтверждают приведенные выше обстоятельства оформления прав на земельные участки, переход прав на эти земельные участки.

Приведенные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе оценке имеющихся в деле доказательств, и сторонами они не оспариваются.

За потерпевшим - муниципальным образованием Конаковский район указанным приговором суда признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что исковые требования заявлены в отношении земельных участков, право собственности на которые не разграничено, и, заявляя требования о возврате в собственность муниципального образования «Конаковский район Тверской области» спорных земельных участков, администрация Конаковского района фактически просит установить право муниципальной собственности на спорные земельные участки.

Указанное обстоятельство, приведенное судом в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, правомерно принято во внимание. Наличие у Администрации Конаковского района Тверской области полномочии по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наличие права на предъявление иска об истребовании таких земельных участков из чужого незаконного владения, не свидетельствует о наличии у истца права требовать возврата таких земельных участков не в государственную, из которой они выбыли, а в муниципальную собственность.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда об отказ в иске по данным основанием, полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований, в том числе с учетом следующих обстоятельств.

Из содержания вступившего в законную силу приговора суда следует, что в результате действий Басалаева Я.В. земля, государственная собственность на которую не разграничена, и правом распоряжаться которой имела исключительно администрация Конаковского района, незаконно раздроблена и размежевана, в результате чего оформлены права собственности на шесть земельных участков, чем причинен существенный вред муниципальному образованию <адрес> «Конаковский район», выразившийся в выбытии этих земельных участков из состава земель, расположенных на территории Конаковского района Тверской области, государственная собственность на которые не разграничена, и правом распоряжаться которой имеет Администрация Конаковского района.

Ущерб, причиненный Басалаевым Я.В., при рассмотрении уголовного дела определен исходя из кадастровой стоимости шести земельных участков, в том числе и спорных земельных участков.

Признавая за гражданским истцом - Муниципальным образованием «Конаковский район» право на удовлетворение исковых требований о взыскании с Басалаева Я.В. причиненного ущерба, суд в приговоре сослался на то, что указанная в иске стоимость земельных участков, определенная по результатам независимой оценки, которые, как указано в исковом заявлении, Администрация могла реализовать с аукциона, значительно отличается от кадастровой стоимости земельных участков, указанных в обвинительном заключении, что требует производства дополнительных расчетов, повлечет отложение судебного разбирательства, в связи с чем вопрос о размере возмещения по гражданскому иску был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела установлено, и представителем истца не оспаривалось, что соответствующие исковые требования о возмещении причиненного ущерба, вытекающие из уголовного дела, заявлены к Басалаеву Я.В. в рамках отдельного гражданского дела, находящегося в производстве суда общей юрисдикции.

В рамках настоящего дела, администрация Конаковского района Тверской области, оспаривая результаты межевания указанных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, оспаривая сделки по продаже данных земельных участков, в результате которых право собственности на земельные участки перешло к Манаенкову А.М., требуя прекратить зарегистрированное право собственности Манаенкова А.М. на указанные земельные участки, требуя вернуть земельные участки из незаконного владения Манаенкова А.М. в муниципальную собственность Конаковского района Тверской области, ссылаясь на обстоятельства, совершения Басалевым Я.В. преступных действий, повлекших выбытие указанных земельных участков из государственной собственности, исходила из того, что поскольку данные земельные участки выбыли из владения собственника, полномочия которого выполняла в тот момент Администрация Конаковского района Тверской области, помимо его воли, в силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе истребовать земельные участки у Манаенкова А.М., независимо от его возражений о том, что он является добросовестным приобретателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, хотя и указал на недействительность сделок по распоряжению земельными участками, обоснованно не согласился с доводами истца о возможности истребования данных земельных участков у Манаенкова А.М. и отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе и по этому основанию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, в которых указывается на противоречивость выводов суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на даты заключения договоров купли-продажи), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавший на момент совершения сделок, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец, требуя от Манаенкова А.М. возврата земельных участков, указывает на то, что ввиду ничтожности первых сделок, Шибаев А.Ю. не приобрел права собственности на спорные земельные участки, а, следовательно, не мог их отчуждать, соответственно последующие договора купли-продажи, заключенные в отношении спорных земельных участков, являются ничтожными, а нарушенное право подлежит восстановлению путем прекращения права собственности, истребования земельного участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания земельных участков недействительными.

Между тем, установленные в рамках уголовного дела фактические действия Басалаева Я.В., положенные в основу обвинения в целях привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты>, не имеют одноименного правового значения и не могут служить фактической основой для квалификации оспариваемых в данном деле сделок в качестве недействительных (ничтожных), а также для разрешения требований о признании межевания недействительным.

Требований об оспаривании приобретения права собственности на земельные участки Чудайкиным В.М., Аносовой В.И., Гречиным М.В. не заявлено.

Судом установлено, что право собственности Чудайкина В.М., Аносовой В.И., Гречина М.В. на земельные участки с кадастровыми номерами, соответственно<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> было зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспаривалось, сделки совершенные указанными собственниками с Шибаевым А.Ю. имели возмездный характер, исполнены сторонами, на основании договоров купли-продажи право собственности покупателя Шибаева А.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке. Сделки по продаже указанных земельных участков Шибаевым А.Ю.
Манаенкову А.М., также являлись возмездными, сторонами исполнены и на основании данных сделок право собственности Манаенкова А.М. на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Манаенков А.М. является добросовестным приобретателем земельных участков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об истребовании у него этих земельных участков не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации выражены в том числе в постановлениях от 20 июля 1999 года
№ 12-П, от 21 апреля 2003 года № 6-П и от 14 мая 2012 года № 11-П.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, в связи с чем Конституционный Суд указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя. (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда РФ (Постановление от 27 октября 2015 года № 28-П, Определение от 27 ноября 2001 года № 202-О и др.).

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Каких-либо доказательств того, что при совершении возмездных сделок купли-продажи приобретатели земельного участка, в том числе и ответчик Манаенков А.М. должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истцом не представлено.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П.

Признание и защита равным образом всех форм собственности (статья 8, часть 2, Конституции Российской Федерации) не исключает различий в правовом режиме частной и публичной собственности, обусловленных в том числе особенностями осуществления и защиты прав на объекты, находящиеся в частной или публичной собственности: если для граждан и юридических лиц действует принцип автономного усмотрения самого правообладателя, лишь бы таковое не нарушало прав и законных интересов других лиц, то для публичного собственника могут действовать соответствующие ограничения, которые вытекают из специфики его правового статуса, проявляющейся в том числе при его участии в гражданских правоотношениях, и предполагают осуществление возложенных на него полномочий в конституционно установленных целях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 8-П).

Соответственно, эффективной гарантией соблюдения баланса частных и публичных интересов при разрешении споров о защите права собственности по искам публично-правовых образований к гражданам или юридическим лицам может считаться только развитая система законодательства с четкими и ясными нормами, которые могли бы рассматриваться как действенный механизм гражданско-правовой охраны интересов частных собственников и добросовестных приобретателей от возможного произвола и злоупотреблений публичной власти в отношениях, связанных с правами на недвижимое имущество.

Между тем в действующем правовом регулировании отсутствуют специальные нормы, конкретизирующие условия истребования недвижимого имущества от добросовестных приобретателей, указанных в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственников в установленном законом порядке, по искам публично-правовых образований, что предопределяет разрешение соответствующих споров на основании положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи нельзя не рассматривать в качестве разрешительного волеизъявления публично-правового образования, направленного на выбытие недвижимого имущества из владения публичного собственника, акт государственной регистрации права на это имущество, хотя именно данным актом подтверждается законность сделки, совершенной изначально неуправомоченным отчуждателем недвижимого имущества с третьим лицом, как основания регистрации его в качестве собственника этого имущества и, соответственно, законность сделок каждого последующего отчуждателя с конечным добросовестным приобретателем.

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, от 4 июня 2015 года № 13-П и др.).

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленума № 10/22).

Имеющиеся в материалах дела данные позволяют сделать вывод о том, что администрацией района совершались действия, свидетельствующие о наличии намерения иным образом использовать земельный участок, что в частности, подтверждается содержанием постановления № 860 от 29 июля 2010 года, которым утверждена схема расположения земельного участка для строительства лодочной станции и организации зоны коллективного отдыха.

С доводами апелляционной жалобы о том, что администрацией не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Разрешая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд сделал вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления приговора суда в отношении Басалаева Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом отказа истца от первоначально заявленных исковых требований, предъявления новых требований к Манаенкову А.М., предъявления требований также к иным, помимо Манаенкова А.М. ответчикам, ДД.ММ.ГГГГ правомерно определено судом первой инстанции как дата обращения в суд с иском. Материально-правовые требования при обращении в суд Администрация сформулировала именно к Манаенкову А.М.. – собственнику спорных земельных участков. Иные стороны сделок в иске в качестве ответчиков либо третьих лиц не были указаны, а привлекались к участию в деле в ходе судебного разбирательства. Басалаев Я.В. привлечен в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Администрации. Однако из содержания искового заявления и пояснений представителя Администрации Конаковского района в судебном заседании следует, что материальные требования к Басалаеву Я.В. в рамках настоящего дела не заявлены, он является ответчиком постольку, поскольку обстоятельства, которые установлены приговором, имеют преюдициальное значение

Соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что с учетом характера правоотношений сторон, оснований для исчисления срока исковой давности с даты вступления приговора суда в законную силу не имеется. Приговор вынесен в отношении Басалаева Я.В., в нем установлены именно его действия и умысел. Факты виновных действий других ответчиков в отношении истца, указанным приговором не установлены.

О нарушении своего права на земельные участки публично-правовое образование могло и должно было узнать ранее определенной судом даты.

При расследовании уголовного дела в отношении Басалаева Я.В. следователем производились действия, в том числе и связанные с процедурой признания потерпевшим и предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, которые с очевидностью позволяли Администрации сделать вывод о том, что в отношении спорных земельных участков было оформлено межевание, в дальнейшем совершены по две сделки с каждым из участков.

Как следует из материалов дела, постановление о признании потерпевшим муниципального образования «Конаковский район» вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем потерпевшего постановлением следователя от
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле допущена представитель по доверенности Матюханова Т.Л., от которой ДД.ММ.ГГГГ на имя следователя поступило сообщение о том, что Администрация Конаковского района уведомлена об окончании предварительного следствия по уголовному делу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Право на ознакомление с материалами дела представителю было разъяснено и понятно, знакомиться с материалами гражданского дела представитель Администрации Конаковского района отказалась.

Таким образом, Администрация Конаковского района, выполнявшая функции собственника в отношении земельных участков, выделенных из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, намереваясь выделить из массива земельный участок для конкретной цели, не могла не знать о нарушении своих прав с 2012 года, с момента окончания уголовного расследования и обеспечения следствием возможности ознакомиться с уголовным делом.

При разрешении ходатайства представителя ответчиков
Манаенкова А.М. и Шибаева А.Ю. по доверенности Афанасьева С.М. о применении срока исковой давности суд учел приведенные выше положения относительно специфики положения публично-правового образования.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного исковые требования о признании договоров недействительными не подлежат удовлетворению, также как и требования об истребовании земельных участков у добросовестного приобретателя.

На требования о признании результатов межевания недействительными общий срок исковой давности также распространяется. Начальным моментом отсчета срока является момент, когда истец узнал о нарушении своего права, на что было указано выше, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи в связи с пропуском срока исковой давности не подлежат удовлетворению и требования о прекращении права собственности Манаенкова А.М. на спорные земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк