Решение по делу № 2-180/2011 от 12.01.2011

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2011 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

с участием прокурора

адвоката                                                                                      

при секретаре                                                      КОЛЕНКИНОЙ А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корняк А.А. к ОАО «Стройтрансгаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Корняк А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Стройтрансгаз» о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных сумм по данному договору, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации за моральный вред.

В обоснование своих требований при этом истец указал, что 16 июля 2008 года между ответчиком по делу и физическим лицом, Д. был заключен договор инвестировании строительства. 8 июля 2008 года права Д. по данному договору были переданы ему. Предметом данного договора является его участие в строительстве объекта недвижимости в виде коттеджа номер 18, расположенного в <адрес>» в Хостинском районе города Сочи. Согласно условий договора инвестирования он взял на себя обязательство в срок до 1 декабря 2008 года оплатить ответчику общую стоимость инвестирования, которая равна 21 млн. 780 тыс. рублей. Указанные денежные средства в предусмотренный договором срок были им внесены в кассу ответчика. Ответчик принял на себя обязательство сдать указанный выше объект недвижимости в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года, а затем, не позднее 30 дней передать ему данный коттедж в собственность.

Как указывает истец, ответчик своих обязательств не выполнил вплоть до настоящего времени, объект недвижимости ему не передал, в связи с чем он и предъявил настоящий иск, указав, что при этом руководствуется, в том числе, Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца, поддержав иск, просил суд о расторжении договора инвестирования, взыскании с ответчика основной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств, А также денежной компенсации за моральный вред, соответственно: 21 млн. 948 тыс. 300 рублей - требование по основному долгу, 4 млн. 121 тыс. 802 рубля 34 коп. - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 млн. рублей - убытки и 500 тыс. рублей - денежная компенсация морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал, указав при этом, что оснований для расторжения договора инвестирования не имеется. Истец сам не выполнил условий настоящего договора, оплатив оставшуюся сумму инвестирования лишь 1 ноября 2010 года, объект введен в эксплуатацию в установленном порядке, полностью завершен строительством и ответчик готов его к передаче настоящему истцу по делу. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению представителя ответчика, удовлетворению не подлежит, так как положения ст. 395 ГК РФ распространяются лишь на денежные обязательства сторон, а договор инвестирования к таким обязательствам не может быть отнесен. Помимо изложенного представитель ответчика просила суд об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, указав, что никаких доказательств в этой части своих требований истец суду не представил, равно как он не представил доказательств в подтверждение требования о взыскании денежной компенсации за моральный вред.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда следует отказать.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из представленных и исследованных судом доказательств, 1 октября 2004 года был заключен агентский договор между настоящим ответчиком по делу, с одной стороны, и ООО "Р.", с другой стороны (копия договора суду представлена). Предметом данного договора являлась деятельность по реализации Обществом прав на строящиеся объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес> Хостинского района города Сочи. Данным договором предусмотрено, что Общество обязуется провести комплекс необходимых действий по подписанию с инвестором соглашения о задатке и получения от Инвестора задатка за возможность участия в инвестировании строительства объектов. Согласно условий данного договора, настоящий ответчик по делу, а именно ОАО «Стройтрансгаз», взял на себя обязательство реализовать права на объекты недвижимости в данном микрорайоне, на принадлежащем ОАО земельном участке, - исключительно через названное общество с ограниченной ответственностью, что предусмотрено пунктом 1.5 данного договора.

Во исполнение названных условий договора, как далее следует из материалов настоящего дела, 16 июня 2008 года между ОАО «Стройтрансгаз», ответчиком по делу, с одной стороны, и физическим лицом, а именно гражданкой Д., с другой стороны, был заключен договор инвестирования строительства, копия данного договора имеется на л.д. 18.

В последующем, указанное физическое лицо, Д., свои права по данному договору уступила настоящему истцу по делу, Корняк А., что подтверждается надлежащей копией договора на л.д. 22 и данный договор заключен 8 июля 2008 года.

В ходе исследования указанных доказательств бесспорно установлено, что все названные договора на настоящий момент ни одной из сторон по ним не оспорены, не оспариваются и для настоящего суда являются юридически действительными.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, на которые она ссылалась в своих объяснениях по иску, о том, что указанный выше агентский договор от 1 октября 2004 года является ничтожной сделкой, указав затем, однако, что их сторона на настоящий момент данный договор признала, и, руководствуясь именно данным агентским договором, в том числе, заключила с Корняк А.А. непосредственно дополнительное соглашение, а также и получила все денежные средства от него, не оспаривая ни сам факт получения от истца указанных им денежных средств, ни общую денежную сумму.

Таким образом, предметом исследования в суде является договор инвестирования, заключенный 16 июня 2008 года ( л.д. 18). Все заявленные требования истца основаны на условиях указанного договора.

Исследуемый договор заключен сторонами в соответствии с Федеральным Законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Из содержания договора при этом следует, что его предметом является участие инвестора ( Д. - Корняк А.А.) в инвестировании строительства коттеджа № ориентировочно общей площадью 220 кв.метров, расположенного в <адрес> Хостинского района города Сочи - это пункт 1.1. Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора следует, что, далее дословно: «общая стоимость инвестирования Объекта составляет сумму, равную 21 млн. 780 тыс. рублей.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что инвестор обязуется оплатить общую стоимость инвестирования, указанную в пункте 1.2. договора, частями или единовременным платежом в срок до 01 декабря 2008 года».

Предъявив настоящий иск, истец указывает, что все обязательства, принятые им по данному договору, он выполнил в срок и в полном объеме.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, в подтверждение изложенных выше доводов, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства. На л.д. 32 -33 и 35 имеются надлежащие копии квитанций, подтверждающие внесение истцом в кассу ответчика различных денежных сумм, которые в общей сложности равны 21 млн. 780 тыс. рублей. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил внесение в кассу общества всей названной денежной суммы.

Далее. Как следует из указанных в квитанциях дат, последний платеж имел место 19 ноября 2008 года, то есть до указанного в договоре окончания срока оплаты общей стоимости инвестирования - 1 декабря 2008 года.

Представитель ответчика и этих обстоятельств в судебном заседании не оспаривала. В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Следующим доказательством, которое истец представил в подтверждение исполнения своих обязанностей по договору, является справка на л.д. 29, выданная истцу ответчиком в феврале 2009 года о том, что он, далее дословно: « оплатил общую стоимость, указанную в п. 1.4. договора о передаче прав и обязанностей от 8 июля 2008 года, по договору инвестирования строительства от 16 июня 2008 года, в полном объеме».

Таким образом, из представленных истцом доказательств, следует, что принятые на себя обязательства по данному договору в части инвестирования строительства настоящий истец по делу выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик своих обязательств по данному договору в части сроков сдачи Объекта в эксплуатацию и передачи его в собственность настоящему истцу по делу - не выполнил. Ответчик, будучи обязанным опровергнуть доводы и такие утверждения истца, своих обязательств по представлению доказательств не выполнил.

В опровержение утверждений истца ответчик не представил настоящему суду никаких доказательств, а представленные им в этой связи и его доводы в этой части, отнести к надлежащим и бесспорным доказательствам, позволяющим суду принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не представляется возможным.

При чем, исходя из содержания договора, его смысла и вообще целей заключения договоров инвестирования - существенными являются два обстоятельства, две обязанности, которые берет на себя Заказчик, то есть ответчик по делу: это, во -1-х, срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию и, во-2-х, срок передачи Объекта в собственность Инвестору.

Указанные две обязанности Заказчика, ответчика по делу, нашли свое отражение и в настоящем договоре.

При этом, согласно условий указанного выше Договора, следует, что сроком сдачи в эксплуатацию Объекта ( предмета инвестирования) является 4 квартал 2008 года, о чем прямо указано в пункте 1.6 Договора.

Что касается срока передачи Инвестору в собственность данного Объекта, то пунктом 3.1.5. предусмотрено, далее дословно: «Передать Инвестору в собственность Объект, указанный в пункте 1.1. настоящего договора, в состоянии, предусмотренном настоящим Договором, по Акту приема - передачи в течение 30 (тридцать) дней с момента сдачи Объекта в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии и подписания соответствующего акта, утвержденного Постановлением администрации города Сочи, и произведения Инвестором полной оплаты по настоящему договору.

Таким образом, исходя из содержания двух указанных пунктов договора, следует, что последним днем выполнения своих обязательств ответчиком по делу является 31 января 2009 года, - окончание 4 квартала 2008 года, то есть сдачи Объекта в эксплуатацию - это 31 декабря 2008 года, плюс еще 30 дней на передачу его в собственность истцу- это 31 января 2009 года. В этой связи доводы истца и его представителя являются бесспорными и подтверждены доказательствами.

При этом не могут быть приняты настоящим судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что, напротив, сам истец своих обязательств не выполнил, в связи с чем и не произведена передача ему Объекта. Представитель ответчика в этой связи ссылается на то, что истец произвел окончательный платеж суммы инвестирования лишь 1 ноября 2010 года, и потому, в соответствии с п.3.1.5 Договора, срок передачи объекта в собственность истца истекает, начиная с этой даты, Плюс 30 дней, итого - 1 декабря 2010 года, но, однако 29 ноября истец предъявил к ним требование о расторжении договора инвестирования. Помимо изложенного, представитель ответчика указывает и на то, что указание в пункте 1.6 Договора о сроке сдачи Объекта в эксплуатацию - 1У квартал 2008 года - это не есть сдача Объекта в эксплуатацию Государственной приемочной Комиссии и подписания соответствующего акта, утвержденного Постановлением администрации города Сочи. о чем указано в пункте 3.1.5. Представитель ответчика указывает на то, что это какое-то не совсем понятное соглашение между сторонами.

Данные доводы представителя ответчика являются надуманными и не соответствуют содержанию двух исследованных выше пунктов Договора о сроках сдачи объекта в эксплуатацию и его передачи в собственность Инвестору. Абсурдными и надуманными являются такие утверждения представителя истца и по той причине, что, в таком случае, о котором поясняет представитель ответчика, следует, что в данном договоре вообще не имеется никаких указаний о сроках сдачи спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, и данные конкретные сроки сторонами никак не оговаривались и не устанавливались, что противоречит всякой логике и всему законодательству о сроках введения в эксплуатацию объектов недвижимости в виде капитальных строений, в том числе и жилых домов. При чем, исходя из объемной судебной практики в городе Сочи, абсолютное большинство споров между сторонами по аналогичным договорам инвестирования, возникают именно ввиду не соблюдения застройщиками сроков сдачи объектов недвижимости в эксплуатацию.

Действительно, при этом во исполнение пункта 3.2.3 Договора, поскольку оказалось фактически, площадь предполагаемого к передаче истцу в собственность коттеджа оказалась чуть больше планируемой, то истец произвел доплату за превышение этой площади. Уплатив ответчику дополнительно, уже после сдачи им объекта в эксплуатацию - 168 тыс. 300 рублей. Из представленных суду ответчиком доказательств следует, что указанный Объект недвижимости сдан и введен в эксплуатацию лишь 19 апреля 2010 года ( разрешение на ввод в эксплуатацию). Именно с момента ввода объекта в эксплуатацию и был изготовлен технический паспорт на Объект, и подсчитана в окончательном варианте площадь данного Объекта. Доплаченная истцом сумма в 168 тыс. 300 рублей - за превышение площади, бесспорно, исходя из содержания пунктов 1.2, 1.3 и 3.1.5., не входит в общую стоимость инвестирования, оплата которой должна быть произведена истцом до 1 декабря 2008 года, как дословно указано в договоре, что истец и сделал. Доплата указанной денежной суммы истцом 1 ноября 2010 года произведена не по его вине, а исключительно по вине ответчика по делу, который нарушил сроки сдачи Объекта в эксплуатацию, сдав его в эксплуатацию лишь в апреле 2010 года, а не в 4 квартале 2008 года, как предусмотрено Договором.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что ответчик своих обязательств по указанному договору инвестирования относительно сроков сдачи Объекта в эксплуатацию и передачи его Инвестору в собственность, то есть истцу по делу, не выполнил.

В связи с этим требование истца о расторжении данного договора является законным и обоснованным.

При разрешении настоящего спора суд обязан руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, вышеназванным Федеральным Законом «Об инвестиционной деятельности в РФ…», а также в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей» ( с изменениями на 11 мая 2007 года и 29 июня 2010 года) - также и Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года с последующими изменениями и дополнениями.

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает последствия

нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). При чем одним из последствий данная норма закона предусматривает и право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг). При чем пункт 1 данной нормы закона право выбора способа защиты своих прав в данном конкретном случае предоставлено потребителю.

При чем положения данной нормы закона «О защите прав потребителей» никаким образом не противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ, пункт второй которой указывает на то, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом нарушение ответчиком указанных выше обязательств по Договору, практически самых основных: сдать Объект в эксплуатацию в установленное время и передать Объект в собственность Инвестора, следует отнести к существенным нарушениям указанного Договора.

Таким образом, требование истца о расторжении указанного договора является обоснованным, что подтверждено вышеперечисленными доказательствами, и основано на указанной норме закона.

Подлежит в связи с этим и требование истца о взыскании с ответчика в полном объеме уплаченных им денежных сумм, оплаченных ответчику в качестве общей стоимости инвестирования Объекта и данное требование истца на законных основаниях основано на требованиях ст. 453 ГК РФ, пункт второй которой предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В ином случае дальнейшее удержание ответчиком данных денежных сумм явится его неосновательным обогащением ( ст. 1102 и ст. 1104 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная сумма денежных средств, а именно 21 млн. 948 тысяч 300 рублей ( с учетом доплаченной суммы за превышение общей площади Объекта).

Подлежит удовлетворению и третье требование истца: о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано выше в настоящем решении суда совокупность представленных истцом доказательств позволила суду сделать вывод о том, что свои обязательства по передаче истцу Объекта недвижимости должны быть исполнены не позднее 31 января 2009 года.

Однако указанный в Договоре объект инвестирования истцу передан в собственность не был, не передан он ему до настоящего времени, а денежные средства истца, уплаченные им в счет инвестирования строительных работ, ответчик продолжает удерживать у себя. При этом никаких законных основаниях у ответчика на это не имелось уже с 31 января 2009 года, когда все обязательства по договору должны быть выполнены.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При чем доводы представителя ответчика, что в данном конкретном случае имеют место не денежные обязательства сторон, являются ее добросовестным юридическим заблуждением. С 31 января 2009 года для ответчика начал течь срок неосновательного сбережения законно полученных денежных средств от истца, и неосновательное уклонение от их возврата. Ответчиком не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что ответчик, осознавая после 31 января 2009 года, неосновательность удержания денежных средств истца, предложил ему возврат данных денежных средств.

Далее, истец в подтверждение суммы процентов на сумму уплаченных инвестиционных денежных сумм представил суду подробный и обстоятельный расчет, который в соответствии со ст. 56 ГК РФ ответчиком не оспорен и не приведено суду ни одного возражения в подтверждение неправильности такого расчета. В силу изложенного настоящий суд лишен возможности при удовлетворении иска и в этой части каким-либо образом опровергнуть и не принять во внимание представленный истцом расчет процентов.

Таким образом, в этой связи в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в 4 млн. 126 тыс. 462 руб. 60 коп. При чем, удовлетворяя требования истца и в этой части, суд пришел к выводу о том, что данная сумма процентов является законной и соразмерной внесенной истцом основной сумме: около 22 млн. рублей, а также разумной является данная сумма процентов и с учетом срока неправомерного удержания ответчиком и пользования им денежными средствами истца.

Однако оснований к удовлетворению других двух требований истца, связанных с возмещением убытков в сумме 3 млн. рублей, а также денежной компенсации морального вреда, не имеется.

При этом истец не представил суду бесспорных и надлежащих доказательств в подтверждение данных исковых требований. Истцом не представлено доказательств в подтверждение принадлежности ему одному на праве собственности квартиры № в доме № по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, которую, как он указывает, вынужден продать по цене на три миллиона меньше, чем было предусмотрено изначально. Уменьшение цены данной квартиры, как указывает истец, произошло ввиду нарушения ответчиком сроков передачи ему Объекта по инвестиционному договору, в силу чего он не мог в январе 2009 года передать прежнюю свою квартиру новому собственнику. В этой связи данные доводы представителя ответчика являются убедительными, поскольку в самом предварительном договоре усматривается, что, наряду с истцом, сособственниками данной квартиры являются, в том числе, иные лица, и в подтверждение данных сведений суду представлены свидетельства о государственной регистрации права на указанных физических лиц, которые подтверждают, что настоящему истцу в указанной квартире принадлежит 1\4 доля.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение причинной связи между уменьшением цены продаваемой квартиры и нарушение ответчиком своих обязательств по срокам сдачи Объекта и передачи его в собственность истцу.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за моральный вред. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленное истцом требование основано и на данной норме закона, а также и в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

Однако, отказывая в этой части заявленных требований, суд также принимает во внимание, что истцом не представлено вообще никаких доказательств в подтверждение понесенных им каких-либо физических или нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по названному договору. Представленные им сведения о наличии определенных заболеваний и перенесенной операции супруги истца не может явиться основанием к удовлетворению данного требования.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 60 тыс. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 395, 453, 151 ГК РФ и ст.ст. 13, 56 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Стройтрансгаз» в пользу Корняк А.А. 21 млн. 948 тыс. 300 рублей ( двадцать один миллион девятьсот сорок восемь тысяч триста рублей) - возврат основной суммы, а также 4 млн. 126 тыс. 462 рубля 60 коп. ( четыре миллиона сто двадцать шесть тысяч 462 рубля 60 коп) - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска Корняк А.А. в удовлетворении иска к ОАО «Стройтрансгаз» - отказать.

Взыскать с ОАО «Стройтрансгаз» в доход государства государственную пошлину в размере 60 (шестидесяти ) тыс. рублей.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий                                                                        Дидик О.А.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.