Решение от 15.01.2020 по делу № 22-47/2020 от 19.12.2019

№ 22-47 судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при секретаре Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осуждённого Грибкова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Грибкова В.Н. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 ноября 2019 года, которым

Грибкову В.Н., родившемуся <данные изъяты>, судимому

14 марта 2012 года мировым судьёй судебного участка № 411 Мещанского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осуждённому 13 июня 2013 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осуждённый Грибков В.Н. выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, отмечает, что он вину в совершённом преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет, на профучёте не состоит, полученные им в самом начале отбывания наказания взыскания сняты и погашены, на протяжении всего срока отбывания наказания характеризуется положительно, 26 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, работал, в настоящее время не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, но регулярно принимает участие в работе без оплаты труда, а также в воспитательных мероприятиях; активно участвует в жизни отряда и колонии, является членом кружка самодеятельности, неоднократно становился победителем различных конкурсов; поддерживает связь с семьёй, имеет постоянное место жительства, высшее образование, гарантии трудоустройства; его родители, имеющие проблемы со здоровьем, и дочь нуждаются в его помощи и поддержке. Считает, что при наличии указанных обстоятельств имеются основания для его условно-досрочного освобождения, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на наличие у него трёх снятых и погашенных взысканий в виде выговоров, два из которых имели место в СИЗО, и двух бесед воспитательного характера, последняя из которых была проведена в 2014 году. Отмечает, что допущенные им нарушения не являлись злостными. Полагает, что суд не в полной мере учёл имеющиеся в личном деле положительно характеризующие его сведения, указывающие на его исправление и перевоспитание, не учёл мнение администрации исправительного учреждения, и отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным законе. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения и учитывать поведение лица за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого, его отношение к учёбе, труду и совершённому деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, Грибков В.Н. отбывает наказание по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым он осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Грибков В.Н. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, исследовав материалы личного дела Грибкова В.Н., выслушав защитника, поддержавшего ходатайство осуждённого, представителя администрации ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, охарактеризовавшего Грибкова В.Н. с положительной стороны и фактически поддержавшего ходатайство, а также прокурора, полагавшего, что ходатайство удовлетворению не подлежит, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку представленные сведения не позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время применение в отношении Грибкова В.Н. условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осуждённого Грибкова В.Н., имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, наличие у него 26 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестный труд, его положительные характеристики, его обучение и получение специальностей, добросовестное отношение к учёбе и труду, то, что до октября 2014 года он работал дневальным, в настоящее время не работает в связи с отсутствием рабочих мест, на профилактическом учёте не состоит, регулярно привлекается к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях предусмотренных распорядком дня, лекции и беседы посещает регулярно, делает для себя должные выводы; принимает участие в кружковой работе и состоит в кружке художественной самодеятельности; поддерживает социальные связи с родственниками, имеет жильё, вину в совершённых преступлениях признал полностью, раскаялся, после освобождения имеет желание порвать с преступным прошлым, вернуться в семью, устроиться на работу.

Вместе с тем, суд учёл, что Грибков В.Н. за весь период отбывания наказания допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, в результате чего на него было наложено 3 взыскания в виде выговоров: 1 апреля 2013 года и 7 июня 2013 года за межкамерную связь, 14 ноября 2013 года за то, что не вышел на физическую зарядку; в 2014 году с ним проведены две беседы профилактического характера.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство Грибкова В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учёл все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, учёл все данные о личности осуждённого, имеющиеся в материалах личного дела, и пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что имеющиеся у Грибкова В.Н. взыскания сняты и погашены, а профилактические беседы не влекут правовых последствий, однако в совокупности со всеми данными о личности они характеризуют поведение осуждённого в период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом не приведено.

Из материала следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения, на которое ссылается в жалобе Грибков В.Н., учитывалось судом наряду с мнением защитника, прокурора, однако они не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осуждённого за весь период отбывания наказания.

Выводы суда о том, что представленные в суд и установленные по личному делу сведения о наличии у Грибкова В.Н. места жительства, о родных и состоянии их здоровья, образовании и гарантии трудоустройства, не исключаются из внимания, однако они не характеризуют поведение осуждённого в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Грибкова В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст. 43 УК РФ цели его наказания не достигнуты, и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений, влекущих отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Грибкова В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 396, ст. 397, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению и принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания - не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░