Решение от 23.11.2022 по делу № 33-18114/2022 от 19.10.2022

66RS0024-01-2022-002755-66 Дело №2-2508/2022 (№33-18114/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе администрации городского округа Верхняя Пышма на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.10.2022 о принятии мер по обеспечению иска Аржанниковой Ольги Петровны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении места положения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Аржанникова О.П., обратившись в суд с иском к администрации городского округа (ГО) Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка по <адрес>, установлении местоположения границы земельного участка, смежной с земельным участком общего пользования, одновременно заявила ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета администрации ГО Верхняя Пышма совершать работы по демонтажу объектов, размещенных на землях общего пользования по адресу: <адрес>, включая земельный участок, расположенный перед жилым домом по указанному адресу и со стороны <адрес> (палисадник), до рассмотрения спора по существу, представив копию размещенного на заборе палисадника истца письменного уведомления от имени администрации о необходимости демонтажа объектов, размещенных на землях общего пользования до 25.08.2022.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.10.2022 наложен запрет администрации ГО Верхняя Пышма совершать работы по демонтажу объектов, размещенных на землях общего пользования по адресу: <адрес>, включая земельный участок, расположенный перед жилым домом по указанному адресу и со стороны <адрес> (палисадник).

В частной жалобе администрация ГО Верхняя Пышма просит определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.10.2022 отменить, ссылаясь на несоразмерность мер по обеспечению иска заявленным истцом в суд неимущественным требованиям. Указывает на то, что исковое заявление не содержит сведений о каких-либо действиях со стороны администрации по демонтажу объектов недвижимости, размещенных на землях общего пользования по адресу: <адрес>.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив судебный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Принимая обеспечительные меры в виденаложения запрета администрации ГО Верхняя Пышма совершать работы по демонтажу объектов, размещенных на землях общего пользования границ земельного участка включая земельный участок, расположенный перед жилым домом по указанному адресу и со стороны <адрес> (палисадник), границы которого оспаривает истец, до рассмотрения спора по существу, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, применение мер по обеспечению иска является ускоренным средством защиты, которое не требует представления доказательств в том объеме, который необходим для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, что в исковом заявлении было указано и подтверждено приложенными к нему в качестве доказательств документами.

В данном случае принятые судьей обеспечительные меры, ограничивая временно правмочия ответчика по распоряжению находящимся в его собственности имуществом, не влекут при этом для ответчика неблагоприятных последствий, направлены на сохранение существующего положения сторон (статуса-кво), отвечают требованиям о соразмерности мер обеспечения иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░