Решение по делу № 33-5468/2019 от 12.11.2019

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-5468/2019 УИД 21RS0023-01-2019-005232-70

Судья Архипова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Афанасьева А.А. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным

по апелляционной жалобе Афанасьева А.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Афанасьева А.А. - Урукова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» - Арсентьевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании прекращенным с 11 июня 2018 года договора поручительства от 3 ноября 2015 года № ......, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Афанасьевым А.А. в обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору от 3 ноября 2015 года № ....

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

3 ноября 2015 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также - кредитор) и Хветти Э.Г., Хветти С.В., Бородковым Н.П. (далее также - заемщики) был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 780000 рублей, а заемщики - в срок до 18 ноября 2024 года возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование займом размере 14,5% годовых. В этот же день в обеспечение обязательств Хветти Э.Г., Хветти С.В., Бородкова Н.П. по названному договору между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Афанасьевым А.А. был заключен договор поручительства № ......, согласно которому Афанасьев А.А. обязался отвечать перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с Хветти Э.Г., Хветти С.В., Бородковым Н.П. за полное исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что с 11 июня 2017 года заемщики не исполняли обязательства по кредитному договору, 16 ноября 2018 года кредитор обратился в суд с иском к заемщикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года с Хветти Э.Г., Хветти С.В., Бородкова Н.П., Афанасьева А.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» постановлено взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 3 ноября 2015 года № ... в размере 741964 рублей 62 копеек, в том числе основной долг - 621780 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 11 июня 2017 года по 10 ноября 2018 года – 120183 рубля 92 копейки, и далее, начиная с 11 ноября 2018 года из расчета 14,5% годовых до полного погашения основного долга, но не далее 18 ноября 2024 года.

Как полагает Афанасьев А.А., в силу положений статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключенный с ним договор поручительства является прекращенным с 11 июня 2018 года, поскольку АО «Российский сельскохозяйственный банк» в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (11 июня 2017 года) не предъявило иск к поручителю.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Афанасьев А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Истец Афанасьев А.А., третьи лица Хветти Э.Г., Хветти С.В., Бородков Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2015 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитором) и Хветти Э.Г., Хветти С.В., Бородковым Н.П. (заемщиками) был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 780000 рублей на строительство жилого дома по адресу: Чувашская Республика, ..., ..., ..., ..., ..., а заемщики приняли на себя обязательство в срок до 18 ноября 2024 года возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Хветти Э.Г., Хветти С.В., Бородкова Н.П. по указанному выше кредитному договору 3 ноября 2015 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключило с Афанасьевым А.А. договор поручительства № ......, согласно которому Афанасьев А.А. (поручитель) обязался отвечать перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитором) солидарно с Хветти Э.Г., Хветти С.В., Бородковым Н.П. (заемщиками) за полное исполнение последними обязательств по кредитному договору (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.2. названного договора поручительства поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Пунктом 3.4. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 5.2 договора поручительства к кредитному договору от 3 ноября 2015 года № ... поручительство Афанасьева А.А. прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 3.4. указанного договора.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года с Хветти Э.Г., Хветти С.В., Бородкова Н.П., Афанасьева А.А. солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 3 ноября 2015 года № ... в размере 741964 рублей 62 копеек, в том числе основной дог - 621780 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 11 июня 2017 года по 10 ноября 2018 года – 120183 рубля 92 копейки, и далее, начиная с 11 ноября 2018 года из расчета 14,5 % годовых до полного погашения основного долга, но не далее 18 ноября 2024 года, обращено взыскание на предмет залога – земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью ... с кадастровым номером ..., видом разрешенного использования «для целей жилищного строительства», расположенный по адресу: Чувашская Республика, ..., ..., ..., ..., ..., принадлежащий Хветти Э.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 352000 рублей, а также в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10619 рублей 65 копеек и расходы на проведение оценки имущества в размере 2900 рублей.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела с исковым заявлением о взыскании солидарно с Хветти Э.Г., Хветти С.В., Бородкова Н.П., Афанасьева А.А. задолженности по кредитному договору от 3 ноября 2015 года № ... АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд 16 ноября 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований полагать о прекращении договора поручительства на день обращения АО «Российский сельскохозяйственный банк» в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия находит правильным указанный выше вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на имеющихся в деле доказательствах, получивших правовую оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора поручительства истек 10 июня 2018 года, поскольку право предъявления требования к поручителю у банка возникло 11 июня 2017 года, когда заемщики не исполнили обязательства по внесению очередного платежа, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и условий договора поручительства и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

На неправильность обжалуемого судебного постановления не указывают и не опровергают изложенные выводы суда и остальные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым по делу решением, учитывая, что несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Афанасьева А.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи: