Решение по делу № 2-50/2014 (2-3233/2013;) от 16.05.2013

Судья Бушуева И.А. дело № 33-1279/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Вороной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Каплиева Ю.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2012 года,

установила:

Каплиев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в котором просил суд признать положения кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным; применить последствия ничтожной сделки; взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в его пользу денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета; неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, предусмотренную п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей»; причиненные убытки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчиком был заключен кредитный договор сроком действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому истец получил кредит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ежемесячно за обслуживание ссудного счета потребитель уплачивал банку комиссию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего за 13 месяцев уплатил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако добровольно требование не исполнил.

Ссылаясь на то, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности, Каплиев Ю.В. предъявил настоящий иск.

В судебном заседании истец Каплиев Ю.В. и его представитель Шамин П.О. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представителя ответчика Турзаева Е.К., Капустянов Л.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2012 года Каплиеву Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Каплиев Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы указывает, что ничтожность сделки определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда только в марте 2010 года, в связи с чем исчисление срока исковой давности для истца о применении последствий ничтожности сделки не могло начаться раньше этой даты.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Каплиева Ю.В., о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом (л.д. 44), выслушав представителей ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» Турзаеву Е.К., Капустянова Л.П., судебная коллегия приходит к следующему

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Каплиевым Ю.В. и ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым, Каплиеву Ю.В. был предоставлен кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с размером кредитной ставки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых.

При установлении условий кредитного договора стороны также согласовали график платежей, предусматривающий уплату комиссии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 181, 196, 200 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что исполнение сделки началось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в момент подписания сторонами договора и выдачи банком истцу суммы кредита, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Поскольку период, когда истец мог обратиться в суд с настоящим иском, исчисляется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а исковое заявление Каплиева Ю.В. поступило в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд указал на их необоснованность, ввиду того, что данная сумма взыскана с Каплиева Ю.В. вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны, и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщикам уже уплаченных ими сумм.

Как следует из материалов дела, кредитные отношения между Каплиевым Ю.В. и ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» возникли на основании кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, первый платеж по которому произведен заемщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в суд с иском о признании условий договора кредита недействительными, Каплиев Ю.В. обратился только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть по истечению установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал Каплиеву Ю.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исчисление срока исковой давности для истца о применении последствий ничтожности сделки не могло начаться раньше даты принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда в марте 2010 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании апеллянтом статьи 181 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплиева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: