Решение от 10.02.2021 по делу № 2-34/2021 от 27.08.2020

Дело № 2-34/2021 (№ 2-2223/2020)

УИД 33RS0011-01-2020-003633-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 февраля 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шутовой Е.В.,

при секретаре Зиминой И.В.,

с участием ответчиков Дрогобужской (Кострюченко) Н.О., Дрогобужского А.А., представителя ответчика Дрогобужской (Костюченко) Н.О. – Степанюка И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Хачатряна С. А. к Дрогобужской (Костюченко) Н. О., Дрогобужскому А. А.ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян С.А. обратился в суд с иском к Дрогобужской (Костюченко) Н.О., Дрогобужскому А.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 961 978,32 рублей, расходов на эвакуатор в размере 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 20000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей и почтовых расходов в размере 216,80 рублей, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в <данные изъяты> час. на автодороге «<данные изъяты> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств «<данные изъяты>», принадлежащим Дрогобужской (Костюченко) Н.О. под управлением Дрогобужского А.А., «<данные изъяты> принадлежащим Хачтряну С.А., под управлением Крханяна М.М., «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Шумкина С.И., и прицепа «<данные изъяты>», принадлежащего Медведевой О.В. <дата> ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление <№> об административном правонарушении, в соответствии с которым Дрогобужский А.А. признан виновным в ДТП от <дата>, поскольку управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Костюченко Н.О., не учел необходимость соблюдения интервала в результате совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», после чего, совершив наезд на металлическое ограждение и выезд на полосу встречного движения, и, двигаясь во встречном направлении, осуществил столкновение с «<данные изъяты>», принадлежащим Хачтряну С.А., под управлением Крханяна М.М. Автогражданская ответственность Дрогобужского А.А. не была застрахована. Согласно отчета независимой технической экспертизы <№> от <дата> стоимость ущерба от ДТП составляет 961978,32 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, поскольку после ДТП автомобиль «<данные изъяты>» не мог передвигаться самостоятельно, для его транспортировки из <адрес> до <адрес> понадобились услуги эвакуатора, стоимость которого составила 35000 руб. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

Истец Хачатрян С.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ООО «Юридический центр «Защита» Лосевский С.С. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дрогобужский А.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Хачатряна С.А. не признает, поскольку прямого столкновения не было. Также пояснил, что Крханян М.М., управлявший автомобилем, принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие. Его (ответчика) автомобиль на встречную полосу не выезжал, его машина остановилась у отбойника. Столкновение произошло с другими автомобилями. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, материалов по факту ДТП не видел, штрафы оплатил. В момент столкновения потерял сознание. Не отрицал того, что колесо, которое послужило причиной аварии автомобиля «<данные изъяты>», принадлежало его автомобилю. С размером ущерба, заявленным истцом не согласен, поскольку просят взыскать стоимость восстановительного ремонта, которая превышает стоимость автомобиля на дату ДТП. Вину в ДТП не оспаривает.

В судебном заседании ответчик Дрогобужская (Костюченко) Н.О. исковые требования не признала, пояснила, что ей принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> она дала согласие своему мужу Дрогобужскому А.А. на управление указанным автомобилем, в день ДТП автомобиль не был застрахован. В момент ДТП она в автомобиле не находилась. С размером ущерба не согласна, поскольку ущерб рассчитан, в том числе с заменой дверей, которые по ее мнению не пострадали и данные повреждения автомобиля ответчика в материале ГИБДД не отражены, хотя являются видимыми.

В судебном заседании представитель ответчика Дрогобужской (Костюченко) Н.О. – Степанюк И.А. пояснил, что не признает исковые требования Хачатряна С.А. Дрогобужская Н.О. не является виновником причиненного материального вреда, поскольку не управляла транспортным средством и по этим основаниям не может нести материальную ответственность. О проведении экспертизы истцом уведомлена не была и не согласна с размером причиненного ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта явно завышена и превышает стоимость самого автомобиля с учетом его эксплуатации. Полагал, что водитель транспортного средства «<данные изъяты> не выполнил требования ПДД, обязывающие водителя при движении за городом при наличии двух и более полос для движения вести транспортное средство по крайней правой полосе.

Третье лицо Крханян М.М. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Суд, выслушав ответчиков Дрогобужской (Кострюченко) Н.О., Дрогобужского А.А., представителя ответчика Дрогобужской (Костюченко) Н.О. – Степанюка И.А., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты>. на автодороге «<данные изъяты> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств «<данные изъяты> г.р.з <№>, принадлежащим Дрогобужской (Костюченко) Н.О., под управлением Дрогобужского А.А., «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, принадлежащим Хачтряну С.А., под управлением Крханяна М.М., «<данные изъяты>», г.р.з <№> принадлежащего ООО <данные изъяты> под управлением Шумкина С.И., и прицепа <данные изъяты>», г.р.з. <№>, принадлежащего Медведевой О.В., что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.104-125 том 1).

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причиной которого послужило нарушение водителем Дрогобужским А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з <№>, не учел необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з <№>, с полуприцепом <данные изъяты>», г.р.з. <№> после чего совершил наезд на металлическое ограждение, где произошел срыв переднего колеса, которое вынесло на полосу встречного движения и повредило автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <№> <№> движущегося по встречной полосе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.108 том 1).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з <№>, Дрогобужский А.А. совершил наезд на металлическое ограждение, причинив дорожному сооружению повреждения, последний привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.109 том 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> Дрогобужский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права владения транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, вина Дрогобужского А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, не оспаривалась сторонами и подтверждается указанными постановлениями и материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з <№> не застраховав свою гражданскую ответственность, Дрогобужский А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.111 том 1).

Таким образом, материалами дела установлено, а также следует из пояснений ответчиков, что гражданская ответственность как владельца транспортного средства Дрогобужской Н.О., так и виновника ДТП Дрогобужского А.А. в момент ДТП не была застрахована.

Доводы представителя ответчика Дрогобужской Н.О. – Степанюка И.А. о том, что транспортным средством управлял Дрогобужский А.А., который является виновником произошедшего ДТП, в связи с чем причиненный автомобилю истца ущерб должен возмещаться именно им, суд отклоняет.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля Дрогобужской Н.О. в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения Дрогобужской Н.О., не представлено. Дрогобужская Н.О. не ссылалась на то, что автомобиль выбыл из ее владения помимо воли, наоборот, пояснила, что Дрогобужский А.А. является ее супругом, который пользовался принадлежащим ей автомобилем.

Поскольку собственником и законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з <№>, под управлением Дрогобужского А.А., виновника произошедшего ДТП, на дату его совершения являлась Дрогобужская (Костюченко) Н.О., суд полагает необходимым возложить на нее обязанность по возмещению ущерба истцу.

Согласно отчету <№> от <дата> ООО «Эксперт», выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <№>, без учета износа составляет 961978,32 руб., с учетом износа - 846588,80 руб. (л.д.15-54 том 1).

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика Дрогобужского А.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Кочеткову А.И.

В соответствии с экспертным заключением <№> рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <№> принадлежащего Хачатрян С.А. на дату ДТП <дата>, составляет 828400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <№> принадлежащего Хачатрян С.А., на дату ДТП <дата>, в соответствии с методическими рекомендациями составляет: с учетом износа 643500 руб., без учета износа – 726700 руб., стоимость годных остатков составляет 253500 руб. (т.2 л.д. 38-67).

Судебная автотехническая экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профильное автомобильное образование, а также профессиональное образование на ведение деятельности по проведению судебной автотехнической экпертизы, значительный стаж работы по данной экспертной специальности. Указанные выводы эксперта ответчиком не оспорены, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба от ДТП, произошедшего <дата>.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства иного суду не представлены. Материалы дела не содержат доказательств возникновения заявленных истцом повреждений не от данного ДТП, заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля, согласуются с повреждениями указанными в административном материале по факту ДТП от <дата>. Доводы ответчиков о том, что повреждения дверей автомобиля истца не могли быть получены в данном ДТП и не соответствуют документам, составленным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, в пользу истца Хачатряна С.А. с ответчика Дрогобужской Н.О. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 726700 рублей.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на эвакуатор с места ДТП в сумме 35000 руб., поскольку в материалы дела представлен товарный чек <№> от <дата> на указанную сумму (л.д.56 том 1), который содержит сведения о транспортном средстве истца, его дата соответствует времени ДТП, а также указано откуда и куда с места ДТП перемещен автомобиль истца, что не оспаривалось ответчиками.

Разрешая требования истца о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из имущественных правоотношений, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

    При таких обстоятельствах исковые требования Хачатряна С.А. о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не основанными на законе и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на денежные средства, взысканные судом настоящим решением с Дрогобужской Н.О. подлежат удовлетворению с даты его вступления в законную силу по дату фактического исполнения.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы, понесенные истцом Хачатряном С.А., в связи с оплатой услуг представителя составили 30000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг <№> от <дата>, квитанцией <№> от <дата> на сумму 30000 рублей (л.д.57,58 том 1).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Хачатряна С.А. расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, объем оказанной в судебных заседаниях юридической помощи, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, письменную работу, проделанную адвокатом, принцип разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение требований истца. Исходя из этого, суд находит возможным уменьшить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя до 8000 руб. и взыскать их в пользу истца с Дрогобужской Н.О.

Поскольку пунктом 4 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные Хачатряном С.А. в связи с оплатой услуг ООО «Эксперт» по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 20000 рублей отнесены к судебным издержкам, они подтверждаются квитанцией на указанную сумму (л.д.55 том 1), в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика Дрогобужской Н.О. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования (75,5%) в сумме 15100 рублей.

С ответчика Дрогобужской Н.О. также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом почтовые расходы, в связи с направлением претензии в адрес ответчиков в сумме 163,68 руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела (л.д. 59, 60 с оборотом том 1)

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, заявленные истцом Хачатряном С.А. требования о взыскании понесенных им расходов в связи с удостоверением доверенности на представителей ООО «Юридический центр «Защита» в сумме 2200 руб., не могут быть удовлетворены, поскольку указанная доверенность выдана представителям на представление интересов истца не только в суде, а также во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех компетентных организациях и учреждениях, то есть не только для представления её интересов по настоящему делу, и в материалы дела представлена ее копия, а не подлинник.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 13469,78 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д.10 том 1).

Исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10817 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 726 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 163,68 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10817 ░░░░░░, ░░░░░ 795 780 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.