Решение по делу № 8Г-18440/2023 [88-19137/2023] от 08.08.2023

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-19137/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                 8 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

с участием прокурора Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Омска гражданское дело №55RS0006-01-2022-004067-75 по иску Кириллова Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Элита» об устранении недостатков стоматологических услуг,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Клиника ЭЛИТА» на решение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Клиника ЭЛИТА»– Остаповской В.А., Помогалова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Кириллова В.В. и его представителя Кирилловой Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Кириллов В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Элита» (далее- ООО «Клиника Элита») об устранении недостатков стоматологических услуг.

Требования мотивировало тем, что 1 апреля 2016г. заключил с ответчиком договор оказания стоматологических услуг № 5457, по которому ответчик обязался оказать платные медицинское услуги по протезированию четырех зубов, согласован план протезирования. Перед протезированием истцу оказана услуга по лечению зубов, имплантаты установлены в сентябре 2017 г. В декабре 2020 г. произошел скол керамический облицовки на имплантате 26, в клинике сделаны снимки, подтверждающие, что зубы и имплантаты в норме, нет никаких воспалений, однако врачом предложено произвести опущение нижних зубов с помощью специальных накладок на зубы и брекетов с двух сторон, врач пояснил, что поскольку прикус не правильный и нижние зубы выше, происходит неравномерная нагрузка на зуб с металлокерамической коронкой, что привело к сколу коронки.

Истец не давал письменного согласия на проведение ортодонтического лечения, не был проинформирован о возможных осложнениях и последствиях. После установки накладок и брекетов в течении нескольких дней истец не мог спать по причине постоянной боли (дискомфорта) в челюстях, придя на плановый осмотр был готов их снять, но врач успокаивал, что скоро станет легче. 31 мая 2021 г. накладки были сняты и установлены новые металлокерамические коронки на имплантаты.

В марте 2022 г. истец обратился в клинику с жалобами на боль в области десен. Был направлен на панорамный снимок, выявлено, что произошел перелом корней, патологический процесс с правой стороны, что привело к удалению 16, 27 зубов, имплантата в проекции 25 зуба. Полагает, что ортодонтическое лечение имеет причинно-следственную связь с вызванным патологическим процессом в ротовой полости. Претензия истца об устранении оказания некачественной медицинской помощи отставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение условий договора ответчиком, некачественное оказание медицинской услуги, с учетом уточнений просил обязать ООО «Клиника Элита» безвозмездно устранить недостатки оказания некачественной медицинской услуги в следующем объеме: удаление 24 зуба; имплантация имплантатами Osstem в проекции 16, 24, 25, 27 зубов; протезирование после костной интеграции имплантат, одиночные коронки на имплантаты в проекции 16, 24, 25, 26, 27 зубов в срок 1 год 6 месяцев.

Решением Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июля 2023 г., исковые требования Кириллова В.В. удовлетворены частично. Суд обязать ООО «Клиника Элита» устранить недостатки оказанной медицинской услуги и возложить обязанность оказать Кириллову В.В. безвозмездно стоматологические услуги в виде имплантации имплантатами Osstem в проекции отсутствующих 16, 25, 27 зубов, протезирования после <данные изъяты> (срок ожидания после установки 4-6 месяцев), путем установки одиночных коронок на имплантатах в проекции 16, 25, одиночной коронки на зубе 24, совмещенной конструкции 2 зуба на имплантатах 26, 27 в срок 1 год 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Дополнительно учесть изготовление временных конструкций, проведение костных реконструктивных вмешательств при установке имплантатов (пластика кости), возможную работу с мягкими тканями (пластика десны), оценку состояния имплантата в проекции 26 зуба. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований ООО «Клиника Элита» к Кириллову В.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО «Клиника ЭЛИТА» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что по март 2022 г. у истца жалобы и претензии на оказанные услуги отсутствовали. Считает, что ответчик оказал стоматологические услуги надлежащим образом, пациентом не соблюдались рекомендации по посещениям и отказу от курения. Ссылается на то, что на указанные истцом в претензии услуги не распространялись гарантийные обязательства. Считает, что по вопросу качества оказываемых ответчиком услуг истец обращался с жалобой в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области, каких-либо предписаний в адрес ООО Клиника Элита» не поступало, что свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях ответчика. Указывает, что окклюзионная накладка на 37 зуб не устанавливалась, в связи с чем ошибочным является вывод суда о том, что окклюзионные накладки, установленные на 36 и 37 зубы, контактировали с коронками, установленными на имплантаты 25, 26 и 27 зубов, что создавало повышенную нагрузку на 25, 26 и 27 зубы и могло привести к перелому корня зуба 27, утрате имплантата 25. Указывает на ошибки и недочеты принятого судом заключения экспертизы № Ml66-11/2022 от 14 ноября 2022г.

От Прокуратуры Омской области, Кириллова В.В. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Участвующие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представители ООО «Клиника ЭЛИТА»– Остаповская В.А., Помогалов А.Г. доводы кассационной жалобы поддержали.

Участвующие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи Кириллов В.В. и его представитель Кириллова Н.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представителем ООО «Клиника ЭЛИТА» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения о награждении Помогалова А.Г.

           Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2016 г., 30 января 2017 г., 27 февраля 2022 г. между ООО «Клиника Элита» (исполнитель) и Кирилловым В.В (заказчик) заключены договоры оказания стоматологических услуг, по условиям которых ответчик обязался оказать платные медицинское (стоматологические) услуги, а заказчик их оплатить.

Согласно п. 2.6. договора от 1 апреля 2016 г. исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги качественно, с использованием современных методов диагностики и лечения.

В силу п. 5.2 указанного договора исполнитель не несет ответственности за результаты оказания медицинских услуг в случаях несоблюдения заказчиком рекомендаций по лечению, незапланированных перерывах в лечении, несоблюдения графика посещения.

В рамках исполнения договорных обязательств Кириллову В.В. в ООО «Клиника Элита» оказаны следующие услуги: с 21 октября 2016 г. по 14 ноября 2016 г. в период оказания ортопедических услуги: осмотр, установлен диагноз «частичная адентия верхней и нижней челюстей, состояние после имплантации», установлены металлокерамические коронки 13, 15, 16 на зубы 13, 15, 16, установлены металлокерамические коронки на имплантаты 46, 47, даны рекомендации (совет); с 22 августа 2017 года по 05 сентября 2017 года проводились ортопедические услуги: осмотр, установлен диагноз «<данные изъяты> установлены металлокерамические коронки на зубы 24, 27, установлены металлокерамические коронки на имплантаты 25,26, даны рекомендации (совет).

28 февраля 2020 г. Кириллов В.В. обратился с жалобой на скол с нёбной поверхности керамической облицовки металлокерамических коронок 25, 26, застревание пищи.

Произведено снятие коронок, получение оттисков, повторная установка металлокерамических коронок 25, 26, даны рекомендации (совет).

7 декабря 2020 г. Кириллов В.В. обратился к ортодонту с жалобой на скол керамической облицовки металлокерамической коронки 26. Жалоба на затрудненность при приеме пищи, эстетическую неудовлетворенность.

24 мая 2021 г. при осмотре ортопедом у пациента обнаружена несостоятельность окклюзионной поверхности коронок 25, 26.

Жалоба устранена 31 мая 2021 г. установкой керамических коронок из диоксида циркония 25, 26, даны рекомендации (совет).

Кириллов В.В. 28 марта 2022 г. обратился к ортопеду с жалобами на кровоточивость десен, боли в области 25, 27. При осмотре установлено, что на дистальной поверхности имеется пародонтальный карман у имплантата 25. Имеется пародонтальный карман с <данные изъяты> у зуба 27.    Установлен <данные изъяты>. Рекомендовано снятие коронок 24, 25, 26, 27, рекомендовано удаление 25, 27. После удаления врачом хирургом стоматологом имплантата 25, удаления зуба 27, врачом стоматологом ортопедом 06 апреля 2022г. получены оттиски, изготовлен и установлен временный протез 24-26.

Истец обратился в ООО «Клиника Элита» с претензией о некачественном оказании медицинских услуг.

6 апреля 2022 г. состоялась врачебная комиссия, которая пришла к выводу о том, что резорбция костной ткани вокруг ранее леченных зубов 16, 27 и имплантата Osstem 4.0x11,5 в проекции 25 зуба связана не с ортодонтическим лечением, которое проводилось в 2021 году (интрузия 35, 36 зубов), а с механическим повреждением зубов и имплантата. Вероятнее всего, данные осложнения, переломы корней 16, 27 зубов и имплантата в проекции 25 зуба связаны с повышенными окклюзионными жевательными нагрузками из-за парафункции жевательных мышц. Кроме того, существуют дополнительные факторы риска: курение, нерегулярное посещение процедур по профилактической гигиене полости рта.

Предложены 2 плана лечения. В рамках гарантии на лечение истцу предложено изготовление двух искусственных коронок на имплантатах в проекции зуба 25, 26 (согласно плану I), или мостовидной конструкции на имплантатах в проекции 24-26 зубов (согласно плану II), без оплаты. Также предложено установить имплантат    без    оплаты    данной хирургической манипуляции в проекции 24 или 25 зуба (согласно плану лечения I или II) только после полной оплаты задолженности 75 339 руб. Указано, что все диагностические манипуляции, оттиски, изготовление моделей, шаблонов, КЛКТ также будут проводиться с оплатой истцом счетов.

Учитывая, что претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим требованием, просил безвозмездно устранить последствия некачественно оказанной стоматологической услуги в соответствии с планом лечения I, предложенным врачебной комиссией ООО «Клиника «Элита», дополнив требования в части удаления 24 зуба и имплантации в проекции зуба 24.

Судом первой инстанции назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза в ООО «МБЭКС», из заключения № М166-11/2022 которой следует, что детально выявить недостатки (дефекты) ранее проведенного лечения не представляется возможным, так как нет возможности сравнить результат (оценить динамику) до и после ортодонтического вмешательства (отсутствуют фотографии и модели пациента до начала лечения).

При этом указано, что в нарушение требований ответчиком не была проведена ортодонтическая подготовка пациента к дальнейшей имплантации и протезированию полости рта, являющаяся первым этапом лечения при наличии патологии прикуса и положения зубов, как вторичной деформации. Только в декабре 2020 г., когда Кириллов В.В. обратился в клинику с дефектом ортопедической конструкции, ему было предложено провести ортодонтическое лечение по устранению вторичных деформаций в полости рта.

Кириллову В.В. установлены окклюзионные накладки на 36 и 37 зуб (завышающие пломбы), которые должны были (по мнению врача) привести к снижению высоты коронок данных зубов. При смыкании зубов в процессе жевания завышающие пломбы на 36 и 37 зубах контактировали с коронками, установленными на имплантаты 25, 26, и 27 зубов, что создавало повышенную нагрузку на 25, 26 и 27 зубы, что могло привести к формированию <данные изъяты> зуба (27 зуб- был эндодонтически лечен ранее) и в последствии к удалению данных зубов.

Аналогичные пояснения даны экспертом ФИО11 допрошенным в суде первой инстанции.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 2, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 1, 20, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что <данные изъяты> произошел после проведения ортодонтического лечения, направленного на снижение высоты прикуса, проведенного в ООО «Клиника Элита» в феврале 2021 г., выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между ортодонтическим лечением, проведенным ООО «Клиника Элита», направленным на снижение высоты прикуса путем установления окклюзионных накладок и <данные изъяты> как следствие снятие коронок 24, 25, 26, 27, удалению зуба 27, имплантата 25, в связи с чем, доводы истца о некачественном оказании медицинской помощи признаны обоснованными.

В связи с возникшей необходимостью повторного медицинского вмешательства, осложнения выполнения и предсказуемости этих манипуляций из-за наступивших изменений в тканях, недостатки качества платных медицинских услуг, оказанных истцу, признаны существенными.

С учетом уточненных исковых требований, пожеланий истца продолжить лечение в соответствии с планом лечения, предложенным врачебной комиссией от 6 апреля 2022 г., суд удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности по безвозмездному оказанию стоматологических услуг по плану лечения, предложенному врачебной комиссией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая факт отсутствия на момент производства экспертизы надлежащей документации о проведенном истцу ортодонтическом лечении, предпринятые попытки врачами клиники внесения изменений в ранее представленную медицинскую документацию, суды верно возложили на ответчика бремя доказывания отсутствия нарушений прав потребителя.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из некачественности оказания стоматологических услуг истцу ответчиком, который выявив в 2016 году патологию прикуса и положения зубов, не произвел ортодонтическую подготовку пациента к дальнейшей имплантации и протезированию полости рта, сделав это лишь в 2020-2021 годах, что по мнению судов, основанному на выводах судебной медицинской экспертизы, учитывая патологический прикус и тесное скученное положение зубов 34, 35, 36, 37, жевательные поверхности которых имеют в прикусе контакты с жевательной поверхностью металлокерамических коронок 24, 25, 26, 27, привело к <данные изъяты> 16, 27 зубов и имплантата в проекции 25 зуба.

Судом апелляционной инстанции сделаны верные выводы о том, что доводы стороны ответчика о пропуске профилактических осмотров, правового значения для дела не имеют, поскольку при обращении истца к ответчику в 2020 году после установки имплантатов в 2016-2017 годах, последнему не было указано на ненадлежащее состояние полости рта, при этом указанные записи в медицинских картах отсутствуют. При этом, после 2020 года истец неоднократно обращался в клинику, проходил ортодонтическое лечение, соответственно врачи имели возможность наблюдать за состоянием его полости рта, давая соответствующие рекомендации, чего сделано не было. Также относимых, допустимых и достоверных доказательств взаимосвязи возникшей патологии с курением истца так же не представлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы отсутствие предписаний Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области в адрес ответчика не подтверждает надлежащее качество медицинских услуг, не препятствует обращению истца в суд с предоставлением иных доказательств некачественного оказания медицинской помощи.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа в назначении дополнительной судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника ЭЛИТА» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.Ю. Чунькова

Судьи                                     Ю.В. Гунгер

                                                                                        Н.Ю. Репринцева