судья Бояринова Е.В. дело № 33-5689/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 года              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО к Воронову И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком по апелляционной жалобе Воронова И.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Воронову И.Н. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В обоснование требований указав, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которыми установлен факт использования земельного участка, площадью 307 кв.м. для организации производства работ по строительству административного здания с подземной автостоянкой без оформления правовых документов в период с 11.10.2013 г. по 30.09.2016 г.

Договор аренды земельного участка ответчиком не был оформлен в установленном законом порядке.

Общий размер суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 263 411,83 руб.

Истец просил суд взыскать с Воронова И.Н. задолженность в сумме 1 263 411,83 руб., из них: сумма неосновательного обогащения за период с 11.10.2013 г. по 30.09.2016 г. в размере 1 135 637,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 774,58 руб., а также

проценты, начисленные на сумму 1 135 637,25 руб. в период с 15.09.2016 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону исковые требования уточнила, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд взыскать с Воронова И.Н. сумму неосновательного обогащения за период с 11.10.2013 года по 10.08.2016 года в размере 1 079 096,05 руб.; проценты за пользование чужими денежньми средствами за период 01.01.2014 года по 18.09.2018 года в размере 155 166,12 руб., а также проценты, начисленные на сумму 1 079 096,05 руб. в период с 19.09.2018 года по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2018 года суд взыскал с Воронова И.Н. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения за период с 11.10.2013 г. по 10.08.2016 г. в размере 1 079 096,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 166,12 руб. а также проценты, начисленные на сумму 1 079 096,05 руб. в период с 19.09.2018 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

Взыскал с Воронова И.Н. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 371,31 руб.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что судом не установлено, чьими силами и за чей счет было возведено ограждение земельных участков. Однако смежный земельный участок площадью 307 кв.м. никогда не принадлежал ответчику, ни на каком праве, находился в аренде у ООО «Фирма Строитель», а с 2010г. перешел в распоряжение муниципального образования «Город Ростов-на-Дону». В апреле-мае 2016г. временное ограждение было демонтировано силами служб Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Доказательств использования данного земельного участка Вороновым И.Н. не представлено.

Судом оставлено без внимания то, что с 14.10.2015г. по 06.07.2017г. земельный участок площадью 1144 кв.м. находился в аренде у ИП ФИО4, силами которой по границе участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было установлено сеточное ограждение. Апеллянт считает, что ДИЗО не представило доказательств ограничения возможности распоряжения земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Горбова Ю.В., представитель ответчика по доверенности Каунов А.Ю.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в

соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Постановляя решение о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд руководствовался правилами ст.ст. 395, 1102 ГК РФ и исходил из того, что специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка по ул. Темерницкая, 51, которыми установлен факт использования земельного участка, площадью 307 кв.м. для организации производства работ по строительству административного здания с подземной автостоянкой, без оформления правовых документов в период с 11.10.2013 г. по 30.09.2016 г.

Договор аренды земельного участка ответчиком не был оформлен в установленном законом порядке. Истец указывал, что в пользовании Воронова И.Н. без оформления правовых документов находился спорный земельный участок. За пользование спорным земельным участком за период с 11.10.2013 г. по 30.09.2016 г. арендная плата ответчиком не вносилась, договор аренды не заключался.

Однако судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно акта осмотра земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 августа 2016 года (л.д. 13) проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с к.н. 61:44:00507711:13, вид разрешенного использования – магазины. Установлено, что указанный земельный участок со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН огорожен забором из сетки рабицы. На участке расположен кирпичный объект незавершенного строительства. Земельный участок находится в собственности Воронова И.Н.

Как следует из информации (л.д. 77-78), направленной прокурором г. Ростова-на-Дону Главе администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прокурором города проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с

к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 307 кв.м. В ходе проведенной проверки

установлено, что на указанном земельном участке установлен забор из

металлопрофиля. Данное ограждение занимает часть автомобильной дороги, а также тротуар по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнен в виде пешеходной зоны с козырьком.

В силу договора от 4 марта 2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 144 кв.м. ранее предоставлялся ООО «Фирма Строитель» в аренду в целях продолжения строительства административного здания с подземной автостоянкой.

На основании договора от 4 марта 2009 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 307 кв.м. предоставлен указанному обществу в аренду для организации производства работ по строительству административного здания с подземной автостоянкой. Срок действия указанного договора – до 30 июня 2010 года. Далее указанный договор не продлевался.

Согласно публичной кадастровой карте спорный земельный участок с к.н. 61:44:0050732:92 имеет публичную форму собственности.

Согласно договора аренды недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 августа 2015 г. земельный участок с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1144 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – магазины, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был передан ответчиком Вороновым И.Н. в аренду ИП ФИО4 сроком на одиннадцать месяцев (л.д. 81). Целевое назначение арендуемого недвижимого имущества – для организации автомобильных стоянок. 14 октября 2015 г. сторонами данного договора был составлен акт приема-передачи.

Вместе с тем, 8 апреля 2015 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес Воронова И.Н. направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком с к.н. 61:44:0050732:92 площадью 307 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием, что данный земельный участок использован Вороновым И.Н. с целью организации работ по строительству административного здания с подземной стоянкой без оформления правовых документов в период с 11 октября 2013 г. по 30 июня 2015 г. (л.д. 70).

В ответ на обращение Воронова И.Н. (л.д. 74) ДИЗО г. Ростова-на-Дону указал, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 307 кв.м. был предоставлен в аренду ООО «Фирма «Строитель» по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 марта 2009 г. В связи с исключением общества из ЕГРЮЛ действие данного договора аренды прекращено с 11 октября 2013 г.

Истец ссылался на то, что поскольку свободный доступ на земельный участок с к.н. 61:44:0050732:92 ограничен, у департамента отсутствует

возможность реализации права распоряжения данным земельным участком.

Указав данные обстоятельства, ДИЗО г. Ростова-на-Дону выполнил расчет платы за фактическое пользование Вороновым И.Н. спорным земельным участком за период с 11 октября 2013 г. по 31 марта 2016 г. (л.д. 102).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу, на которые ссылается истец.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 079 096 руб. 05 коп. и процентов в сумме 155 166 руб. 12 копеек за пользование земельным участок без оформления правовых документов, истец ссылается на то, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону в порядке муниципального контроля был установлен факт использования Вороновым И.Н. земельного участка, площадью 307 кв.м. для организации производства работ по строительству административного здания с подземной автостоянкой без оформления правовых документов в период с 11.10.2013 г. по 30.09.2016 г.

Однако из представленных материалов дела не следует, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 307 кв.м., использовался Вороновым И.Н.

Данный земельный участок является смежным с принадлежащим ответчику земельным участком с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 144 кв.м. Однако сам данный факт, а также факт того, что данные земельные участки

имеют общее ограждение не означает, что участок с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН использовался Вороновым И.Н. в период, о котором заявляет истец.

Наличие данного ограждения само по себе не подтверждает факт использования Вороновым И.Н. земельного участка, площадью 307 кв.м. для организации производства работ по строительству административного здания с подземной автостоянкой на земельном участке, площадью 1 144 кв.м. Иных объективных доказательств ведения данных работ Вороновым И.Н. и какого-либо использования ответчиком, в том числе с данной целью, земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 307 кв.м. истцом не представлено. Данные утверждения ДИЗО г. Ростова-на-Дону голословны и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Кроме того, судом не установлено и ДИЗО г. Ростова-на-Дону ничем не подтверждено, кем именно, Вороновым И.Н. или иным лицом возведено данное ограждение. Наконец, в апреле-мае 2016 г. спорное временное ограждение было демонтировано силами служб Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Данные работы были выполнены муниципалитетом самостоятельно без требования к Воронову И.Н. о демонтаже.

Таким образом, утверждения истца об ограничении его свободного доступа на спорный земельный участок, несостоятельны. С учетом изложенного, доводы истца о том, что свободный доступ на земельный участок с к.н. 61:44:0050732:92 и право распоряжения им были ответчиком ограничены, необоснованны.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Однако, поскольку, как установлено судебной коллегией, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт использования ответчиком Вороновым И.Н. земельного участка с к.н. 61:44:0050732:92, площадью 307 кв.м., который является предметом спора, исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с Воронова И.Н. применительно к ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Воронову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2018

░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2019░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-5689/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
ДИЗО г.Ростова-на-Дону
Ответчики
Воронов И.Н.
Воронов Игорь Николаевич
Суд
Ростовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
01.04.2019Судебное заседание
23.07.2020Судебное заседание
23.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.07.2020Передано в экспедицию
01.04.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее