Решение по делу № 2-2251/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-2251/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернакова В.С. к Чернакову С.В. , Кривенко М.М. об исключении из описи и освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Чернаков В.С. обратился в суд с иском к Чернакову С.В. об освобождении от ареста автомобиля МАЗ № (VIN: №), 1989 года выпуска и полуприцепа контейнеровоза модели № (VIN: №), 2008 года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.

В обоснование своих требований указал на то, что приобрел данные транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ, однако при продаже в настоящее время их узнал о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по исполнительному производству должника Чернакова С.В.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кривенко М.М.

В судебное заседание истец Чернаков В.С. и его представитель Цыганчук Е.Г. не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Чернаков С.В., третье лицо ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Кривенко М.М. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Кривенко М.М. – Кулаков В.В. просил в иске отказать.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое утверждает о своем праве собственности на данное имущество.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что Кривенко М.М. обратился в суд с иском к Чернакову С.В., в котором просил взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Чернакову С.В. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – <данные изъяты> рублей.

Судом выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по исполнительному производству возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на полуприцеп контейнеровоз модели № (VIN: №), 2008 года выпуска.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Чернакова С.В. в пользу Кривенко М.М. сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула органами ГИБДД внесена отметка о наложении ареста на автомобиль полуприцеп контейнеровоз модели № (VIN: №), 2008 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо ограничений в отношении автомобиля МАЗ № (VIN: №), 1989 года выпуска не принималось как судебным приставом-исполнителем, так и не вносились такие сведения в карточку регистрации транспортного средства органами ГИБДД.

Таким образом, поскольку в отношении автомобиля МАЗ № (VIN: №), 1989 года выпуска не налагался арест, то требования об освобождении данного имущества от ареста излишне заявлены, оснований для их удовлетворения не имеется.

Между тем, разрешая требования об освобождении от ареста автомобиля полуприцеп контейнеровоз модели № (VIN: №), 2008 года выпуска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, договор купли-продажи является консенсульным, считается заключенным с момента подписания.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чернаковым С.В. (продавец) и Чернаковым В.С. (покупатель) было заключено 2 договора купли-продажи автомобиля МАЗ № (VIN: №), 1989 года выпуска и полуприцепа контейнеровоза модели № (VIN: №), 2008 года выпуска.

Регистрационный учет постановки транспортных средств на Чернакова В.С. произведен в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, внесены соответствующие записи в паспорта транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в собственность Чернакова В.С. транспортные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на транспортное средство полуприцеп контейнеровоз модели № (VIN: №), 2008 года выпуска, не мог быть наложен арест ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении прежнего собственника Чернакова С.В.

Ссылка представителя Кривенко М.М. - Кулакова В.В. на то, что указанный договор купли-продажи является незаконным, составлен между родственниками с целью выведения имущества от обращения взыскания не принимается судом во внимание, поскольку согласно вышеуказанного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уступило Кривенко М.М. право требования к Чернакову С.В. по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Чернакову С.В. были переданы: автомобиль сидельный тягач МАЗ-№ полуприцеп-контейнеровоз № (№, дизельное топливо на общую сумму <данные изъяты> руб., что следует из письменного договора уступки права требования (цессии) №. Таким образом, право требования по обязательству возникло у Кривенко М.М. к Чернакову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения права собственности на автомобили у истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, подлежит освобождению от ареста полуприцеп контейнеровоз модели № (VIN: №), 2008 года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в иной части нарушений прав истца судом не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Поскольку истцом государственная пошлина оплачена в меньшем размере при подаче иска, в части иска отказано, то с истца в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковому заявлению Чернакова В.С. к Чернакову С.В. , Кривенко М.М. об исключении из описи и освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста полуприцеп контейнеровоз модели № (VIN: №), 2008 года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Чернакова С.В. , Кривенко М.М. в пользу Чернакова В.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части отказать.

Взыскать с Чернакова В.С. в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева