Решение от 13.02.2023 по делу № 33-1182/2023 от 23.01.2023

Дело № 33-1182/2023

номер дела в суде первой инстанции № 2-945/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алавердяна Рафика Кареновича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2022 года), которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с Алавердяна Рафика Кареновича, <.......> года рождения, водительское удостоверение: <.......>, проживающего по адресу: <.......>, в пользу АО «Тинькофф Страхование», ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540, находящегося по адресу: г.Москва, улица 2-я Хуторская, дом № 38А, строение 26, в возмещение ущерба 69 904 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей 12 копеек, всего взыскать 72 201 /Семьдесят две тысячи двести один/ рубль 12 копеек.

Взыскать с Алавердяна Рафика Кареновича, <.......> года рождения, водительское удостоверение: <.......>, проживающего по адресу: <.......>, в пользу АО «Тинькофф Страхование», ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540, находящегося по адресу: г.Москва, улица 2-я Хуторская, дом № 38А, строение 26, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с момента вступления решения суда в законную силу, на сумму задолженности в размере 69 904 рубля, до момента фактического исполнения денежного обязательства»,

    заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

у с т а н о в и л а:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к               Алавердяну Р.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме                   69 904 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Opel г.р.з. <.......>, под управлением ответчика, и автомобиля Renault Logan, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renault Logan. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, так как полис ТТТ 7010617170 вступил в силу 25 декабря 2021 года с 16:28:28, а ДТП произошло ранее этого времени, в 01.00 часов. На момент ДТП транспортное средство Renault Logan было застраховано истцом по договору КАСКО. Стоимость ремонтных работ, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила 69 904 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Алавердяна Р.К. не была застрахована, то истец просит взыскать с него указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактическою исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта завышены, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Вина ответчика в ДТП, наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и последствиями не подтверждены, истцом не представлен расчет расходов, необходимых для ремонта поврежденного ТС, осмотр поврежденного автомобиля проводился экспертом в отсутствие ответчика.

Указывает, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в САО «ВСК», договор страхования действовал, в связи с чем он не должен возмещать причиненный ущерб. При заключении договора ОСАГО стороны указали дату, с которой он действовал.

Отмечает, что подготовка дела к рассмотрению и судебные заседания проведены в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение на 20 июля 2022 года не было получено ответчиком в связи с поздним направлением. Далее, судебное заседание было отложено на 29 июля 2022 года, информация об этом размещена с нарушением срока абз. 2 ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, а именно – только 24 августа 2022 года, после судебного заседания. Это лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 74-77).

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения (л.д. 110-113).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2021 года в 01.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel г.р.з. <.......> под управлением Алавердяна Р.К., принадлежащего, согласно сведениям о регистрации транспортного средства, Маргарян А.Р. (л.д. 19-20) и автомобиля Renault Logan г.р.з. <.......> под управлением Рудько И.Я. (л.д. 130-139 – адм.материал).

В результате ДТП автомобиль Renault Logan г.р.з. <.......> получил повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Renault Logan, 2020 года выпуска было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис 2643303207 от 29 января 2021) л.д.23-25.

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта, поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно пункту 13.3 Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков (далее - Правила страхования ТС) (л.д.26-30), по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.

В силу пункта 13.3.2 Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании - заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

27 декабря 2021 года собственник автомобиля Renault Logan                  Рудько И.Я. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии № АUT-21-153861 (л.д.9-10). В этот же день                               АО «Тинькофф Страхование» страхователю Рудько И.Я. выдано направление на ремонт автомобиля Renault Logan в ООО «АВТОГРАД-КУЗОВНОЙ РЕМОНТ» (л.д.11).

Стоимость ремонта составила 69 904 руб., что подтверждается: заказ-нарядом № 000050876 от 03 января 2022 года, счетом на оплату № АКР0000033 (л.д.15,16-17). Данная сумма истцом оплачена (л.д.18).

Согласно ответу САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Opel г.р.з. <.......> не была застрахована на момент ДТП, так как полис ТТТ 7010617170 вступил в силу 25 декабря 2021 года с 16:28:28 (л.д.19-20, 21, 22, 141 -144).

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, поскольку ответчик причинил истцу ущерб, при этом его гражданская ответственность не застрахована.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции надлежащим образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Подготовка по делу была назначена на 28 июня 2022 года, ответчик извещен по надлежащему адресу, заказным письмом с уведомлением, извещение получил 21 июня 2022 года (л.д. 45), на подготовку дела к рассмотрению не явился, письменные возражения не представил.

Судебное заседание по делу было назначено на 20 июля 2022 года, извещение вновь направлено ответчику по почте с уведомлением по надлежащему адресу (л.д. 47), возвращено за истечением срока хранения (л.д. 48), то есть ответчик, зная о нахождении в производстве суда гражданского дела, не явился на почту за получением извещения, что не может быть поставлено в вину суду.

Несмотря на то, что суд первой инстанции мог признать извещение ответчика надлежащим на основании положений ст. 165.1 ГК РФ и рассмотреть дело, судом было принято решение об отложении судебного заседания на 29 июля 2022 года (л.д. 49), и предпринята еще одна попытка извещения Алавердяна Р.К. (л.д. 50). Ответчик получил судебное извещение 23 июля 2022 года (л.д. 51), в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у ответчика было достаточно времени как для подготовки к делу, так и для организации своего участия в судебном заседании, оснований признать его извещение ненадлежащим – не имеется, при этом дата размещения информации о судебном заседании на сайте суда не имеет значения, поскольку ответчик был извещен о судебном заседании заказным письмом с уведомлением.

Далее, согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как указано в п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в САО «ВСК», договор страхования действовал, в связи с чем он не должен возмещать причиненный ущерб. При заключении договора ОСАГО стороны указали дату, с которой он действовал (25 декабря 2021 года), поэтому время заключения договора, по убеждению подателя апелляционной жалобы, не имеет значения.

Судебная коллегия с этими доводами не соглашается, поскольку они противоречат основным принципам обязательного страхования, которые сформулированы в ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности: всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Также, согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В случае, если договор ОСАГО, как в рассматриваемом случае, заключен уже после того, как произошло ДТП, то данное ДТП, как уже свершившееся событие, не может рассматриваться в качестве страхового риска, на случай вероятного наступления которого проводится страхование.

Кроме того, судебной коллегией дополнительно были истребованы сведения о собственнике транспортного средства на момент ДТП и о заключенном 25 декабря 2021 года договоре страхования САО «ВСК» ТТТ 7010617170.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на момент ДТП 25 января 2021 года в ГИБДД как собственник транспортного средства Opel Vectra г.р.з. <.......> была ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░.░. 128-129).

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 136). ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 124).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░, ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Opel Vectra ░.░.░. <.......>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Opel Vectra, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 7010617170 ░░░░░░░░░░ ░ 16.28 ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 24.00 ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░.░. 141-147).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 01.00 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ 7010617170 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ – 01.00 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. 133-134, 137, 138), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 8.12 ░░░ ░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Opel Vectra ░.░.░. <.......>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 137), ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. 8.12 ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░