Решение по делу № 2-51/2023 (2-1325/2022;) от 21.07.2022

Дело 2-51/2023

УИД 21RS0006-01-2022-001627-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Р.В. к Николаевой А.Г. об установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Макарова Р.В. обратилась в суд с иском к Николаевой А.Г. об установлении смежной границы земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.

Николаевой А.Г. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание месторасположения земельного участка отсутствует.

В ДД.ММ.ГГГГ по договору с кадастровым инженером Е.Е.А. истцом были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади своего участка с кадастровым номером 21:04:060216:26, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие реестровой ошибки.

Ответчик Николаева А.Г. в согласовании границ по данному межевому плану отказала.

Ранее граница между их земельными участками проходила на расстоянии № м от ее жилого дома. Однако в последующем ответчиком на смежной границе земельных участков был установлен забор из металлической сетки вплотную к ее дому, отмостка ее дома оказалась на земельном участке Николаевой А.Г., в результате чего она лишилась возможности в полной мере обслуживать свой дом.

Отказ ответчика в согласовании смежной границы лишает истца возможности в полной мере использовать свой земельный участок в указанных границах.

Считая свои права нарушенными и в связи с возникшим спором относительно местоположения границ земельного участка, Макарова Р.В. с учетом последующего уточнения исковых требований просила установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту №, предложенную в экспертном заключении ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, со следующими значениями координат характерных точек: №

Истец Макарова Р.В. и ее представитель Зинатулина И.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия и иск удовлетворить. В предыдущих судебных заседаниях истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Николаева А.Г., третьи лица Николаева Т.А., Николаев А.А., Николаев Е.А. в судебное заседание не явились. Им судебные повестки направлялись по адресу: <адрес>, являющемуся их регистрацией по месту жительства и местом фактического проживания.

Однако указанные судебные извещения ответчиком и третьими лицами не приняты, в связи с чем судебные повестки по истечении срока их хранения почтовой организацией возвращены в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть названное дело в отсутствие ответчика Николаевой А.Г. и третьих лиц Николаевой Т.А., Николаева А.А., Николаева Е.А.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрация г. Канаш Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо – филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии (до реорганизации ДД.ММ.ГГГГ - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике – Чувашии), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве по делу просил рассмотреть дело без участия своего представителя, удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Иванова М.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании п.п.4 п.2 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее-Закон о регистрации недвижимости), п.4.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее-Закон о кадастровой деятельности) главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу частей 8, 9 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу п. 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗКРФ).

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, и направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 61 Закона о регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению, в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно положениям ч.2 ст. 43 Закона о регистрации недвижимости если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со ст. 39 Закон о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьей 40 Закона о кадастровой деятельности установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В судебном заседании установлено, что Макарова Р.В. является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование – для содержания индивидуального жилого дома; земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (№). Право собственности Макаровой Р.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ; основанием для регистрации права указан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с А.А.М. (№); А.А.М. указанный земельный участок принадлежал на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (№); дарителю ФИО9 этот земельный участок принадлежал на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) землей № № на основании постановления главы Канашской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка площадью № кв.м (№).

На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером №, годом завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Как следует из материалов дела, ответчик Николаева А.Г. изначально является собственником земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование – для содержания индивидуального жилого дома; сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на данный участок отсутствуют. При этом в ЕГРН внесены сведения о ранее возникшем незарегистрированном вещном праве у Николаевой А.Г. на указанный земельный участок на основании постановления главы Канашской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении последней земельного участка площадью № кв.м. По сведениям ЕГРН границы этого земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – жилой дом (№).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Сведения о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером № были внесены в кадастр недвижимости на основании заявки о постановки на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ №, поданной ФИО9 в описании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МП «Горизонт» по заказу ФИО9; в указанном описании земельного участка отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка (№).

По заявке Макаровой Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Недвижимость» Е.Е.А. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (№.

Так, в заключении кадастрового инженера указано, что в результате уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № фактическая площадь земельного участка составила 647 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 620 кв.м., что не нарушает п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При проведении кадастровых работ было выявлено несоответствие расположения смежной границы между уточненным земельным участком с кадастровым номером № и смежным земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), сведения о которой внесены в ЕГРН.

При существующих границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН, контур здания (индивидуального жилого дома) с кадастровым номером № находится по границе земельного участка, при этом свес кровли жилого дома и отмостка фактически находится за пределами границ земельного участка – на смежном участке с кадастровым номером №, что не может соответствовать действительности, так как отмостка дома является неотъемлемым элементом объекта капитального строительства необходимая для его обслуживания и его технической эксплуатации. Местоположение восточной границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <адрес>, которое было внесено в ЕГРН на основании межевого дела и описания земельного участка, составленных в ДД.ММ.ГГГГ МП «Горизонт» определено с реестровой ошибкой.

По смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № ранее граница не была закреплена на местности объектами искусственного или природного происхождения, проходила по условной меже, что подтверждается данными цифровой топографической карты открытого опубликования М № <адрес> (год актуальности – ДД.ММ.ГГГГ).

Николаева А.Г. как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № в согласовании смежной границы по указанному межевому плану истцу отказала.

Ввиду наличия спора относительно местоположения смежной границы земельных участков истец Макарова Р.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Судом установлено, что правоустанавливающие документы сторон не содержат конкретных сведений о местоположении границ их земельных участков.

На момент разрешения данного спора смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № обозначена межевым ограждением в виде забора из сетки рабицы, который примыкает к стене жилого дома истца.

Макарова Р.В. указывает на необходимость установления смежной границы земельных участков сторон с отклонением от фактически существующей границы в сторону соседнего участка Николаевой А.Г. в точках №№ с координатами, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы №-з от ДД.ММ.ГГГГ (по варианту 3), считая, что при установке забора Николаева А.Г. изменила местоположение фактической смежной границы, которая ранее проходила с отступом от стены расположенного вдоль границы ее жилого дома, установив забор с примыканием к стене ее жилого дома, тем самым препятствуя ей в полной мере обслуживать свой дом.

Для целей проверки доводов истца, определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом ООО «<данные изъяты>» И.О.Н. приведены границы по фактическому пользованию на местности, определенные по результатам обследования, земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составила № кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составила № кв.м. (№). Экспертом отмечается, что невозможно определить местоположение границ указанных земельных участков в соответствии с действующим законодательством из информации, содержащейся в правоустанавливающих и право подтверждающих документах (отсутствие координат характерных точек границ, отсутствие картографической основы). Площади указанных земельных участков, определенные по фактическому землепользованию в ходе экспертизы, не соответствуют площади данных участков, указанных в первичных правоустанавливающих документах (таблицы № и №).

Эксперт указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером №, указанные в межевом деле МП «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим границам указанного земельного участка. Так как невозможно однозначно определить местоположение границ земельного участка К№ в соответствии с действующим законодательством из информации, содержащейся правоустанавливающих документах на земельный участок (отсутствие координат характерных точек границ, отсутствие картографической основы), то и установить соответствуют ли границам указанным в межевом деле МП «Горизонт» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-з отмечается, что на основании проведенного исследования усматривается наличие признаков реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Так, по данным цифровой топографической карты между указанными земельными участками в ДД.ММ.ГГГГ году граница не была закреплена на местности объектами искусственного или природного происхождения, происходила по условной меже. На плане земельного участка технического паспорта на жилой дом <адрес> (л.д.№) на границе с домовладением 19 отсутствует забор. На плане земельного участка в техническом плане на жилой дом по <адрес> (л.д.№ по границе смежной с домовладением № отсутствует забор. По межевому делу МП «Горизонт» ДД.ММ.ГГГГ указано, что границей участка является изгородь в пояснительной записке, акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью межевого дела в МП «Горизонт» ДД.ММ.ГГГГ, описание земельного участка, что не подтверждается вышеуказанными документами. Согласно п.10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие, природные и созданные трудом человека объекты). При межевании земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ не была учтена отмостка жилого дома по <адрес> (№).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают; заключение содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы; заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исследовав представленные доказательства, в том числе проанализировав пояснения истца, заключение судебной землеустроительной экспертизы, в котором указывается на наличие реестровой ошибки в установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРН о расположении смежной границы указанных земельных участков, которые были внесены на основании межевого дела МП «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует фактическому расположению данной границы. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об установлении забора из сетки рабицы на смежной границе указанных земельных участков 15 лет назад и более.

Поскольку судом установлено, что имеет место быть несоответствие смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установленной в ЕГРН, фактической границе данных участков, то требование истца об установлении смежной границы подлежит удовлетворению.

Экспертом было предложено 3 варианта расположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В первом варианте предложено установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по существующей на сегодняшний день фактической смежной границе указанных земельных участков.

Во втором варианте предложено установить смежную границу земельных участков сторон по следующим координатам характерных точек: №. В этом случае площадь земельного участка № - № кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером № - № кв.м. В этом случае смежная граница указанных земельных участков пересекает существующее строение сарай.

В третьем варианте предлагается установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам характерных точек: № Смежная граница на местности будет проходить от точки № до точки № по забору из сетки рабицы, от точки № до точки № на расстоянии № м от стены жилого дома истца по <адрес>, от точки № до точки № по стене сарая. В этом случае площадь земельного участка № - № кв.м. (по правоустанавливающим документам – № кв.м) ; площадь земельного участка с кадастровым номером № - № кв.м. (по правоустанавливающим документам – № кв.м).

В уточненном иске истцом заявлено об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно третьему варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данная граница соответствует фактической смежной границе земельных участков.

Анализируя предложенные экспертом варианты, суд с учетом пояснений истца, материалов дела, полагает, что при выборе варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом площадей указанных земельных участков, наиболее целесообразным и правильным с правовой точки зрения, соответствующим интересам сторон является вариант №, так как данный вариант установления смежной границы разработан с учетом правоустанавливающих документов на земельные участки. Этот вариант является наиболее правильным и разумным, соответствующим интересам сторон, с учетом имеющихся на границах земельных участках строений (жилого дома истца, сарая ответчика), необходимости их обслуживания, направлен на исправление установленной реестровой (кадастровой) ошибки.

Каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что установление судом границы по предложенному экспертом третьему варианту, приведет к причинению сторонам несоразмерного ущерба, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК, суд

р е ш и л :

Исковые требования Макаровой Р.В. к Николаевой А.Г. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка Макаровой Р.В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; и земельного участка Николаевой А.Г. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №, предложенному в экспертном заключении ООО «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ №, со следующими значениями координат характерных точек: №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.