Решение от 26.05.2022 по делу № 2-7/2022 (2-694/2021;) от 07.06.2021

УИД № 11RS0006-01-2021-001453-77 Дело № 2-7/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 26 мая 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Поповой М.С.

с участием старшего помощника прокурора г. Усинска Гусаковой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С. А. к ООО « » о признании несчастного случая, связанным с производством, признании незаконным перевода в автоколонну № южных месторождений Республики Коми, восстановлении на работе в автоколонне № на месторождении ..., признании незаконным приказа о простое, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Захаров С.А. обратился в суд с иском (с последующим увеличением и уточнением) к ООО « » о признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований в части признания несчастного случая, связанным с производством, указал, что в ночь на дд.мм.гггг. находился на вахте на месторождении Лабаган. По указанию мастера трубно-инструментальной площадки ООО « » перевозил тару (еврокубы) из-под кислоты на утилизацию. В процессе движения данную тару сдуло с автомобиля ветром. При погрузке еврокубов обратно в автомобиль, один еврокуб вновь сдуло ветром, он упал, и из него выплеснулись остатки кислоты, которые попали ему в глаза. За медицинской помощью он смог обратиться только утром, поскольку медпункт уже не работал. Утром в 7.00 часов в медпункте ему промыли глаза, а левый глаз полностью забинтовали и выписали направление к окулисту. На вертолете его дд.мм.гггг. доставили в .... По настоянию начальника колонны № Свидетель №2 он обратился за медицинской помощью в частную клинику ООО « а не в ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница», где ему был установлен диагноз: химический ожог левого глаза и назначено лечение.

По факту данного происшествия он обратился к работодателю с заявлением об оформлении несчастного случая, связанного с производством, однако работодатель уклонился от оформления акта, в связи с чем он вынужден был обратиться в Печорский отдел ГИТ по РК. На работодателя была возложена обязанность оформить надлежащие документы.

Актом расследования обстоятельств и причин происшествия, составленным дд.мм.гггг., установлено, что действительно травма получена им при производстве работ, однако в связи с установлением вины истца в получении травмы и отсутствием факта обращения за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница», работодатель счел произошедший случай, не связанным с производством.

Также просит признать незаконным его перевод дд.мм.гггг. на место работы в колонну № южных месторождений Республики Коми, обязать ответчика восстановить его на работе на месторождении ... в колонне №; признать незаконным приказ о простое от дд.мм.гггг. №, взыскать в его пользу с ответчика: заработную плату за утрату возможности трудиться за периоды с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 368 229,49 рублей; заработную плату, в связи с незаконным изменением места работы в сумме 50 449,56 рублей; недоплаченную заработную плату в связи с занижением районного коэффициента за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 112 860,82 рублей; недоплаченную заработную плату, в связи с занижением тарифа за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 66 194,52 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей в связи с причинением травмы и 20 000,00 рублей в связи с недоплатой заработной платы; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 16 663,52 рубля и до дня фактической выплаты заработной платы, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 7 545,09 рублей и до дня фактической выплаты заработной платы.

В обоснование указанных требований указал, что работодатель незаконно отменил заезд на вахту в мае и июле 2020 года, в связи с чем им по вине работодателя не отработано 30 дней вахты за апрель-май 2020 года, 15 дней в июне-июле 2020 года, в связи с чем он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату. Считает, что время необеспечения его работой подлежит оплате по аналогии с нормами о вынужденном прогуле.

В период с февраля 2020 года по июль 2020 года ответчик не доплачивал ему районный коэффициент по месту работы на месторождении Лабаган, расположенном в ..., а именно вместо районного коэффициента 1,8 оплачивал 1,5, руководствуясь местонахождением филиала Общества в ... Республики Коми, что противоречит требованиям закона. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями его расчетных листков.

Ответчик устно сообщил ему, что с дд.мм.гггг. он будет работать в колонне № на южных месторождениях Республики Коми. Он согласия на такой перевод не давал, однако вынужден был выехать на южное месторождение, поскольку рисковал остаться без дохода. Дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении места работы он не подписывал. В его трудовом договоре указана место работы – колонна №. В результате незаконного перемещения его заработная плата уменьшилась, стало затрачиваться больше времени для проезда к месту работы.

Дополнительным соглашением к его трудовому договору с дд.мм.гггг. ему повышена тарифная ставка до 93,48 рублей в час, однако из расчетных листков следует, что оплата его труда в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. производилась с занижением тарифной ставки, а именно вместо 93,48 рубля в час оплачивалась тарифная ставка в размере 80,93 рублей в час.

Нарушение ответчиком его трудовых прав причинил ему нравственные страдания в виде переживаний, чувства обиды и негодования.

Просит восстановить срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, ввиду его пропуска по уважительным причинам.

Истец Захаров С.А. и его представитель Пашина Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования поддержали. При этом истец пояснил, что о полученной травме сразу сообщил фельдшеру на месторождении, после чего был направлен в .... В связи с получением ожога глаз обращался в частную клинику ООО «Л.», куда ходил в сопровождении своего непосредственного руководителя Свидетель №2, который сказал ему, чтобы он не показывал врачу направление фельдшера. В ООО «Л.» ему выписали мази и капли, после чего он дд.мм.гггг. вновь уехал на вахту. Там лечил глаза мазями и каплями, выписанными врачом ООО « О том, что необходимо оформлять листок нетрудоспособности, не знал. На прием в ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» не обратился, так как уже был на приеме у врача в ООО В последующем у него стало ухудшаться зрение. Считает, что данное обстоятельство связано с попаданием ему в глаза кислоты дд.мм.гггг..

Также пояснил, что приказ о его переводе из колонны № в колонну № не издавался, он продолжал работать в колонне №, но не в ..., где работал ранее и получал более высокую заработную плату, а на южных месторождениях. Считает, что его незаконно перевели на южные месторождения, в связи с чем был снижен размер его заработной платы. В августе 2020 год работодателем он был переведен с седельного тягача на вахтовку по дд.мм.гггг.. Работал в ..., однако тариф у него уменьшился с 92 рублей до 80 рублей в час.

Просит восстановить ему срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку расследование произошедшего с ним несчастного случая было проведено работодателем на основании его обращения только в октябре 2020 года, о чем составлен акт, который он получил дд.мм.гггг.; не согласившись с результатами расследования, а также с недоплатой ему работодателем заработной платы, он обратился дд.мм.гггг. с жалобой в Государственную инспекцию труда; ответ Государственной инспекции труда был направлен ему дд.мм.гггг., однако до дд.мм.гггг. он находился на рабочей вахте, в связи с чем о принятом ГИТ решении узнал только дд.мм.гггг., в суд обратился с настоящим с иском дд.мм.гггг., направив его почтой.

В настоящее судебное заседание после перерыва истец и его представитель не явились.

Представители ответчика Давыдова О.А. и Пуртов П.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по доводам, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему, просят в их удовлетворении отказать в полном объеме, так как трудовые права Захарова С.А. не нарушены. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 124-126, т. 3 л.д. 4-5, 164-167, 197-198).

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ – РО ФСС РФ по РК, представитель которого Казакова Л.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска в части признания несчастного случая, связанным с производством, по доводам, указанным в возражениях на иск (№

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

    Заслушав стороны, представителя третьего лица, прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания несчастного случая, связанным с производством, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абз. 3 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абз. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая доводы истца о причинах, не позволивших ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно обращение Захарова С.А. в Прокуратуру г. Усинска и Государственную инспекцию труда с целью разрешения настоящего трудового спора, ознакомление с ответом указанного государственного органа после возвращения с рабочей вахты дд.мм.гггг., приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен Захаровым С.А. по уважительным причинам, в связи с чем восстанавливает Захарову С.А. данный срок (т№).

При этом судом принимается во внимание, что Захаров С.А. предпринимал попытки к разрешению спора в досудебном порядке, а именно обращался в Государственную инспекцию труда, в связи с чем обосновано мог рассчитывать на удовлетворение своих требований при внесудебном разрешении спора.

    Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в том числе, условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абз. 3 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2022 № 73.

Согласно абз. 2 ст. 229.1 Трудового кодекса РФ, несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого Захаров С.А. получил травму, произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

    В соответствии с абз. 5 ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В соответствии с абз. 17 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ), так и те случаи, которые не связаны с производством (ч. 8 ст. 230 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что приказом от дд.мм.гггг. № Захаров С.А. принят на работу в ООО « » в колонну № водителем автомобиля (№).

По условиям трудового договора от дд.мм.гггг. № и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО « » и Захаровым С.А., последний принят в колонну № водителем автомобиля для выполнения работ на всей территории производственной деятельности Общества (п.п. 1.1., 1.2. трудового договора) (№).

ООО « » и Захаров С.А. дд.мм.гггг. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от дд.мм.гггг. №, по условиям которого Захаров С.А. переведен на должность водителя автомобиля в Филиал ООО « » в ... в автоколонну №. Работник приступил к работе с дд.мм.гггг. и продолжает работать на дату подписания дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. №-157).

ООО «РН-Транспорт» на основании заявления водителя автомобиля Захарова С.А. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. произведено расследование обстоятельств и причин происшествия, произошедшего с Захаровым С.А., приступившим дд.мм.гггг. в соответствии с графиком работы к исполнению должностных обязанностей во вторую смену на автомобиле КАМАЗ 53504-46 (седельный тягач), государственный регистрационный знак Р 836 АА 11, о чем составлен акт.

В ходе расследования установлено, что работы выполнялись по договору на оказание транспортных услуги № № от дд.мм.гггг. между ООО « » (заказчик).

На момент происшествия повторный инструктаж по охране труда Захаров С.А. прошел дд.мм.гггг.; проверку знаний по охране труда по выполняемой работе Захаров С.А. прошел дд.мм.гггг.. На момент происшествия периодический медицинский осмотр Захаров С.А. прошел в ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» дд.мм.гггг.. Годен к работе водителем автомобиля в РКС. Перед началом работы дд.мм.гггг. Захаров С.А. прошел предрейсовый осмотр в 18.48 часов. Период вахты Захарова С.А. с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..По заданию представителя заказчика Захаров С.А. осуществлял перевозку пустых емкостей на кусте скважин №. Захаров С.А. не убедился в надежности крепления груза, начал движение автомобиля, что впоследствии привело к падению емкостей с площадки автомобиля. После падения емкостей в 23.30 часов, их под наблюдением Захарова С.А. повторно загрузили на автомобиль стропальщики ООО « » Койчев А.А. и Моисеев О.Н. При их загрузке Захарову С.А. попали брызги кислоты. Очевидцы происшествия отсутствовали. О происшествии Захаров С.А. сообщил стропальщикам после погрузки емкостей, во время движения автомобиля. На момент происшествия Захаров С.А. за медицинской помощью не обращался, о происшествии руководству автоколонны не сообщил. По окончании рабочей смены дд.мм.гггг. в 08.00 часов Захаров С.А. сообщил фельдшеру ООО «Дневной стационар» о том, что ночью ему в лицо попала кислота. При получении указанной информации от фельдшера, работодателем было принято решение вывезти Захарова С.А. для консультации офтальмолога в ..., в связи с чем дд.мм.гггг. попутным бортом Захаров С.А. был вывезен в ... для обследования. В 15.00 часов по прилету в ... Захарова С.А. встретил начальник автоколонны № Свидетель №2 Ввиду невозможности попасть на прием к офтальмологу в ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница», Свидетель №2 отвез Захарова С.А. на прием в Центр коррекции зрения ООО «Л.». После осмотра офтальмологом, Захарову С.А. были выписаны глазные капли. Больничный лист не выдавался. В связи с отсутствие дд.мм.гггг. по метеоусловиям возможности отправить Захарова С.А. на месторождение, Захаров С.А. дд.мм.гггг. был направлен на Лабаганское месторождение, где он отработал до окончания вахты, согласно графику работ. С жалобами в медпункт не обращался.

После указанного происшествия Захаров С.А. дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. прошел периодические медицинские осмотры в ООО МК «Здоровье-Коми», по результатам которых даны заключения: Противопоказания отсутствуют. Годен к работе водителем автомобиля в РКС (дд.мм.гггг.). Годен к работе водителем автомобиля с коррекцией зрения (дд.мм.гггг.).

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Захаров С.А. дважды обращался к офтальмологу в ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.), установлен диагноз – Гиперметропия (дальнозоркость). С травмами глаз Захаров С.А. в ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» не обращался.

В результате происшествия отсутствовала необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временная или стойкая утрата трудоспособности.

Причиной происшествия явилась перевозка незакрепленных пустых емкостей из-под кислоты. Водитель автоколонны № Захаров С.А. не проконтролировал правильность погрузки и надежность крепления контейнеров, тем самым допустил нарушение п. 3.25 Инструкции № по охране труда для водителя автомобиля, утвержденной директором филиала ООО « » в ..., согласно которому при работе на линии водитель должен … осмотреть погруженные контейнеры с целью определения правильности погрузки и надежности крепления контейнеров на специализированных полуприцепах или универсальных автомобилях (автопоездах).

По результатам проведенного расследования комиссия, рассмотрев материалы, обстоятельства и причины происшествия, руководствуясь ст.ст. 227-231 Трудового кодекса РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производств в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73, комиссия пришла к заключению, что данное происшествие расследованию как несчастный случай на производстве и учету в ООО « » не подлежит (т. №)..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник автоколонны № Филиала ООО « » в ... Свидетель №2 пояснил, что Захаров С.А. работает в автоколонне № водителем тягача. Когда нет работы на тягаче, его переводят на вахтовку. Захарова С.А. никогда не переводили в автоколонну №, он всегда работал и работает в автоколонне №, место дислокации которой по всем месторождениям: и на юге, и на территории НАО. За автоколоннами закреплены транспортные средства. Захаров С.А. всегда работал на автомобилях, закрепленных за автоколонной №. Также пояснил, что встречал Захарова С.А. в ... после того, как ему попало в глаза кислота при погрузке на автомобиль «кубовиков», которые слетели с машины от ветра. Закрепляют «кубовики» на автомобиле стропальщики и грузчики, а водитель должен контролировать, как их закрепили. Во время погрузки водитель должен находиться в автомобиле, ему запрещено находиться в зоне погрузки. У Захарова С.А. был покрасневший глаз, он жаловался, что глаз печет. Они с Захаровым С.А. поехали в медицинскую клинику «Л.», поскольку в приемный покой ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» было не попасть. После осмотра врачом Захарову С.А. выписали капли. Он уехал на вахту через день, так как на следующий день не было транспорта.

Начальник отдела труда и промышленной безопасности Филиала ООО « » в ... Усков О.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он участвовал в расследовании происшествия, произошедшего с Захаровым С.А. Было установлено, что Захаров С.А. сразу не оповестил работодателя о том, что произошло происшествие. Информация дошла от медицинского работника о том, что якобы поврежден у Захарова С.А. глаз. В ... Захаров С.А. был осмотрен офтальмологом. Поскольку отсутствовала утрата трудоспособности, Захаров С.А. уехал на вахту.

По результатам рассмотрения заявлений Захарова С.А. Печорским отделом Государственной инспекции труда в ... дд.мм.гггг. направлен ему ответ, из которого следует, что на основании заявления Захарова С.А. от дд.мм.гггг. работодателем ООО « » создана комиссия по расследованию несчастного случая (приказ № № от дд.мм.гггг.), произошедшего с ним дд.мм.гггг.. В ходе расследования несчастного случая, членами комиссии рассмотрены собранные документы, сделаны выводы и результаты оформлены надлежащим образом. Составлен акт расследования от дд.мм.гггг.. Поскольку необходимость его перевода в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потеря им трудоспособности на срок не менее одного дня, нетрудоспособность в результате попадания ему в глаза кислоты, не наступили, то оснований для квалификации несчастного случая, связанного с производством, и, как следствие, страховым, не имеется (т. 1 л.д. 66-68).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № (п), проведенной в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на основании определения Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., следует, что согласно данным медицинской документации, при обращении за медицинской помощью дд.мм.гггг. у истца обнаружен химический ожог правого глаза 1 степени, который был причинен в срок не более чем за 2-3 суток до обращения за медицинской помощью, что подтверждается выраженностью симптомов (отек, гиперемия), в результате воздействия химического вещества с раздражающим, разъедающим действием. Не исключается причинение его в срок и при обстоятельствах, указанных в деле, а именно дд.мм.гггг. в результате контакта с кислотой. Так как отсутствуют результаты медицинских осмотров истца за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., определить точную длительность расстройства здоровья и продолжительность нетрудоспособности в данном случае не представляется возможным, однако в судебно-медицинской практике ожоги, в том числе глаз, первой степени, квалифицируются, как причиняющие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Соответственно, ориентировочный срок утраты как профессиональной, так и общей трудоспособности, у истца составляет от 3 до 21 дня.

Согласно данным представленной медицинской документации, за период с дд.мм.гггг. (последний осмотр истца перед травмой от дд.мм.гггг.) до дд.мм.гггг. у истца равномерно снизилась острота зрения на оба глаза, что не характерно для травмы одного глаза. Субстратом посттравматического снижения зрения являются стойкие повреждения сред глаза (помутнение роговицы, повреждение хрусталика, стекловидного тела, отслоение или рубцы сетчатки и т.д.), которые не проходят самостоятельно и требуют хирургического лечения. У истца при осмотрах врачами-окулистами не было обнаружено каких-либо подобных изменений, при осмотрах в 2020 году указано на прозрачность сред глаза у истца. При осмотре от дд.мм.гггг. указано со слов истца на постепенное снижение зрения на оба глаза в течение двух лет, обнаружено изменение рефракции в виде гиперметропии («дальнозоркости»). Гиперметропия является одним из естественных вариантов аномалии рефракции, до определенного возраста компенсируется организмом путем напряжения аккомодационного аппарата глаз, а после определенного возраста, в связи с истощением компенсаторных возможностей, требует коррекции с помощью очков. Исходя из этого, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что снижение остроты зрения истца за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. обусловлено гиперметропией («дальнозоркостью») и не состоит в причинно-следственной связи с травмой от дд.мм.гггг. (№).

Оценивая вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение его достоверность, принимает его за основу, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами, имеющими высшие медицинские образования, в том числе по специальности – офтальмология, имеющим непрерывный стаж работа по специальности офтальмология и судебно-экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании анализа всех имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением всех требований действующего законодательства, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

В соответствии с положениями ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, однако с учетом проверки, проведенной Печорским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми, заключения судебно-медицинской экспертизы, полученная Захаровым С.А. дд.мм.гггг. при выполнении работ травма в соответствии с положениями ст. 227 Трудового кодекса РФ не попадает в категорию травм, подлежащих расследованию как несчастный случай.

Таким образом, полученная истцом травма не относится к повреждению здоровья, подлежащего квалификации как несчастный случай на производстве, поскольку сам факт повреждения здоровья истца при указанных им обстоятельствам не является достаточным основанием для квалификации указанного события в качестве несчастного случая на производстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в иске в части признания несчастного случая, связанным с производством, поскольку истцом Захаровым С.А. не было сообщено работодателю о происшествии, информация была получена работодателем от медицинского работника ООО «Дневной стационар», а также не представлено доказательств получения увечья или иного повреждения здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), которое повлекло необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, в связи с чем оснований для составления акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве у ответчика не имеется, как не имеется оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в данной части.

    Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.146, ст.ст. 148, 315 - 317 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Районный коэффициент и порядок его применения устанавливается Правительством РФ, в то же время органы государственной власти субъектов РФ вправе за счет средств соответствующего бюджета устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов.

В силу ст. 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом продолжают действовать законы и иные правовые акты бывшего СССР, постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22.04.1985 № 107/10-1 «О районном коэффициенте к заработной плате работников, занятых на нефтяных и газовых месторождениях, расположенных на территории Коми АССР и Ненецкого автономного округа Архангельской области севернее Полярного круга», районный коэффициент к заработной плате работников, занятых разработкой, обустройством и эксплуатацией нефтяных и газовых месторождений, расположенных на территории Коми АССР и Ненецкого автономного округа Архангельской области и севернее Полярного круга повышен с 1,6 до 1,8.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются существенными условиями трудового договора (ст.ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 5 ст. 135 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены но сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором соглашениями, локальными нормативными актами.

Из условий трудового договора от дд.мм.гггг. №, заключенного с истцом, и дополнительных соглашений к нему, в том числе дополнительного соглашения от дд.мм.гггг., следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Захарову С.А. выплачивается: оклад (тарифная ставка) 93,48 рублей в месяц фактический оклад рассчитывается пропорционально отработанному времени; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%; районный коэффициент к заработной плате 50%; премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными документами работодателя по оплате труда; иные выплаты (доплаты), надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами работодателя (т. 1 л.д. 131-158).

Согласно пункту 4.1 Положения об оплате труда и премировании работников филиала ООО « » в ..., утвержденного приказом от дд.мм.гггг. №, введенного в действие с дд.мм.гггг., работникам филиала, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, устанавливается районный коэффициент в размере 50% при осуществлении трудовой деятельности на объектах (месторождениях), расположенных на территории ..., Головные сооружения и месторождения, ... (№).

Пунктом 4.2.10 этого же Положения предусмотрена доплата за сложность и интенсивность труда в размере 30% установленной тарифной ставки (оклада), которая производится работникам, исполняющим свои функциональные обязанности на следующих месторождениях и объектах заказчиков: Черпаюское, Хасырейское, Нядейюское, Осовейское, ПНС «Черпаюская», Лабаганское, Северо-Хаяхинское, Северо-Хоседаюское, Хоседаюское, Хосолтинское, Колвинское, мусюшорское, Подверьюское, Хоседаю-Нерруюское при условии занятости на названных месторождениях за месяц не менее 50% рабочего времени (т. №).

Из представленных работодателем расчетных листков, а также контр-расчетов за спорный период по заработной плате с учетом доплаты за сложность и напряженность в размере 30% и размером районного коэффициента равным 50%, а также только с учетом районного коэффициента равным 80%, видно, что размер начисленной и полученной истцом в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. заработной платы не ниже размера заработной платы, начисленной с применением районного коэффициента 80%, но и превышает его на 11 746,00 рублей.

Таким образом, нормы локального нормативного акта ответчика (Положение об оплате труда и премировании работников филиала ООО « » в ...) не ухудшают положения истца по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ввиду чего правомерно подлежат применению ответчиком.

При указанных обстоятельствах, оснований для доначисления размера районного коэффициента с 50% до 80% не имеется, поскольку установленную законом обязанность работодатель исполнил самостоятельно.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признании незаконным перевод истца дд.мм.гггг. на место работы в колонну № южных месторождений Республики Коми, обязании ответчика восстановить его на работе на месторождении ... в колонне №; взыскании заработной платы, в связи с незаконным изменением места работы в сумме 50 449,56 рублей; признании незаконным приказа о простое от дд.мм.гггг. №, взыскании заработной платы за утрату возможности трудиться за периоды с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 368 229,49 рублей; недоплаченной заработной платы, в связи с занижением тарифа за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 66 194,52 рубля; компенсации за задержку выплаты вышеуказанных сумм.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с реализацией комплекса противоэпидемических мероприятий в ООО « в том числе определенных требованиями Министерства здравоохранения РФ, Роспотребнадзора, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также требований со стороны заказчиков услуг, с учетом рекомендаций Компании от 24.04.2020 № АА-4503 «Об организации обсервации работников, работающих вахтовым методом работы», приказом Генерального директора ООО « » от 27.04.2020 № на директоров филиалов ООО « » возложена обязанность обеспечить временную изоляцию (обсервацию) работников перед началом вахты на срок не менее 14 суток в специально приспособленных зданиях и учреждениях; включении срока прохождения работниками необходимой временной изоляции (обсервации) перед началом вахты во время нахождения работника в пути с оплатой из расчета тарифной ставки или оклада за 8 часов в день и надбавки за вахтовый метод организации работ. Районный коэффициент, процентную надбавку, надбавку за безводность, премию по результатам текущей деятельности и иные доплаты и надбавки, предусмотренные в ООО « », к данной выплате не применять (№).

В случае невозможности вести обычную деятельность в связи с введением ограничений работодатель может объявить в организации простой в обычном порядке. Особенностей его объявления в настоящее время не установлено. Простой по вине работодателя вводится по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу время простоя по вине работодателя нужно оплачивать в размере не менее 2/3 среднего заработка работника (ст. 157 Трудового кодекса РФ).

На основании служебной записки от дд.мм.гггг. № № директором Филиала ООО « » в ... дд.мм.гггг. издан приказ № об оплате простоя в работе за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в соответствии с п. 5 временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Правительством РФ, в размере 2/3 средней заработной платы работника, в том числе Захарову С.А. (причина простоя – карантин) (№).

Оплата простоя работодателем произведена истцу в июне 2020 года в размере 47 300,00 рублей, что подтверждается его расчетным листком (№).

Приказом руководителя Филиала ООО « » в ... от дд.мм.гггг. №-от на основании заявления от дд.мм.гггг. Захарову С.А. с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. был предоставлен отпуск (№).

На основании заявления Захарова С.А. от дд.мм.гггг. работодателем был издан приказ от дд.мм.гггг. №-от об отзыве его из отпуска с дд.мм.гггг., в связи с производственной необходимостью, с предоставлением Захарову С.А. неиспользованных дней отпуска в любое удобное для него время в течение 2020 года (т. 3 л.д. 15-16).

Руководителем Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу издано распоряжение от дд.мм.гггг. № о проведении санитарно-эпидемиологического расследования в отношении Филиала ООО « » в ... на месторождениях: Нядейское, Хасырейское, Осовейское, Лабаганское, Наульское на основании выявления дд.мм.гггг. 28 лабораторно подтвержденных случаев новой коронавирусной инфекции у работников ООО « », находящихся на территории Нядейского нефтяного месторождения (№).

В связи с закрытием месторождения из-за эпидемиологической ситуации, Захаров С.А. находился в обсервации, в соответствии с графиком работы заехал на вахту дд.мм.гггг., что им не оспаривается (№).

Оплата нахождения в обсервации произведена истцу в июле и августе 2020 года, что подтверждается его расчетными листками (вид 525) №).

Таким образом, истец находился на карантине и обсервации не по вине ответчика, а в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и необходимостью соблюдения противоэпидемических мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 настоящего Кодекса.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

По условиям трудового договора от дд.мм.гггг. №, заключенного с истцом, и дополнительных соглашений к нему, в том числе дополнительного соглашения от дд.мм.гггг., Захаров С.А. принят водителем автомобиля в автоколонну № для выполнения работ на всей территории производственной деятельности Общества; при этом водительский состав принимается с условием возможного перемещения с одного вида техники на другой по мере производственной необходимости №).

Истцом доказательств того, что он был переведен из автоколонны № в автоколонну № суду не представлено, сам истец в судебном заседании пояснил, что приказ о его переводе в автоколонну № работодателем не издавался, что также подтверждается расчетными листками, в которых место работы истца указано – автоколонна №, и показаниями свидетеля – начальника автоколонны № – Свидетель №2, пояснившего, что Захаров С.А. всегда работал и работает в автоколонне № на автомобиле, закрепленном за автоколонной № (№).

На имя директора филиала ООО « » в ... поступила служебная записка начальника колонны № Свидетель №2, в которой он просит произвести перерасчет заработной платы водителю автоколонны № Захарову С.А.в соответствии с тарифной ставкой, установленной его трудовым договором. При этом указал, что Захаров С.А., ввиду отсутствия объемов работы на седельном тягаче , государственный регистрационный знак №, был перенаправлен с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на работу на Наульское месторождение на вахтовый автобус , государственный регистрационный знак №, с тарифной ставкой 80,93 рублей.

На основании указанной служебной записки работодатель произвел истцу перерасчет заработной платы, исходя из его тарифной ставки в размере 93 рубля, выплатив ему в январе 53 681,13 рубль, что подтверждается расчетным листком истца за январь 2021 года, и контр-расчетом заработной платы истца, представленным ответчиком (№

С учетом установленных обстоятельств, доводы истца о его незаконном переводе на работу на южные месторождения и снижении в связи с этим заработной платы, о восстановлении на работе в автоколонне №, о выплате ему заработной платы по заниженной тарифной ставке, о лишении его возможности трудиться и отмене приказа о простое, суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения трудовых прав истца не суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также для применения положений ст. 237 Трудового кодекса РФ о возмещении морального вреда.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ « » ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.06.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░