Решение по делу № 11-20/2022 (11-452/2021;) от 18.11.2021

Судья Борисенко А.С.

Рег. № 11-452/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года                                                       Санкт - Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 по гражданскому делу № 2-270/2021-124 по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к В.С. о взыскании долга по договору займа, судебных раходов.

Указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и В.С. был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства (заем) в размере <данные изъяты>, сроком на 35 календарных дней, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу на 213 календарных дня. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования по договору займа № перешло к истцу.

В связи с чем просили взыскать с В.С. сумму задолженности по займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга суда от 17 июня 2021, исковые требования удовлетворены, взыскана с В.С. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Ответчиком В.С. на данное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что решение является необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определена сумма, подлежащая взысканию по договору займа, без выписок по счету с информацией о поступивших платежах. Кроме того АО «ЦДУ» не является надлежащим истцом, так как им не исполнена обязанность по внесению информации об уступки прав требований в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, в связи с чем переход права требования по договору займа не состоялся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и В.С. был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства (заем) в размере <данные изъяты>., сроком на 35 календарных дней, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Макро» в сети интернет.

ООО МКК «Макро» на основании предоставленных В.С. данных, перечислил на предоставленную ответчиком идентифицированную с ним банковскую карту сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, так как из представленных денежных средств <данные изъяты> рублей было направлено на заключение договора страхования. В подтверждение заявленных требований истцом представлены копия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка коммуникации с клиентом В.С. с указанием номера мобильного телефона и адресом электронной почты, расчет задолженности.

Факт перечисления заемных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту В.С., подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской (л.д.80), истребованной судом, по ходатайству ответчика.

Согласно индивидуальным условиям потребительского займа, сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора), согласно п.19 договора заемщиком выражено согласие на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев ООО «Абсолют Страхование», стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. Плата за присоединение к договору страхования удержана из суммы займа.

Согласно п.6 договора займа Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей.

Факт заключения договора займа, ответчик не оспаривал.

По договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» уступило право требования по договору займа №, заключенному с В.С., АО «ЦДУ» (л.д.12-16).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 807,808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном размере, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, в связи с чем проверив представленный истцом расчет задолженности и, найдя его арифметически правильным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определена сумма, подлежащая взысканию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом был истребована выписка по счету. При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору займа.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика.

Таким образом, подписав договор займа, ответчик согласился с правом ООО МКК «Макро» на обработку его персональных данных, в том числе на их передачу иным организациям, уступку прав требований по договору.

В установленном законом порядке, договор уступки прав требований ответчиком не оспорен, недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах учитывая, что стороны согласовали в договоре условие об уступки прав требования любому третьему лицу, в установленном законом порядке договор цессии недействительным не признан, доводы апелляционной жалобы о том, что АО «ЦДУ» является ненадлежащим истцом, несостоятельны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка№ 124 Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 по гражданскому делу № 2-270/2021-124– оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                     И.В. Шемякина