Решение от 11.11.2024 по делу № 2-583/2024 от 10.10.2024

Дело № 2-583/2024

25RS0017-01-2024-001077-29

Мотивированное решение

изготовлено 20 ноября 2024 года

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

    11 ноября 2024 года    поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

при секретаре Кисляковой Н.Г.,

с участием прокурора Кавалеровского района Приморского края Коняхина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Кавалеровский многопрофильный колледж» о восстановлении на работе,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Кавалеровский многопрофильный колледж» (далее - КГБ ПОУ «КМК») о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности «экономиста». Приказом КГБ ПОУ «КМК» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ней расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно, вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С приказом об увольнении ФИО1 не согласна, поскольку на предприятии не произошло такого изменения организационных и технологических условий, что могло повлечь сокращение ставки до 0,8. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения: письменно о предстоящих изменениях она не была извещена, вакантная работа ей не предлагалась, в день увольнения ей не было выплачено выходное пособие, в трудовой книжке работодателем сделана отметка об увольнении «по инициативе работника». Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный ущерб, выразившейся в причинении нравственных и физических страданий.

В этой связи, ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, просила: признать незаконным и отменить приказ КГБ ПОУ «КМК» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о кадровом переводе; признать увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к; восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ на 1,0 ставку в должности экономиста КГБ ПОУ «КМК»; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на работе; а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена первичная профсоюзная организация КГБ ПОУ «КМК».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям.

Представители ответчика КГБ ПОУ «КМК» ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что сокращение 0,2 ставки должности истца было произведено вследствие изменения условий трудового договора, были изменены должностные обязанности экономиста, а не трудовая функция, увольнение истца было обусловлено её отказом работать на 0,8 ставки. Просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица - первичной профсоюзной организации КГБ ПОУ «КМК» ФИО6 иск поддержал, полагал, что процедура увольнения истца нарушена.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено, ФИО1, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, принята на должность экономиста в КГБ ПОУ «КМК». Приказом КГБ ПОУ «КМК» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 12-18, 23, 40).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно ст. 72 ТК РФ, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч. ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

Таким образом, работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются:

- изменение организационных или технологических условий труда,

- изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда,

- отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора,

- соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложение работнику всех имеющихся вакансий в данной местности, соответствующих квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, стороной ответчика не представлено.

Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принята на должность экономиста по основной работе на 1,00 ставки на неопределенный срок (п. п. 1, 4, 6 трудового договора).

Пунктом 25 трудового договора установлено, что при изменении работодателем условий данного трудового договора (за исключением трудовой функции) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работодатель (ответчик) обязан уведомить об этом работника в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца (ст. 74 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ КГБ ПОУ «КМК» издан приказ о внесении в штатное расписание изменений (за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания), в частности, исключение с ДД.ММ.ГГГГ должности «экономист» в количестве 0,25 штатной единицы (л.д. 41).

Приказом КГБ ПОУ «КМК» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-р внесены изменения, в том числе в части исключения должности «экономист» в количестве 0,20 штатной единицы со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о сокращении со ДД.ММ.ГГГГ занимаемой ею должности на 0,2 ставки, со ссылкой на ст. 180 ТК РФ в связи с сокращением штата работников КГБ ПОУ «КМК» (л.д. 20).

Согласно предложению КГБ ПОУ «КМК» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предложен перевод с сокращаемой 0,20 ставки на другую работу с указанием списка вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о своем выборе ей предлагалось сообщить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

С данным предложением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу был предложен перевод с сокращаемой 0,20 ставки на другую работу и установлен срок для принятия решения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа КГБ ПОУ «КМК» №-к, истец переведена на 0,8 ставки по должности «экономист» (л.д. 45).

Данный приказ издан на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с КГБ ПОУ «КМК» не заключала и его не подписывала.

Согласно отметкам истца в предоставленных в материалы дела стороной ответчика копиях дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа КГБ ПОУ «КМК» о кадровом переводе от ДД.ММ.ГГГГ №-к и бланка заявления об отказе от предложенной работы, ФИО1 с переводом на 0,8 ставки по должности «экономиста» и с сокращением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не согласилась (л.д. 176, 177).

Заявление об отказе от предложенной работы от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывала, о чём свидетельствует акт об отказе подписи в заявлении (л.д. 178).

При этом бланк данного заявления, составленный работодателем, содержит ссылку на расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с сокращением штата, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 180 ТК РФ, а не по тому основанию, по которому истец фактически уволена.

В силу ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 письменного согласия на её перевод на 0,8 ставки в должности «экономист» не давала, дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора в части изменения ставки не подписывала, приказ КГБ ПОУ «КМК» о кадровом переводе от ДД.ММ.ГГГГ №-к не может быть признан законным и подлежит отмене, поскольку основания для его издания у работодателя отсутствовали.

Сведений о наличии исключительных оснований, предусмотренном ч. 2 и ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, при которых согласие работника на перевод не требуется, суду не представлено.

Как следует из приказа КГБ ПОУ «КМК» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении трудового договора с ФИО1, основанием для его издания послужили: приказ КГБ ПОУ «КМК» от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условий трудового договора; уведомление об изменениях условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; заявление ФИО1 об отказе в продолжении работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ КГБ ПОУ «КМК» издан приказ №-р о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в части исключения должности «экономист» в количестве 0,20 штатной единицы со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

Приказ КГБ ПОУ «КМК» от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условий трудового договора суду не представлен.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) следует, что истец уведомлялась работодателем не об изменениях условий трудового договора, а о сокращении занимаемой ею должности на 0,2 ставки со ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ст. 180 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников КГБ ПОУ «КМК» (л.д. 171).

Уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора (не позднее чем за два месяца) стороной ответчика суду не представлено.

Во всяком случае, работодателем не соблюден срок уведомления (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), изменение в части сокращения 0,2 ставки экономиста ответчиком внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ приказом №-р, а не со ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в приказе КГБ ПОУ «КМК» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, который в настоящее время не отменен (л.д. 36-39).

Принимая во внимание период времени с даты уведомления истца (ДД.ММ.ГГГГ), до предполагаемого внесения изменений в штатное расписание (ДД.ММ.ГГГГ), содержание уведомления работника, работодателем была начата процедура сокращения штата, где предусматривается уведомление не менее чем за 2 месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).

Противоречий данному выводу не выявлено.

Предложения о переводе на другую работу от 1 июля и ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены истцу в связи с сокращением штата КГБ ПОУ «КМК».

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 предлагались не все вакантные должности, имеющиеся в КГБ ПОУ «КМК», а на две из предложенных вакантных должностей (в течение срока, до которого ФИО1 должна была дать ответ), были приняты иные работники (заведующий учебной частью ДД.ММ.ГГГГ и заместитель директора по учебно-воспитательной части ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств предоставления работодателем ФИО1 списка вакантных должностей, в связи с изменением определенных сторонами условий договора, суду также не представлены.

Заявление об отказе от предложенной работы от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывала (л.д. 178).

Кроме того, бланк данного заявления содержит ссылку на расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с сокращением штата, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, ФИО1 о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора (не позднее чем за два месяца) работодателем не уведомлялась, в связи с чем суд полагает, что процедура увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 УК РФ КГБ ПОУ «КМК» нарушена.

При этом в трудовой книжке истца работодателем сделана отметка о расторжении трудового договора с ФИО1 по её инициативе в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что противоречит основанию расторжения трудового договора, установленного ст. 77 ТК РФ.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, основанием для изменения условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда послужил отчет экспертной оценки соответствия части документов кадрового учёта КГБ ПОУ «КМК», проведенный ООО «СиЛайф» (договор на оказание услуг экспертной оценки от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 135-145).

По результатам экспертной оценки КГБ ПОУ «КМК» были даны рекомендации по исправлению ошибок и правовых рисков, в соответствии с которыми ответчиком было принято решение по оптимизации штатного расписания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора (с 1,00 на 0,8 ставку), явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, поскольку снижение объема работы не является основанием для указанных изменений условий труда.

Неблагоприятное финансовое положение работодателя и проводимые в связи с этим мероприятия по снижению расходов учреждения, не могут быть признаны изменениями, предусмотренными ст. 74 ТК РФ, которые может служить основаниями для изменения определенных сторонами условия трудового договора.

Суд полагает, что уменьшение обязанностей истца по дополнительному соглашению не влечет изменения трудовой функции и сокращение выполняемой ею работы в должности экономиста, за оплату, ниже установленной трудовым договором (в связи с изменением ставки).

Так, при анализе обязанностей, закрепленных в трудовом договоре от 10 января 2022 года и в дополнительном соглашении от 16 сентября 2024 года, следует, что из должностных обязанностей экономиста исключены: принятие необходимых мер по использованию современных технических средств при выполнении расчетов и вычислительных работ, участие в формировании экономической постановки задач, решаемых с их помощью; выполнение необходимой работы, связанной с не регламентными расчетами и контролем за правильностью осуществления расчетных операций, внесение изменений в справочную и нормативную информацию, которая используется в процессе машинной обработки; систематизация и обобщение систематических материалов и других данных по теме (заданию) в целом, её отдельным разделам или этапам; изучение специальной литературы, касающейся выполняемой работы, а также по тематике проводимых исследований и разработок, составление различных экономических обоснований, справок, периодической отчетности, аннотаций и обзоров; участие в рассмотрении разработанных планов, методических и рабочих программ, вопросов организации выполнения работ, а также в совершенствовании прогрессивных форм труда и управления.

Однако в дополнительном соглашении от 16 сентября 2024 года в должностные обязанности экономиста добавлена обязанность: выполнение работы по осуществлению экономической деятельности бюджетной организации. Такая обязанность имеет общую формулировку и может включать в себя все выше перечисленные должностные обязанности.

Таким образом, фактически объем работы истца по дополнительному соглашению не изменился, однако исходя из изменения ставки (с 1,00 на 0,8) она подлежит оплате в меньшем размере, что влечет нарушение трудовых прав работника.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что процедура увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 УК РФ работодателем не соблюдена, работодателем не представлено доказательств изменения должностных обязанностей истца в связи с изменением организационных или технологических условий труда, уменьшение размера оплаты труда при выполнении того же объема работы вследствие изменения размера ставки, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца, об отсутствии оснований для расторжения с ней трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем приказ КГБ ПОУ «КМК» от 18 сентября 2024 г. № 147-к является незаконным и подлежит отмене, а ФИО1 – восстановлению в занимаемой должности экономиста на 1,0 ставки.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, она подлежит восстановлению в должности «экономист» КГБ ПОУ «КМК» на 1,0 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, в её пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка в размере 2 611,25 руб. (с учетом НДФЛ), суд полагает верным.

С данным расчетом истец согласилась.

С учетом положений ст. 139 ТК РФ, средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 99 227,50 руб. (38 дней х 2 611,25 руб.). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и основания увольнения работника, степень нравственных страданий, вызванных нарушением её трудовых прав в связи с лишением возможности трудиться и обеспечивать семью (истец одна воспитывает двоих малолетних детей), повлекших ухудшение физического и морального состояния ФИО1 и полагает их подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1 БК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 577 руб.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Решил:

░░░ ░░░1 (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 2515002348) ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░1 ░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 2515002348) ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 0,8 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 2515002348) ░░ 1,0 ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 2515002348) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 99 227,50 ░░░. (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ – 12 899,60 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 577 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░