Решение от 28.01.2025 по делу № 2-411/2025 (2-3782/2024;) от 16.07.2024

Дело №2-411/2025

24RS0017-01-2024-004143-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года     г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Федорове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Эшонову Ф. М., Одинаеву М. С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Эшонову Ф.М., Одинаеву М.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ПДД РФ Эшоновым Ф.М., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Одинаеву М.С., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является Гречанин К.И.. Гречанин К.И. получил страховое возмещение в размере 282500 рублей от АО «Т-Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислило по данному страховому случаю возмещение в размере 282500 рублей АО «Т-Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, однако Эшонов Ф.М. не был включен в перечень водителей, допущенных к управлению. Одинаев М.С. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, а Эшонов Ф.М. является причинителем вреда, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке заявленную сумму. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму в размере 282500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Эшонов Ф.М., Одинаев М.С. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в иске, совпадающими с местами регистрации, письма возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», третье лицо Гречанин К.И. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

На основании п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Регресс в силу п.1 ст.1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (п.10 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2021).

Право регрессного требования возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняются положения п.3 ст.16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно п.2 ст.15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Эшонова Ф.М., собственник Одинаев М.С., и <данные изъяты>, под управлением собственника Гречанина К.И..

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Одинаеву М.С., автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Гречанину К.И..

Положения п.9.10 ПДД РФ обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По факту рассматриваемого ДТП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Эшонов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Оценив объяснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> – Эшонов Ф.М., который в нарушение вышеназванных требований Правил дорожного движения выбрал небезопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гречанина К.И..

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Гречанина К.И. не усматривается.

Действия водителя Эшонова Ф.М. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО №. Эшонов Ф.М. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> застрахованным в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (лицо, допущенное к управлению ТС, <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования по полису ОСАГО № имел место страховой случай в виде повреждения автомобиля Гречанина К.И..

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле <данные изъяты> были зафиксированы механические повреждения.

Как следует из материалов выплатного дела, Гречанин К.И. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об урегулировании стразового случая, заключенным между АО «Т-Страхование» и Гречаниным К.И., АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 282500 рублей Гречанину К.И., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «Т-Страхование» в размере 282500 рублей по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в солидарном порядке с ответчика Эшонова Ф.М. как причинителя вреда, с ответчика Одинаева М.С. как законного владельца транспортного средства.

Суд учитывает, что водитель Эшонов Ф.М. не располагал на момент дорожно-транспортного происшествия какими-либо документами, подтверждающими передачу ему транспортного средства на законных основаниях, и непосредственно после дорожно-транспортного происшествия указал на Одинаева М.С. как собственника транспортного средства, за которым в установленном порядке зарегистрировано транспортное средство, а также то, что управление транспортным средством вопреки требованиям закона осуществлялось Эшоновым Ф.М. в отсутствие полиса ОСАГО.

При этом само по себе управление Эшоновым Ф.М. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий Эшонова Ф.М., суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец Одинаев М.С., который в нарушение требований действующего законодательства, не включил Эшонова Ф.М. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований к Эшонову Ф.М. как к ненадлежащему ответчику по заявленным требованиям.

С учетом изложенного суд взыскивает с Одинаева М.С. в пользу истца в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 282500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Одинаева М.С. в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 6025 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6025 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.