Решение от 05.09.2024 по делу № 33-3474/2024 от 23.08.2024

Судья ФИО1 Дело №

33-3474/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО5 - ФИО3 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 возвращен, в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу разъяснено право обратиться с иском к мировому судье.

Не согласившись с данным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по причине нарушения норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку размер заявленных истцом исковых требований не превышает ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет категории дел, подсудных мировому судье.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требование, предъявленное потерпевшим к лицу, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда, является требованием о возмещении вреда, хотя и предъявляется не к причинителю вреда непосредственно, а к страховщику. Поскольку основанием предъявления ФИО5 требований к САО «ВСК» является причинение вреда здоровью, поданный им иск следует расценивать как иск о возмещении вреда здоровью.

Требования о взыскании страхового возмещения в данном случае связаны с охраной неимущественных благ гражданина, а именно с защитой жизни и здоровья.

Исходя из правил родовой подсудности, дела о возмещении вреда здоровью не включены в перечень дел, подсудных мировому судье, приведенный в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие дела подсудны районному суду.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что согласно содержанию искового заявления, основанием предъявления истцом требований к страховщику является причинение вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.