Дело №22-556/2020 год Судья Мохов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕгород Тверь 25 марта 2020 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,
при секретаре судебного заседания Осиповой О.В.,
с участием:
прокурора Масленникова Е.В.,
осужденного Волкова В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Волкова В.Н. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 28 января 2020 года, которым
Волкову В.Н. отказано в принятии ходатайства о снижении срока наказания по приговору Московского областного суда от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного Волкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
осужденный Волков В.Н. обратился в суд с ходатайством о снижении срока наказания в соответствии с действующим законодательством по приговору Московского областного суда от 17 мая 2012 года.
В обоснование ходатайства ссылался, что вышеуказанным приговором он осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменен: уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ прекращено в виду отсутствия в деянии состава преступления, и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие явки с повинной. С учетом данных обстоятельств, признания вины, раскаяния в содеянном, активного участия в раскрытии преступления, на основании ст. 61 ч.1 п. «и», ст. 62 ч.1 УК РФ просил назначить ему наказание менее 2/3 от максимального срока, то есть не более 13 лет 4 месяцев.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Волков В.Н. выражает несогласие с решением суда и просит принять во внимание, что на основании ст.ст. 61 ч.1 п. «и», 62 ч.1 УК РФ размер наказания по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ не может превышать двух третей максимального срока, а именно 13 лет 4 месяцев.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
Порядок рассмотрения судами первой инстанции дел, связанных с исполнением приговора, и их подсудность определены ст.ст.396-401 УПК РФ.
По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Суд первой инстанции, изучив поступившее ходатайство Волкова В.Н. о снижении срока наказания, пришел к правильному выводу, что ходатайство не содержит сведений, необходимых для его рассмотрения по существу, в частности не содержит вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ, в качестве подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора, в том числе об освобождении от наказания или его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Со дня осуждения Волкова В.Н. каких – либо изменений, улучшающих его положение, в ч.1 ст.62 УК РФ не вносилось.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено. Поэтому постановление судьи является законным и обоснованным, причин для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
В случае несогласия с приговором, с вопросом о смягчении наказания Волков В.Н. вправе обратиться в суд надзорной инстанции.
Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права Волкова В.Н. и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку последний не лишен возможности вновь обратиться с ходатайством, с приведением вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Волкова В.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 28 января 2020 года по ходатайству осужденного Волкова В.Н. о снижении срока наказания по приговору Московского областного суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Волкова В.Н., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.В. Горбачёв