Решение по делу № 2-3208/2017 ~ М-3233/2017 от 28.08.2017

№ 2-3208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истца Лебеденко Ж.Л., представителя МБУ «Центр социальных выплат» Каратеевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густенева В.В. к МБУ «Центр социальных выплат» о взыскании единовременной суммы индексации по выплатам денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью,

установил:

Густенев В.В. участвовал в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во время выполнения этих работ подвергался воздействию радиации, в результате чего развился ряд болезней, приведших к инвалидности.

Заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность <...> группы с утратой трудоспособности <...>%. На основании заключений МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлена <...> группа инвалидности с утратой трудоспособности <...>%. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено <...>% утраты трудоспособности бессрочно.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Густенева В.В. с МБУ «Центр социальных выплат» взыскана единовременно неполученная сумма возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. При рассмотрении дела судом не рассматривалось требование о применении индексации взысканных денежных сумм.

Дело инициировано иском Густенева В.В., который просил взыскать с МБУ «Центр социальных выплат» в его пользу индексацию единовременной задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. из средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей.

Истец Густенев В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лебеденко Ж.Л. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель МБУ «Центр социальных выплат» Каратеева Ю.П. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления социальной защиты населения Белгородской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела управление извещено надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Густенев В.В. относится к категории граждан, получивших заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Данное обстоятельство подтверждается удостоверением серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 г. № 179- ФЗ) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 г. № 1244-1 инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

При первоначальном назначении истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячная денежная компенсация была исчислена из заработка за 12 месяцев, предшествующих снижению трудоспособности (ст. 14 вышеуказанного закона).

В дальнейшем размер ежемесячной денежной компенсации стал определяться Густеневу В.В. в зависимости от группы инвалидности.

В <...> г. истец обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением, в котором указывал, что при первоначальном назначении ежемесячной денежной выплаты ему определен размер возмещения вреда за 12 месяцев, предшествующих снижению трудоспособности, на что он не давал своего согласия. По его мнению, наиболее выгодным расчетом являлось исчисление возмещения вреда из условного заработка за <...> г. В результате чего он получал ежемесячную денежную выплату с момента ее назначения в меньшем размере.

Согласно решению Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, с МБУ «Центр социальных выплат» г. Белгорода взыскана в пользу истца единовременно недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. из средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей.

В связи с тем, что по вышеуказанному судебному решению неполученная сумма возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана Густеневу В.В. без применения индекса потребительских цен, он просит произвести индексацию вышеуказанной единовременной задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью.

Суд полагает, что он имеет право на индексацию сумм в счет возмещения вреда здоровью с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 г.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном законом порядке, своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, так как индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации суммы задолженности.

При взыскании индексации единовременно неполученных сумм возмещения вреда здоровью за спорный период времени суд принимает за основу расчет, произведенный Густеневым В.В., поскольку он произведен математически верно. Согласно его расчету, размер индексации единовременной задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью за спорный период составил <...> руб.

Между тем, суд считает необходимым уменьшить размер индексации до <...> руб. по следующим обстоятельствам.

В ст. 2 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации катастрофы на Чернобыльской АЭС» определено, что отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Для реализации данных основных начал гражданского законодательства в п. 1 ст. 404 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Густенев В.В. в течение 14 лет с момента назначения ежемесячной денежной выплаты и до момента обращения в Свердловский районный суд г. Белгорода в <...> г. не предпринимал каких-либо мер к восстановлению своего нарушенного права. В течение данного периода времени он ежемесячно получал данные суммы и ни разу не обращался к ответчику с требованием о проверке правильности назначенной ему выплаты, что не давало повода МБУ «Центр социальных выплат» усомниться в правильности своих расчетов при определении последнему ежемесячной суммы возмещения вреда и в результате привело к столь значительному размеру убытков. Таким образом, истец не принял разумных мер для уменьшения убытков должника.

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а МБУ «Центр социальных выплат» освобождено от уплаты государственной пошлины в связи со статусом муниципального органа.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Густенева В.В. к МБУ «Центр социальных выплат» о взыскании единовременной суммы индексации по выплатам денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр социальных выплат» г. Белгорода в пользу Густенева В.В. индексацию единовременной задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. из средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей.

В остальной части исковых требований Густенева В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – .

.

.

.

.

.

.

.

.

.