Решение по делу № 1-194/2022 от 07.09.2022

№1-194/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года                                                   г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Леоновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С.,

подсудимого Гудилина Н.С.,

защитника-адвоката Уланова Е.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 19 сентября 2022 года,

подсудимого Сомова А.Д.,

защитника-адвоката Коротченко Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 19 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-194/2022 в отношении

Гудилина Никиты Сергеевича, <данные изъяты>, судимого

12 марта 2015 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, 23 июля 2015 года освободившегося по отбытию наказания,

Сомова Александра Дмитриевича, <данные изъяты> судимого

27 января 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.,

16 июня 2021 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% ежемесячно в доход государства и штрафа в размере 15000 руб., исполняющийся самостоятельно на основании ч.2 ст.71 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 05 апреля 2022 года заменена лишением свободы на срок 1 месяц 14 дней, 03 июля 2022 года освободившегося по отбытию наказания в виде лишения свободы, остаток неотбытого наказания в виде штрафа составляет 14714 руб. 55 коп.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Гудилин Н.С. и Сомов А.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

22 марта 2022 года примерно в 10 часов 00 мнут Гудилин Н.С. и Сомов А.Д. находились в <адрес>, принадлежащей Гудилину Н.С., где у Сомова А.Д. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося на участке местности в <адрес>, принадлежащего ФИО8, после чего Сомов А.Д. предложил находящемуся с ним Гудилину Н.С. совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, с указанного участка местности, находящегося в фактическом пользовании ФИО8, на что Гудилин Н.С. согласился, тем самым вступили между собой в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества.

Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут 22 марта 2022 года Гудилин Н.С. и Сомов А.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает и не может помешать их преступным намерениям, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО8, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, распределив между собой преступные роли, согласно которым Сомов А.Д. беспрепятственно перелез через забор на территорию участка местности <адрес>, принадлежащего ФИО8, и передавал имущество, а Гудилин Н.С. остался стоять возле указанного забора для его принятия. Продолжая свои совместные преступные действия, Сомов А.Д. перебросил Гудилину Н.С. корзину сцепления от автомобиля стоимостью 3000 руб., промежуточный диск от автомобиля стоимостью 2000 руб. и маховик от автомобиля стоимостью 3000 руб., а Гудилин Н.С. складировал похищенное имущество около забора указанной территории.

Далее Гудилин Н.С. и Сомов А.Д. с похищенным ими имуществом, а именно с корзиной сцепления, промежуточным диском и маховиком от автомобиля, с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Гудилин Н.С. и Сомов А.Д., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили имущество ФИО8, причинив последнему своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 8000 руб.

В судебном заседании подсудимые Гудилин Н.С. и Сомов А.Д. вину в предъявленном обвинении признали полностью, в совершении преступления раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашены показания обвиняемого Гудилина Н.С. (т.1 л.д.67-72), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22 марта 2022 года примерно в 10 часов к нему домой по адресу: <адрес>, зашел его друг Сомов А.Д., который предложил похитить какой-нибудь металлолом, на что он согласился. Вместе с Сомовым А.Д. они пошли к участку, расположенному вблизи <адрес>, принадлежащему ФИО8, который занимался грузовыми машинами, в связи с чем имел на своей территории различные металлические изделия. Примерно в 11 часов они подошли к забору, огораживающему данный участок, осмотрелись, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и договорились, что Сомов А.Д. полезет через забор за металлом, а он останется и будет принимать металл от Сомова А.Д. Проникнув на территорию участка, Сомов А.Д. перекинул к нему через забор металлическую корзину сцепления, промежуточный диск и маховик. Весь принятый металл он сложил возле забора. Вернувшись, Сомов А.Д. и он взяли похищенные ими металлические изделия и понесли на металлоприемку. Так как данные запчасти были очень тяжелыми, он позвонил своему знакомому ФИО14 и попросил его помочь им довести металл до приемки. Через 10 минут ФИО14 подъехал на автомобиле ВАЗ, на котором они отвезли похищенное имущество в пункт приема металла, расположенный за хлебозаводом в г.Болохово Киреевского района Тульской области. От сдачи похищенного металла им заплатили 7300 руб., 300 руб. из которых он отдал ФИО14 за перевозку. Остальные деньги они поделили с Сомовым А.Д. поровну.

Из показаний подсудимого Сомова А.Д., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.112-117), следует, что 22 марта 2022 года примерно в 10 часов он пришел домой к своему другу Гудилину Н.С., которому предложил похитить какой-нибудь металл, так как испытывал материальные трудности. Гудилин Н.С. согласился, и они вместе пошли к участку, расположенному вблизи <адрес>, принадлежавшему ФИО8, который на данном участке занимается грузовыми автомобилями и тракторами, а потому на его участке имеются различные металлические изделия. Находясь возле забора данного участка, примерно в 11 часов они договорились, что он перелезет через забор за металлом, а Гудилин Н.С. останется ждать возле забора и будет принимать металлические изделия. Проникнув на территорию участка Сальникова, он увидел, что вдоль забора стоят машины и рядом находятся запчасти от них. Перекинув через забор Гудилину Н.С. металлическую корзинку сцепления, промежуточный диск и маховик, он перелез обратно. Вместе с Гудилиным Н.С. они попытались оттащить данные запчасти на металлоприемку, но так как они были очень тяжелыми, Гудилин Н.С. позвонил своему знакомому ФИО14 и попросил помочь им отвезти металл в пункт приема металла. Примерно через 10 минут ФИО14 подъехал на своем автомобиле ВАЗ, на котором они отвезли похищенный металл. В пункте приема металла за сданные изделия им заплатили 7300 руб., из которых 300 руб. Гудилин Н.С. заплатил ФИО14, а остальные они разделили между собой поровну.

Вина подсудимых Гудилина Н.С. и Сомова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО8, данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.28-32) и оглашенным в судебном заседании, у него имеется участок, расположенный вблизи <адрес>, на котором он складирует различные металлические изделия от автомобилей. Данный участок огорожен забором, в котором имеется калитка с замком. В середине марта 2022 года все металлические изделия находились на своих местах. 07 июня 2022 года они приехал на свой участок, калитка следов взлома не имела, однако он обнаружил пропажу нескольких металлических изделий от двигателя грузового автомобиля: а именно корзины сцепления стоимостью 3000 руб., промежуточного диска стоимостью 2000 руб. и маховика стоимостью 3000 руб. Все изделия он оценивает с учетом износа, поскольку они ранее были в употреблении. Причиненный ущерб в размере 8000 руб. для него значительным не является. Обнаружив кражу, он сразу же сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.38-40) и оглашенных в судебном заседании, следует, что в двадцатых числах марта 2022 года он находился у себя дома, когда ему примерно в 11 часов 30 минут позвонил его знакомый Гудилин Н.С. и попросил помочь перевезти металлолом до металлоприемки. На своем автомобиле LADA государственный регистрационный знак № он отъехал примерно 70 м от <адрес>, где на дороге увидел Гудилина Н.С. и Сомова А.Д., которые пояснили ему, что нашли металлолом и решили сдать его. Гудилин Н.С. и Сомов А.Д. загрузили в багажник его автомобиля какие-то запчасти, после чего он отвез их в пункт приема металла за хлебозаводом в г.Болохово Киреевского района Тульской области. После того, как они сдали привезенный металл, Гудилин Н.С. заплатил ему 300 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.35-37) и оглашенным в судебном заседании, он работает приемщиком в пункте приема вторсырья, расположенном за хлебозаводом в г.Болохово Киреевского района Тульской области. 22 марта 2022 года он находился на работе, когда примерно в 12 часов на автомобиле LADA государственный регистрационный знак № приехали Гудилин Н., Сомов А. и ФИО14 Из багажника автомобиля те достали запчасти от грузовых машин. Гудилин Н. и Сомов А. пояснили, что данный металл принадлежит им, а потому он за сданный металлолом заплатил 7300 руб. Никаких документов при этом не оформлялось.

Кроме того, вина подсудимых Гудилина Н.С. и Сомова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 07 июня 2022 года (т.1 л.д.19-20) осмотрен участок местности, огороженный забором <адрес>, где участвующий в осмотре Гудилин Н.С. пояснил, что 22 марта 2022 года он вместе с Сомовым А.Д. с данного участка похитил металлические изделия.

Согласно протоколу выемки от 11 августа 2022 года (т.1 л.д.43-45) свидетель ФИО14 добровольно выдал принадлежащий ему автомобиль LADA государственный регистрационный знак №, который впоследствии был осмотрен (т.1 л.д.46-47).

Осмотренный автомобиль постановлением от 11 августа 2022 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.48).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10 и ФИО14 достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимых или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали. Незначительные расхождения в их показаниях не влияют на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий.

Показания Гудилина Н.С. и Сомова А.Д. на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемых суд признает достоверными, поскольку они объективно отражают обстоятельства совершенного ими преступления и согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых, поскольку доказательства не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что подсудимым обоснованно вменен квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку Гудилин Н.С. и Сомов А.Д. действовали с единым умыслом, они заранее договаривались о совместном совершении преступления и совершили тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, и распорядились им по своему усмотрению.

Проанализировав все исследованные судом доказательства, суд находит вину Гудилина Н.С. и Сомова А.Д. по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует их действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Гудилин Н.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.94,95), у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д.91), службу в рядах РА не проходил (л.д.85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гудилина Н.С., на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гудилина Н.С., на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Гудилин Н.С., имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом виде наказания.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения подсудимого Гудилина Н.С. от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Гудилиным Н.С., а потому считает, что оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Гудилину Н.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Сомов А.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.148,149), у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д.146), службу в рядах РА не проходил (л.д.145).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Тульская областная киническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» № от 03 августа 2022 года Сомов А.Д. <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, в связи с чем суд их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемого Сомова А.Д. деяния считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сомова А.Д., на основании п.«<данные изъяты>,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие о виновного <данные изъяты> года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом виде наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сомовым А.Д. преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого Сомова А.Д., его материальное положение, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Сомовым А.Д., а потому считает, что оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гудилина Никиту Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гудилина Никиты Сергеевича исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Гудилину Никите Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Гудилина Никиту Сергеевича под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области г.Новомосковск-2.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания Гудилина Н.С. под стражей в период с 28 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сомова Александра Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 16 июня 2021 года в виде штрафа в размере 14714 руб. 55 коп. и окончательно назначить Сомову Александру Дмитриевичу наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного и штрафа в размере 14714 (четырнадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб. 55 коп.

            На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Сомова Александра Дмитриевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговору суда в законную силу:

- автомобиль LADA GAB110 государственный регистрационный знак №, находящихся на ответственном хранении у ФИО14, - оставить у владельца.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Председательствующий:

            Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 12 декабря 2022 года приговор Киреевского районного суда Тульской области от 28 сентября 2022 года в отношении Гудилина Никиты Сергеевича, а так же осужденного Сомова Александра Дмитриевича оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Гудилина Н.С., - без удовлетворения.

            Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2022 года