Решение от 16.02.2023 по делу № 33-2571/2023 (33-24902/2022;) от 28.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-2571/2023 (№ 2-4640/2022)

16 февраля 2023 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Демяненко О.В.,

судей                  Идрисовой А.В. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Никифорова К.В. – Габдуллина М.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Никифоров К.В. обратился в суд с иском (уточнением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 113400 руб., неустойки за период с 29 декабря 2021 г. по дату принятия решения суда, а также по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по отправке заявления в размере 368 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 3 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 46 800 руб., нотариальных расходов в размере 2 000 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2021 г. по вине водителя Акимова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., под управлением Акимова А.А. и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., под управлением Никифорова К.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем 7 декабря 2021 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на СТОА, страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, признав случай страховым, 29 декабря 2021 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 127900 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

25 января 2022г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 6 600 руб.

5 марта 2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, а также расходов по составлению претензии, в связи с чем 14 марта 2022 г. ответчик осуществил выплату неустойки в размере 2 700 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2022 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Акимов А.А.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Никифорова К.В. взысканы страховое возмещение в размере 113 400 руб., штраф в размере 56 700 руб., неустойка за период по 29 августа 2022 г. в сумме 274 624 руб., неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 113 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства, но не более 122656 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 200 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 368 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8606, 80 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2021 г. по вине водителя Акимова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., под управлением Акимова А.А. и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №..., под управлением Никифорова К.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца не была застрахована, в связи с чем 7 декабря 2021 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на СТОА, страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, признав случай страховым, 29 декабря 2021 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 127 900 руб.

При обращении истца с заявлением 13 января 2022 г. о доплате страхового возмещения, страховой компанией организован дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению от 21 января 2022г., проведённой страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 221 804,53 руб., с учетом износа – 134 500 руб.

17 января 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в установленный законом срок осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, неустойку, а также возместить расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб.

25 января 2022 г. ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 6 600 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

14 марта 2022 г. страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 1 607 руб. и 1 113 руб. В связи с уплатой неустойки, страховая компания осуществила удержание НДФЛ в размере 241 руб. и 166 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2022 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

В рамках рассмотрения обращения Никифорова К.В. финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности действий страховой компании по выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, поскольку согласно списка СТОА, размещенного на официальном сайте страховой компании сети Интернет, по месту жительства заявителя у финансовой организации отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта.

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», согласно результатам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 247 900 руб., с учетом износа – 144 300 руб., учитывая, что страховая компания, выплатив заявителю сумму страхового возмещения в размере 134 500 руб. (в пределах допустимой погрешности, не превышающей 10%, составляет 7,29%), исполнила в полном объеме обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, требование о страховом возмещении удовлетворению не подлежит.

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, согласившись с произведенным расчетом неустойки страховой компании.

Приняв результаты экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», проведенного финансовым уполномоченным, допустимым доказательством по делу, не оспоренного сторонами при рассмотрении спора, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и взыскал со страховой компании в пользу истца убытки в размере 113 400 руб., за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Поскольку свои обязательства страховой компанией в установленный срок не исполнены, суд произвел расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 12 Закон об ОСАГО за период с 29 декабря 2021г. по дату принятия решения 29 августа 2022 г. в сумме 274 624 руб. с учётом выплаченной неустойки страховой компанией, а также неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 113 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства, но не более 122 656 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд первой инстанции взыскал на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 56 700 руб. (113400руб. х 50%), компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 2000 руб.

Также судом взысканы судебные расходы истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием страхового возмещения без учета износа является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт на СТОА не выдано и, признав случай страховым, 29 декабря 2021 г. осуществлена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 127 900 руб., а затем и доплатила 25 января 2022г. в сумме 6600 руб.

При этом указание потерпевшим на банковские реквизиты в заявлении, не свидетельствует о согласовании сторонами изменения формы возмещения. Не организация же страховщиком ремонта на СТО отвечающей требованием закона об ОСАГО при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком и дает истцу право на возмещение убытков.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обосновании требований истца по взысканию со страховщика убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком перед истцом в установленный законом срок.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

12 мая 2022г. страховая компания отказалась от применения моратория, установленного Постановленного Правительством от 28 марта № 497. Приведенный судом расчет неустойки страховщиком не оспорен.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что страховщик не освобождается от ответственности в виде неустойки и штрафа соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя доводы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, установил разумный баланс интересов сторон, обоснованно не усмотрел оснований для снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких оснований и не усматривает суд апелляционной инстанции.

Между тем судебная коллегия полагает, что взысканный размер штрафа 56 700 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, также не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств для снижения взысканного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности должника последствиям нарушенного обязательств.

Довод апелляционной жалобы страховой компании о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащего применению к урегулированию спорных правоотношений в части, не урегулированной специальным законом, достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является факт нарушения прав истца со стороны страховщика, выразившейся в ненадлежащем исполнением своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля. В данном случае размер компенсации морального вреда определён судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы страховой компании о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при разрешении спора в суде первой инстанции ответчик не возражал относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и не представлял в обоснование доводов доказательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, и, исходя из принципов разумности, снизил присуждаемые в пользу истца судебные расходы на представителя до 30 000 руб. Факт оплаты указанных расходов на оплату услуг представителя истцом подтверждено документально.

В связи с чем, ссылка в жалобе на сведения о среднерыночной стоимости услуг в данном регионе, не свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов на представителя, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителя учтены все обстоятельства по делу.

Оснований для большего снижения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания почтовых расходов, связанных с направлением заявления в страховую компанию, и расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии, являются несостоятельными, поскольку как следует

из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понесенные истцом указанные выше расходы подлежат возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.