Решение по делу № 33-7417/2019 от 17.05.2019

Судья    Яковенко О.В.                          Дело № 33-7417/2019

                                     А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Сидоренко Е.А., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Шевелевой Елены Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Шевелевой Е.Н.- Шевелева М.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шевелевой Елены Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Шевелева Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 20.11.2015 в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Кузнецова С.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением истицы Шевелевой Е.Н., являющейся собственником данного транспортного средства. Шевелева Е.Н. полагает, что виновным в совершении данного ДТП является водитель Кузнецов С.В., который при движении нарушил боковой интервал и допустил столкновение с ее автомобилем. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 26.04.2016 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шевелевой Е.Н. отменено. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность Кузнецова С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 04.04.2017 истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 06.04.2017 истице направлен ответ с предложением представить необходимые документы, направлены телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр не по адресу, указанному в заявлении. В связи с тем, что ответчиком не был организован осмотр транспортного средства, истец обратилась в ООО «Эксперт-Оценка», по заключению эксперта сумма ущерба составила 164 861,49 рублей. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 164 861,49 рублей, расходы на организацию оценки в сумме 30 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 200 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шевелевой Е.Н.- Шевелев М.И. просит отменить решение, удовлетворить исковые требования. Указывает, что вина Кузнецова С.В. в ДТП подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что передняя ось автомобиля Шевелевой Е.Н. смещена в левую сторону относительно задней части на 10 см, при этом передняя ось автомобиля Кузнецова С.В., смещена относительно задней на 5 см., больший угол смещения автомобиля истца в левую сторону свидетельствует о том, что она пыталась избежать столкновения с автомобилем Кузнецова С.В., таким образом, причиной ДТП явилось нарушение Кузнецовым С.В. п. 10.1 либо п. 9.10, пп.8.1, 84 ПДД РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя Шевелевой Е.Н.- Шевелева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2015 в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Кузнецова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Шевелевой Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Как следует из дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шевелевой Е.Н., в том числе протокола 24 ТТ 544608 от 03.12.2015, справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2015, объяснений водителя Кузнецова С.В., пассажира МВ, схемы места ДТП, протокола судебного заседания от 26.04.2016, водитель Шевелева Е.Н. двигалась на автомобиле <данные изъяты> в <адрес> по направлению к <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, начала перестроение в крайнюю правую полосу проезжей части, не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении по крайнему правому ряду транспортному средству <данные изъяты> под управлением собственника Кузнецова С.В., в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> в левое переднее крыло, после чего в условиях контактирования правой частью кузова автомобиля <данные изъяты> и левой частью кузова <данные изъяты> водители продолжали движение, остановившись через четыре метра.

Согласно письменным объяснениям Кузнецова С.В., 20.11.2015 он двигался по <адрес> по направлению к <адрес> на автомобиле <данные изъяты> в крайней правой полосе движения, примерно за 400 метров до кольца <адрес> двигавшийся слева в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> начал перестроение в крайнюю правую полосу движения перед его автомобилем, чем создал помеху для движения, желая предотвратить столкновение, водитель Кузнецов С.В. притормозил, прижался ближе к правому бордюру, но избежать столкновения не удалось, произошёл удар, после чего автомобили соприкасаясь продолжали некоторое время движение, при остановке двери автомобиля <данные изъяты> были заблокированы слева транспортным средством <данные изъяты>, а справа – бордюром <данные изъяты> моста, в связи с чем водитель Кузнецов С.В. покинул свое транспортное средство через окно.

МВ, находящейся в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, даны аналогичные пояснения.

Постановлением ИАЗ полка ДПС ГиБДД МВД России «Красноярское» от 03.12.2015 Шевелева Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 26.04.2016 постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2015 отменено в связи с отсутствием доказательств извещения Шевелевой Е.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с материалами дела, справкой о ДТП, у автомобиля <данные изъяты> было повреждено левое переднее крыло, обе левые двери, левый порог, левое боковое зеркало, передний бампер, заднее правое крыло, задний бампер, у автомобиля Nissan Liberty имеются механические повреждения правого переднего крыла, правой передней фары, решетки радиатора, правого переднего колеса, обоих правых дверей.

Гражданская ответственность Кузнецова С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № с периодом действия до 29.01.2016, гражданская ответственность Шевелевой Е.Н. на момент ДТП застрахована не была.

04.04.2017 Шевелева Е.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

06.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением необходимых документов.

    20.04.2017 Шевелевой Е.Н. направлено письмо о невозможности проведения независимой технической экспертизы, в связи с непредставлением транспортного средства в страховую компанию на осмотр.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-оценка» от 20.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 239 497 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что виновником ДТП 20.11.2015 является истец Шевелева Е.Н., которая в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении в крайнюю правую полосу не убедилась, что не создает помех другим участникам дорожного движения, создала препятствие для движения автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся прямо по крайней правой полосе в попутном направлении, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, таким образом, требования Шевелевой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате причиненного в ДТП ущерба, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном анализе представленных сторонами доказательств, соответствуют действующему законодательству.

При оценке доказательств, свидетельствующих о механизме дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка административному материалу по факту ДТП с участием сторон, материалу по жалобе Шевелевой Е.Н. на постановление о привлечении ее к административной ответственности,

схеме ДТП, из которой следует, что ширина проезжей части в месте столкновения составляет 9,5 м., столкновение произошло на расстоянии 2 м. от автомобиля <данные изъяты> до края проезжей части и 10-15 см. от автомобиля <данные изъяты> до края проезжей части.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что дорога, по которой двигались Шевелева Е.Н. и Кузнецов С.В., является трехполосной, а столкновение произошло на полосе, по которой двигался Кузнецов С.В.

В связи с этим, также являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что осуществляя перестроение в левую по ходу движения полосу Шевелева Е.Н. не выполнила требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, которые гласят, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие действий Шевелевой Е.Н., которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ей ущерба в виде повреждения автомобиля.

Тогда как в относимые и допустимые доказательства нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Кузнецова С.В., состоящие в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, суду не представлены, следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части не обоснованы.

Ссылки апелляционной жалобы и доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что расположение автомобилей в момент ДТП свидетельствует о нарушении Кузнецовым С.В. ПДД РФ, который с опережением выехал на полосу движения ответчика, что послужило причиной столкновения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела, сводятся к иной оценке доказательств по делу, которые исследованы судом первой инстанции, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Альтернативная оценка указанных обстоятельств подателем жалобы основанием для отмены решения не является.

    Доказательства, свидетельствующие об изменении водителем Кузнецовым С.В. направления движения, в материалах дела отсутствуют, тогда как вина водителя Шевелевой Е.Н. в нарушении п. 8.1 и 8.4 ПДД нашла свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела и подтверждена фактически установленными обстоятельствами дела, в том числе схемой ДТП, согласующимися с ней показаниями водителя Кузнецова С.В., из которых следует, что истец при перестроении вправо не уступила дорогу автомобилю ответчика, движущемуся по крайней правой полосе трехполосной дороги в одном с ней направлении и имеющем преимущество в движении, действиями истца ему было создано препятствие и именно действия истца находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Поскольку имеет место недоказанность вины водителя Кузнецова С.В. в данном ДТП, не установлена также причинная связь между действиями данного водителя и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, то оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность Кузнецова С.В., материального ущерба, штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов не имеется.

Таким образом, судом дана должная правовая оценка всем фактическим обстоятельствам дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевелевой Е.Н.-Шевелева М.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи