Решение от 26.06.2024 по делу № 11-110/2024 от 27.05.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.07.2024

Мировой судья Рудковская А.М.

УИД: 66MS0054-01-2023-000819-09

дело 11-110/2024 (2-2783/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С.

при ведении протокола секретарем Нестеровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоковой С. В. к Ecos Group B.V. в лице его уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по частной жалобе Ecos Group B.V. в лице его уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.04.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.09.2023,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04.09.2023 с учетом определения суда от 06.09.2023 исковые требования Высоковой С.В. удовлетворены частично. С Ecos Group B.V. в лице его уполномоченного представителя ООО «Современные технологии» в пользу Высоковой С.В. взысканы денежные средства в размере 7501 руб., неустойка – 15002 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 13751 руб. 50 коп., почтовые расходы – 101 руб., всего 41355 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Ecos Group B.V. в лице его уполномоченного представителя ООО «Современные технологии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1175 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 137, 139).

Мотивированное решение составлено 25.10.2023 (т. 1 л.д. 153 - 162).

07.02.2024 представитель ООО «Современные технологии» Мотуз Ю.А. направила апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.09.2023, в обоснование которого указала, что мотивированная апелляционная жалоба была направлена в суд 15.11.2023, то есть в предусмотренный законом месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда. Общество не располагало информацией о составе лиц, участвующих в деле, в то же время, участники не были указаны в определении суда от 20.10.2023 об оставлении предварительной апелляционной жалобы без движения. Кроме того, о возврате апелляционной жалобы представителю ответчика стало известно 20.12.2023, в связи с чем 27.12.2023 было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, но почтовая корреспонденция была возвращена заявителю в виду истечения сроков хранения (т. 1 л.д. 193 – 194, 201 – 205, 222, 236 - 237).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.04.2024 отказано в удовлетворении заявления представителя Ecos Group B.V. - ООО «Современные технологии» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.09.2023 (т. 2 л.д. 24 - 25).

В частной жалобе представитель ООО «Современные технологии» Мотуз Ю.А. просит определение суда от 01.04.2024 отменить, ссылаясь на несвоевременное изготовление судом мотивированного решения суда, на несвоевременное направление в адрес общества определения суда о возврате апелляционной жалобы, на ненаправление решения суда в адрес ответчика Ecos Group B.V. ( т. 2 л.д.74 - 75).

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (03.06.2024).

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 3 – 5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04.09.2023 с учетом определения суда от 06.09.2023 исковые требования Высоковой С.В. удовлетворены частично. С Ecos Group B.V. в лице его уполномоченного представителя ООО «Современные технологии» в пользу Высоковой С.В. взысканы денежные средства в размере 7501 руб., неустойка – 15002 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 13751 руб. 50 коп., почтовые расходы – 101 руб., всего 41355 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Ecos Group B.V. в лице его уполномоченного представителя ООО «Современные технологии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1175 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 137, 139).

Копия резолютивной части решения суда от 04.09.2023 и определения суда от 06.09.2023 направлены в адрес представителя ответчика ООО «Современные технологии» и вручены 18.09.2023 (т. 1 л.д. 140, 141).

12.09.2023, повторно 20.10.2023 директор ООО «Современные технологии» Харчук С.С. направил почтой заявление о составлении мотивированного решения суда, которое поступило в суд 20.10.2023 (т. 1 л.д. 149 - 152).

Мотивированное решение суда составлено 25.10.2023 (т. 1 л.д. 153 - 162), 27.10.2023 копия направлена в адрес ООО «Современные технологии» посредством электронной почты (т. 1 л.д. 163). Факт получения решения суда представителем ответчика не оспаривается, также подтверждается тем, что вместе с последующими обращениями в суд ООО «Современные технологии» представляло копию решения суда от 04.09.2023.

В соответствии со ст. 108, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования решения суда истек 27.11.2023.

Вместе с тем, 03.10.2023 директор ООО «Современные технологии» Харчук С.С. подал апелляционную жалобу на решение суда от 04.09.2023 (т. 1 л.д. 143, 144), которая определением суда от 20.10.2023 была оставлена без движения, в срок до 17.11.2023 заявителю предложено устранить недостатки, а именно: представить мотивированные доводы в рамках апелляционной жалобы, документы, подтверждающие направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (т. 1 л.д. 145 - 146).

15.11.2023 ООО «Современные технологии» направлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела документов во исполнение определения суда от 20.10.2023 (т. 1 л.д. 177, 178).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07.12.2023 возвращена апелляционная жалоба Ecos Group B.V. в лице его уполномоченного представителя ООО «Современные технологии» на решение суда от 04.09.2023, в виду неустранения недостатков апелляционной жалобы, указанных судьей в определении суда от 20.10.2023, в частности не представлены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы третьему лицу АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 179).

07.02.2024 представитель ООО «Современные технологии» Мотуз Ю.А. направила апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.09.2023 (т. 1 л.д. 193 – 194, 201 – 205, 222, 236 - 237).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующая требованиям процессуального законодательства апелляционная жалоба была подана Ecos Group B.V. в лице его уполномоченного представителя ООО «Современные технологии» с пропуском установленного законом срока, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем в ходе судебного разбирательства не указано.

Соглашаясь с выводами мирового суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что определение суда от 20.10.2023 в части устранения недостатков заявителем не было исполнено в полном объеме в предусмотренные законом сроки для обжалования решения суда, в частности апелляционная жалоба была направлена третьему лицу АО «Тинькофф Банк» 22.12.2023 (т. 1 л.д. 213) как за пределами срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке, так и после вынесения определение суда от 07.12.2023 о возврате апелляционной жалобы. Определение суда от 07.12.2023 не обжаловано и вступило в законную силу.

Утверждения Ecos Group B.V. в лице его уполномоченного представителя ООО «Современные технологии» о том, что заявителю апелляционной жалобы не был известен полный состав лиц, участвующих в деле, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решение суда от 04.09.2023 содержит сведения обо всех участниках судебного разбирательствах, в частности содержит указания на требования истца Высоковой С.В., наличие возражений ответчика Ecos Group B.V. в лице его уполномоченного представителя ООО «Современные технологии», отсутствие возражений третьего лица АО «Тинькофф Банк». В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об адресе юридического лица носит публичный характер, размещена в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом была исполнена предусмотренная ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в адрес ответчика Ecos Group B.V. копии решения суда. Из договора на оказание услуг от 03.07.2018 следует, что ООО «Современные технологии» оказывает Ecos Group B.V. услуги по представлению интересов заказчика во всех контролирующих органах Российской Федерации и в судах всех инстанции на территории Российской Федерации по всем вопросам, связанным с обращениями, жалобами, претензиями, заявлениями клиентов заказчиков (т. 1 л.д. 127). Копия решения суда от 04.09.2023, как и определение суда от 07.12.2023 направлены ответчику Ecos Group B.V. по указанному уполномоченным представителем ООО «Современные технологии» электронному адресу (info@softapp.ru) (т. 1 л.д. 149, 163, 181, 191, 192). Получены представителем ответчика ООО «Современные технологии», что подтверждается обращениями общества в суд и приложенных к ним документами.

Также следует отметить, что с заявлением о неполучении ответчиком решения суда, о недостаточности срока для составления апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Современные технологии» в суд не обращался. Подобное заявление не содержат ни ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 20.10.2023 (т. 1 л.д. 177), ни заявление об отзыве исполнительного листа (т. 1 л.д. 181).

Впервые требование о направлении решения суда по месту нахождения иностранного юридического лица приведены в частной жалобе на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ранее получение корреспонденции через представителя ООО «Современные технологии» расценивалось ответчиком надлежащим способом доставки, что свидетельствует о намеренном искажении стороной ответчика фактических обстоятельств дела, направленных на удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотреблением процессуальными правами.

Вопреки доводам заявителя, нарушений сроков составления мотивированного решения суда не допущено, в соответствии с ч. 5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда составлено в течение пяти дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения в суд. Стороной ответчика не представлены доказательства получения судом заявления об изготовлении мотивированного решения суда ранее 20.10.2023 (т. 1 л.д. 149). Также следует отметить, что процессуальный срок для обжалования решения суда в силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня составления мотивированного решения суда. Таким образом, невручение суду заявления ООО «Современные технологии» от 12.09.2023 о составлении мотивированного решения не привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом для этого срок, то есть до 27.11.2023 (т. 1 л.д. 150 - 152).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда отсутствуют.

Предусмотренных ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.04.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ Ecos Group B.V. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░