Решение по делу № 33-14461/2019 от 11.11.2019

Дело №33-14461/2019

Судья Васенина А.Н.                Дело №2-290/2019 (1 инстанция)

УИД 52RS0039-01-2019-000365-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        24 декабря 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием прокурора Смурова С.Н., представителя ответчика адвоката Фомина А.И., третьего лица Миронова А.В., представителя третьего лица Чистяковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Мостопроектстрой», апелляционному представлению прокурора Лысковского района Нижегородской области на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2019 г.

гражданское дело по иску Кавказовой Надежды Меркурьевны к ООО «Мостопроектстрой» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кавказова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Мостопроектстрой» о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 16 июня 2016 г. в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут М. А.В., находившийся в трудовых отношениях с работодателем ООО «Мостопроектстрой», управляя транспортным средством – гусеничным экскаватором с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, исполняя возложенные на него обязанности, двигался по участку местности вдоль линии инженерной защиты [адрес] (дамбы) позади строений [адрес] и [адрес], где совершил наезд на К. М.И., который скончался на месте происшествия.

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2016 г. М. А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Истец Кавказова Н.М., которой погибший приходился отцом, признавалась потерпевшей по уголовному делу.

В связи с гибелью отца истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Мостопроектстрой» компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2019 г. иск Кавказовой Н.М. удовлетворен частично. С ООО «Мостопроектстрой» в пользу Кавказовой Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 руб. Кроме того, с ООО «Мостопроектстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Мостопроектстрой» поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, указано на нарушение норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие прокурора.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без привлечения к участию в деле прокурора.

Истцом, в лице ее представителя, на апелляционную жалобу поданы возражения.

В соответствии с определением судебной коллегии от 10 декабря 2019г. гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением к участию в деле привлечен прокурор.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что размер компенсации морального вреда не может быть более 50000 руб. с учетом действий самого погибшего.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления, полагал, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора незаконно, просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме, поскольку между истцом и погибшем отцом не было тесных семейных связей, истец в судебные заседания не является, пояснений по существу исковых требований не давал.

Третье лицо и его представитель просили в удовлетворении требований в заявленной сумме отказать, считая требуемую истцом сумму необоснованно завышенной.

Истец, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обратилась к судебной коллегии с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 цитируемого Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 октября 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор, участие которого в данном споре в соответствии со ст.45 п.3 ГПК РФ является обязательным, не извещался о рассмотрении дела и не принимал участие в судебных заседаниях.

В силу приведенных мотивов решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2019г. не может быть признано законным и в силу ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Оценивая обоснованность заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст.1068 ГК Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1, следует, что на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых или гражданско-правовых обязанностей.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2016г. М. А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 13 сентября 2016г.

Согласно данному приговору, 16 июня 2016г. в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут М. А.В., находившийся в трудовых отношениях с работодателем ООО «Мостопроектстрой», управляя транспортным средством – гусеничным экскаватором марки «<данные изъяты>» -<данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, исполняя возложенные на него обязанности, двигался по участку местности, расположенному вдоль линии инженерной защиты [адрес] (дамбы) позади строений [номер] по [адрес] и [номер] по [адрес], где совершил наезд на К. М.И., который скончался на месте происшествия.

Согласно протоколу допроса свидетеля Кавказовой Н.М. от 05.07.2016г. в рамках уголовного дела в отношении М. А.В., с тех пор как ее родители развелись около 20 лет назад, отец проживал отдельно. До ее (Кавказовой) совершеннолетия отец принимал активное участие в ее воспитании, но после они постепенно стали утрачивать родственные связи, время от времени поддерживая общение. По достижении 45-летнего возраста отец стал злоупотреблять спиртным, спиртное употреблял один, зависимость от алкоголя усугубилась в последние годы жизни отца. Последний раз она (истица) видела отца 16.06.2016г. в утреннее время на крыльце у входа в дом. По внешним признакам тот находился в состоянии алкогольного опьянения, на просьбы уйти в дом не реагировал. Из телефонного разговора с матерью в обеденное время того же дня ей стало известно, что та нашла его спящим в огороде, после чего помогла ему подняться и отвела в дом.

Из протокола допроса свидетеля К. Е.И. от 10.07.2016г. следует, что за год до смерти ее бывший муж К. М.И. проживал в [адрес], но поскольку в последние годы стал часто злоупотреблять алкоголем и не справлялся с хозяйством, сын Е. забрал К. М.И. к себе домой. С 90-х годов К. М.И. стал злоупотреблять спиртными напитками, что и послужило причиной развода. Семье К. М.И. уделял мало времени. О его гибели ей (свидетелю) сообщил сын Е., а именно о том, что К. М.И. спал в траве и по нему проехал экскаватор, который работал в зоне дамбы инженерной защиты [адрес], недалеко от пристани парома.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля К. Е.М. следует, что до 1992г. его родители и родители его сестры (истицы по делу) проживали совместно, но развелись. Причиной развода стал алкоголизм отца, и в связи с этим отцу было трудно участвовать в семье. После расторжения брака родителей, сестра (Кавказова Н.М.) и он (свидетель) остались проживать с матерью. Отец стал проживать отдельно, часто менял съемные квартиры. Связь он с отцом поддерживал, поскольку часто совместно с ним осуществлял ремонтные работы. С дочерью (истицей по делу) отец общался в период ее обучения в <данные изъяты> государственном педагогическом университете, поскольку на тот момент проживал в [адрес], помогал ли он ей деньгами ему (свидетелю) не известно. Взыскивались ли на них – детей алименты, он не помнит. За небольшой промежуток времени до гибели отца Кавказова Н.М. приобрела дом в [адрес], и они по семейному совету поселили отца туда, так как он был для них обузой.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий, является несостоятельной.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998г. №54-ФЗ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании этой нормы Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками, и не связывает наличие семейных связей этих лиц с фактом их совместного проживания.

Доказательств в опровержение фактов сохранения родственных отношений между истцом и отцом в период проживания последнего отдельно от семьи и до момента его смерти ответчик не представил.

В этой связи непродолжительный период совместного проживания истца с отцом и отсутствие тесного общения перед его гибелью, как и довод о наличии оснований для освобождения от ответственности в связи с тем, что погибшим была допущена грубая неосторожность, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут исключать право Кавказовой Н.М. на получение компенсации морального вреда, но влияют на размер компенсации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу абз.2 п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Довод прокурора о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не являлась в судебные заседания, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу положений ст. 35 ГПК Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст.48 ГПК Российской Федерации). Обстоятельства дела и последствия гибели отца изложены в исковом заявлении, доводы которого поддержаны представителем истца в судебном заседании. Рассмотрение дела в отсутствие истца прав ответчика не нарушает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учтя разъяснения приведенных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных и физических страданий истца в связи с гибелью близкого родственника - отца, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда и определяет подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в пользу Кавказовой Н.М. в размере 100000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в истребуемом размере, либо для большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования (неимущественного характера) истца судебной коллегией удовлетворены, а истец при подаче данного иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с вышеуказанными процессуальными нормами с ответчика ООО «Мостопроектстрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 02 июля 2019 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Кавказовой Надежды Меркурьевны к ООО «Мостопроектстрой» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мостопроектстрой» в пользу Кавказовой Надежды Меркурьевны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кавказовой Надежды Меркурьевны о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Мостопроектстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи