Решение по делу № 33-3486/2020 от 03.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Критинина И.В.                     Дело № 33-3486/2020

24RS0048-01-2018-012068-68

2.203

16 марта 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Провалинской Т.Б.,

судей                        Крятова А.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Романову Анатолию Александровичу, Романовой Снежане Владимировне, Мельниковой Анастасие Александровне, Романову Вячеславу Анатольевичу в лице законных представителей Романова Анатолия Александровича и Романовой Снежаны Владимировны, Бурдунюк Галине Анатольевне, Бурдунюк Дмитрию Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску Бурдунюка Дмитрия Анатольевича, Бурдунюк Галины Анатольевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №, Романову Анатолию Александровичу, Романовой Снежане Владимировне о признании договоров поручительства недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Бурдунюка Д.А., Бурдунюк Г.А. - Мезенцева А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Романову Анатолию Александровичу, Романовой Снежане Владимировне, Мельниковой Анастасие Александровне, Романову Вячеславу Анатольевичу в лице законных представителей Романова Анатолия Александровича и Романовой Снежаны Владимировны, Бурдунюк Галине Анатольевне, Бурдунюк Дмитрию Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.06.2012 года заключенный между ПАО Сбербанк и Романовым Анатолием Александровичем, Романовой Снежаной Владимировной.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № солидарно с Романова Анатолия Александровича, Романовой Снежаны Владимировны, Бурдунюк Галины Анатольевны, Бурдунюк Дмитрия Анатольевича по кредитному договору № от 19.06.2012 года, сумму задолженности в размере 4 984 747 рублей 24 копейки, по состоянию на 10.09.2018 года, которая состоит из: 300 000 рублей неустойки, 1 345 725 рублей 84 копейки - проценты за пользование кредитом, 3 339 021 рубль 40 копеек - задолженность по основному долгу; 45 733 рубля 96 копеек расходы по уплате государственной пошлины. Всего 5 030 481 рубль 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Романову Анатолию Александровичу, Романовой Снежане Владимировне, Мельниковой Анастасии Александровне, Романову Вячеславу Анатольевичу в лице законных представителей Романова Анатолия Александровича и Романовой Снежаны Владимировны:

- квартира, назначение жилое, общая площадь 80 кв.м., этаж 10, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены в размере 3 838 500 рублей

В удовлетворении искового заявления Бурдунюк Дмитрия Анатольевича, Бурдунюк Галины Анатольевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №, Романову Анатолию Александровичу, Романовой Снежане Владимировне о признании договоров поручительства недействительными –отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратился в суд с иском с учетом его уточнения к Романову А.А., Романовой С.В., Мельниковой А.А., Романову В.А. в лице законных представителей Романова А.А. и Романовой С.В., Бурдунюк Г.А., Бурдунюку Д.А., в котором просил: расторгнуть кредитный договор № от 19.06.2012 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Романовым А.А., Романовой С.В., взыскать в солидарном порядке с Романова А.А., Романовой С.В., Бурдунюк Г.А., Бурдунюка Д.А. по кредитному договору № от 19.06.2012 года, сумму задолженности в размере 5 106 791 руб. 19 коп. по состоянию на 10.09.2018 года, состоящую из: 422 043 руб.95 коп. неустойки, 1 345 725 руб. 84 коп. - проценты за пользования кредитом, 3 339 021 руб. 40 коп. - задолженность по основному долгу, 45 733 руб. 96 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Романову А.А., Романовой С.В., Мельниковой А.А., Романову В.А. в лице законных представителей Романова А.А. и Романовой С.В. - квартиру, назначение жилое, общей площадью 80 кв.м., этаж 10 по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с установлением начальной продажной цены в размере 3 838 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 19.06.2012 года выдало созаемщикам Романову А.А. и Романовой С.В. кредит в размере 3 800 000 руб. под 13,75% годовых на приобретение готового жилья - квартиры по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог вышеназванной квартиры. Права банка как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 19.06.2012 года.

Кроме того, в целях исполнения условий кредитного договора 24.10.2016 года ответчиками были предоставлены поручительства Бурдунюк Г.А. и Бурдунюка Д.А., с которым заключены соответствующие договоры.

В связи с тем, что заемщиками взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на 10.09.2018 года сумма задолженности по кредитному договору, образованная за период с 31.10.2017 года по 10.09.2018 года составляет 5 106 791 руб. 19 коп.

Согласно пункту 10 закладной, оценочная стоимость указанного в ней предмета залога (согласно отчета об оценке ООО Профессионал № от 07.06.2012 года) составляет 4 265 000 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры должна составить 3 838 500 руб.

Поручители Бурдунюк Г.А. и Бурдунюк Д.А. обратились в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения №, Романову А.А., Романовой С.В. о признании договоров поручительства ничтожными, применении последствий ничтожной сделки, мотивируя тем, что 24.10.2016 года они заключили со Сбербанком РФ договоры поручительства в рамках кредитного договора № от 19.06.2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и созаемщикам Романовым А.А., Романовой С.В., которым предоставлен кредит в размере 3 800 000 руб. на приобретение готового жилья, однако они подписали договоры поручительства под гипнозом сотрудницы Сбербанка отделения №, текст выполнен мелким шрифтом, подписание договора происходило не в отделении банка, а на квартире семьи Романовых, бланки договоров уже были заполнены с указанием их данных, в том числе и паспортных. Они были введены в заблуждение относительно срока поручительства, а сотрудник банка заверила, что поручительство дается всего на 1 год. Сам кредитный договор между банком и Романовыми они не видели. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Бурдюка Д.А и Бурдюк Г.А. - Мезенцев А.В. просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Рудов Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков Мезенцева А.В., ответчика Бурдунюк Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО Сбербанк Рудова Д.Е., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.06.2012 года между ОАО "Сбербанк России" (впоследствии ПАО "Сбербанк России") и Романовым А.А., Романовой С.В. заключен кредитный договор по программе «Приобретение готового жилья» в рамках программы «Молодая семья» на сумму 3 800 000 руб. под 13,75% годовых, сроком на 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на банковский вклад созаемщика Романова А.А. По условиям договора созаемщики приняли на себя обязательство своевременно производить погашение кредита и процентов в размере ежемесячного аннуитетного платежа, согласно графику платежей.

Согласно кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является залог недвижимости.

27.06.2012 года банк исполнил свои обязательства на основании заявления созаемщика, выдав путем перечисления на ссудный счет Романова А.А. (№) денежные средства в размере 3 800 000 руб.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в общей совместной собственности Романова А.А. и Романовой С.В.

21.08.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Романовым А.А., Романовой С.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 19.06.2015 года, согласно которому общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 3 339 021 руб. С момента подписания настоящего соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 27.06.2036 года. В соответствии с пунктом 3 соглашения, с момента его подписания просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 21.08.2015 года в размере 69036 руб. 85 коп., считаются отложенными, при этом их сумма распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от 21.08.2015 года. В период с 27.07.2015 года по 21.08.2015 года (включительно) размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установлен 0% годовых.

30.09.2016 года Романова С.Н., Бурдунюк Д.А., Бурдунюк Г.А. обратились в Банк с заявлением о проведении реструктуризации задолженности по кредитному договору и просьбой принять в качестве дополнительного обеспечения поручительство Бурдунюка Д.А. и Бурдунюк Г.А., указав в заявлении, что поручители по кредитному договору проинформированы об обращении Заемщика в Банк по вопросу возможной реструктуризации кредита и при положительном согласии Банка дали свое согласие заключить дополнительное соглашение к кредитному договору и договоры поручительства в рамках проведения реструктуризации кредита. Заемщиком и Поручителями были предоставлены анкеты по реструктуризации кредита, копии паспортов и трудовых книжек, справки с места работы и сведения о доходах. Банком была проведена визуальная оценка заемщика и поручителей, представленных в Банк документов, а также дана оценка платежеспособности и финансовой нагрузки по проведению реструктуризации.

24.10.2016 года в рамках проведения реструктуризации задолженности по кредитному договору между Банком и Романовой С.В., действующей по доверенности за Романова А.А., было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 27.06.2012 года, по условиям которого банк предоставил отсрочку погашения срочного основного долга на 12 месяцев. Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики представляют (обеспечивают предоставление) кредитору поручительства граждан Бурдунюк Г.А., Бурдунюка Д.А.

24.10.2016 года в рамках проведения реструктуризации задолженности по кредитному договору между Банком и Бурдунюк Г.А. был заключен договор поручительства № к кредитному договору № от 27.06.2012 года, а также между Банком и Бурдунюком Д.А. был заключен договор поручительства № к кредитному договору № от 27.06.2012 года.

Предметом договоров поручительства № и №, заключенных с Бурдунюк Д.А., Бурдунюк Г.А., является обязанность поручителя перед банком за исполнение Романовой С.П., Романовым А.А. всех обязательств по кредитному договору. Поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по сумме кредита 3 800 00 рублей со сроком 288 месяцев, процентной ставкой 13,75% годовых и порядком погашения кредита аннуитетными платежами ежемесячно.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись созаемщиками ненадлежаще, платежи в погашение кредита ими вносились несвоевременно, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (последний платеж был внесен 28.03.2018 года), 08.08.2018 года истцом в адрес Романова А.А., Романовой С.В., Бурдунюк Г.А., Бурдунюк Д.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т. 1, л.д. 40-49, 50-56), однако задолженность по данному договору ответчиками в добровольном порядке не погашена. Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору № от 19.06.2012 года, составляет 5 106 791 руб. 19 коп. по состоянию на 10.09.2018 года. Расчет задолженности Романовой С.В. не оспорен, своего контрасчета ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, верно оценив доказательства по делу и правильно применив нормы материального права, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора у банка имеется право требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, а потому правомерно взыскал с ответчиков задолженность в размере 4 984 747 руб. 24 коп. по состоянию на 10.09.2018 года и 45733 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, условия которого ответчики исполняют ненадлежащим образом и период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев подряд, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% рыночной стоимости предмета залога, пришел к верному выводу об наличии законных основания для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением ее начальной продажной стоимости на торгах в размере 3 838 500 руб., что соответствует 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторонами, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка.

Отказывая во встречных исковых требований Бурдунюк Г.А. и Бурдунюка Д.А. о признании недействительными договоров поручительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержание оспариваемых договоров поручительства и кредитного договора позволяют ясно и однозначно понимать их правовую природу. При этом, ответчики выразили свою волю на заключение договоров на предложенных банком условиях путем удостоверения своей подписью, как в кредитном договоре, так и в договорах поручительства. Доказательств, достоверно подтверждающих введение Бурдунюк Г.А. и Бурдунюка Д.А. представителем банка в какое-либо заблуждение относительно существа договора, в материалах дела не имеется, ими представлено не было. Из договоров поручительства следует, что они, как поручители, были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью. В связи с этим доводы поручителей о введении их в заблуждение относительно объема и оснований их ответственности по договору поручительства несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом, закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ПАО "Сбербанк России" предпринял действия по обману Бурдунюк Г.А. и Бурдунюк Д.А., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о прекращении и недействительности поручительства основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом решении как несостоятельным, оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств дела в этой части и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, ввиду чего эти доводы основанием к отмене или изменению обжалуемого решения служить не могут.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального закона в части принятия в качестве доказательств копий документов, приложенных банком к исковому заявлению, без сличения их с оригиналами, является необоснованным. Приложенные в обоснование иска документы представлены в копиях, заверенных печатью и подписью представителя ПАО "Сбербанк России". При этом, ответчиками в подтверждение данного довода не представлены выданные ему банком при заключении кредитного договора документы, которые содержали бы отличные от указанных в иске данные по размеру кредита и иным позициям. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных банком копий документов, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, равно как фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о несогласии со штрафными санкциями не опровергают выводов суда. В расчет истца включена неустойка по основному долгу 422 043 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив заявленные истцом суммы штрафных санкций, принимая во внимание размер основного долга, процентов и неустойки, период просрочки исполнения обязательства, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по правилам ст. 333 ГК РФ снизил неустойку, взыскав с ответчиков 300 000 рублей.

С выводами суда в части необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия соглашается, находя их правильными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении предела снижения неустойки суд учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчиков с выводами суда первой инстанции, однако не указывают на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Бурдунюк Г.А. и Бурдунюка Д.А. – Мезенцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: