Решение по делу № 2-2520/2015 ~ М-1410/2015 от 10.03.2015

дело № 2-2520/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года                              г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Филонова ФИО9 к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

по встречному иску АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к Филонову ФИО10 о признании договора страхования незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Уточнив исковые требования (л.д. 182), Филонов Д.О. обратился в суд с иском к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по риску «Угон» в размере 2 552 273 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 281 136 руб. 97 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период действия договора страхования № от 10.04.2014 года (договор КАСКО) по риску «Угон» автомобиль истца ФИО11, регистрационный номер № был похищен. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (регистрационное свидетельство, ПТС, иные документы), два комплекта ключей от автомобиля он передал в страховую компанию. До настоящего времени убыток не урегулирован, страховое возмещение в обозначенной выше сумме не выплачено.

АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд со встречным иском к Филонову Д.О., в котором просил признать договор страхования № от 10.04.2014 г. незаключенным и

взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6 000 рублей (л.д. 118).

В обоснование встречного иска указано, что по факту угона автомобиля ФИО12 органами МВД было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. В ходе расследования к материалам уголовного дела был приобщен комплект ключей от автомобиля ФИО13, которые не являются подлинными, не соответствуют данной модели и серии ключей, которыми автомобиль комплектовался заводом-изготовителем.

В ходе собственной проверки страховой компанией было установлено, что транспортное средство ФИО14 с идентификационным номером VIN № заводом-изготовителем ФИО15 производился и отгружался на рынок Республики Казахстан, имел бордовый цвет, однако Филоновым О.Д. при страховании (на предстраховой осмотр) был представлен автомобиль серо-зеленого цвета. Кроме этого, продукционный номер (указанный ниже номера VIN) автомобиля ФИО16 не числится в базе завода-производителя ФИО17 а индификационному номеру VIN № соответствует иной «продукционный» номер.

Полагает, что при заключении договора имущественного страхования между сторонами не было достигнуто соглашение относительно определенного имущества, являющегося объектом страхования, на основании чего просит договор страхования № от 10.04.2014 г., подписанный между Филоновым Д.О. и АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», признать незаключенным.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова И.С., действующая на основании доверенности (л.д. 16-17), заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что Филоновым Д.О. были выполнены все обязательства по договору имущественного страхования № от 10.04.2014 г.: произведена оплата страхового тарифа в полном объеме, при наступлении страхового случая представлен полный пакет необходимых документов, а также имеющиеся в наличии два комплекта ключей. Однако страховое возмещение не выплачено. Своими действиями ответчик нанес истцу моральный вред, вызванный длительной невыплатой и невозможностью приобрести новый автомобиль. Полагает необходимым взыскать штраф по Закону «О защите прав потребителей», поскольку ответчик отказался в добровольном досудебном порядке произвести законную выплату страхового возмещения. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что Филонов Д.О. при заключении договора страхования № от 10.04.2014 г. представил свой автомобиль ФИО18 на предстраховой осмотр, автомобиль был осмотрен страховщиком, произведена фотосъемка. Комплект ключей, приобщённый к материалам уголовного дела, был также предоставлен на предстраховой осмотр, нареканий со стороны страховой компании не поступало. Полагает встречные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, страховая компания имела возможность проверить представленный на осмотр автомобиль и комплект ключей, принять решение об отказе в заключении договора страхования. Страховая компания своим правом не воспользовалась.

В судебном заседании представитель АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» Чуйков П.В., действующий на основании доверенности (л.д. 176), первоначальный иск Филонова О.Д. не признал, просил встречное исковое заявление о признании договора страхования незаключенным удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 и п. 2 ст. 940 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования, который может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Исходя из положений вышеуказанных норм материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая и предоставлением страхователем всех предусмотренных законом и договором документов.

Судом установлено, что 10 апреля 2014 года между Филоновым Д.О. и АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в отношении автомобиля ФИО19, VIN номер №, регистрационный номер № был заключен договор страхования № на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 15.01.2014 года, что подтверждается выданным страховым полисом (л.д. 8).

Согласно условиям договора страхования автомобиль истца был застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон», страховая сумма определена и согласована сторонами в размере 2 600 000 рублей.

Страховая премия в сумме 151 850 рублей в счет оплаты по договору страхования была единовременно произведена Филоновым О.Д. в полном объеме (л.д. 9).

Транспортное средство было осмотрено и отфотографировано представителем страховой компании (л.д. 27-28). Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами и фотографиями, а также объяснениями представителя страховой компании.

15.07.2014 года Филонов Д.О. обратился в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с письменным заявлением о страховом событии, в котором сообщил, что 17.06.2014 г. он припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес>, и уехал в <адрес>, а 28.06.2014 г. в 04 ч. 00 мин., Филонов Д.О. данный автомобиль не обнаружил (л.д. 30-32).

По данному факту СО СУ МУ МВД России «Щелковское» было возбуждено уголовное дело № от 28.06.2014 г. (л.д. 34-35).

15.07.2014 г. Филонов Д.О. передал в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» извещение о страховом случае и письмо - обязательство, согласно которому в случае обнаружения принадлежащего ему транспортного средства ФИО20, VIN номер №, регистрационный знак №, обязуется в течение 14 календарных дней возвратить выплаченное по риску «Угон» страховое возмещение или передать указанное транспортное средство страховой компании для реализации его через комиссионный магазин с переводом полученной суммы на счет страховой компании (л.д. 12, 36).

Также Филоновым Д.О. были представлены в страховую компанию Протокол о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, фото вещественных доказательств, талон уведомление № (л.д. 11), паспорт транспортного средства (л.д. 13).

26.09.2014 года представителем Филонова Д.О. была направлена претензия о задержке выплаты страхового возмещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 14-15).

20.10.2014 года в адрес Филонова Д.О. поступил ответ из страховой компании, согласно которому ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» не может принять решение по заявленному событию до момента принятия решения по уголовному делу (л.д. 52-54).

27.12.2014 года Филоновым Д.О. дополнительно к ранее поданным документам было предоставлено Постановление о приостановлении производства по уголовному делу (л.д. 13).

10.03.2015 года Филонов Д.О. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения (л.д. 4-7).

Суд приходит к обоснованному выводу, что Филоновым Д.О. выполнены все предусмотренные договором страхования обязательства.

Таким образом, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

При расчете суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Филонову Д.О., суд исходит из следующего.

Согласно п. <данные изъяты>. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 15 января 2015 года (л.д. 122-146), которые являются неотъемлемой частью договора, - если договором страхования способ выплаты страхового возмещения в случае крупного ущерба или «Угона» ТС в зависимости от амортизационного износа ТС не определен, выплата страхового возмещения производится на условиях «С учетом износа».

Пункт <данные изъяты> Правил определил, если иное не предусмотрено договором страхования, амортизационный износ в отношении ТС и ДО считается равным 10 % за каждый год действия договора.

Договор страхования был заключен 10.04.2014 г.

Страховой случай произошел 17.06.2014 г.

Количество дней для расчета амортизационного износа: 67 дней (с 10.04.2014 г. по 17.06.2014 г.).

Амортизационный износ составил: 10 % / 365 дней * 67 дней = 1,8356164 %.

Страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу Филонова Д.О.,

2 552 273 руб. 97 коп. (2 600 000 руб. - 2 600 000 руб. * 1,8356164 % ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования незаключенным, суд исходит из следующего.

На момент заключения договора страхования страховщик осмотрел транспортное средство, о чем свидетельствует лист осмотра автомобиля ФИО21 (л.д. 27-28), произведена фотосъемка номера VIN автомобиля и продукционного номера деталей автомобиля.

Кроме этого, страховщиком были осмотрены 2 комплекта ключей от автомобиля, которые также были сфотографированы на предстраховом осмотре.

Страховые риски «Ущерб» и «Угон», срок действия договора, а также страховая сумма определены договором страхования, о чем указано в полисе.

Указанное свидетельствует, что при заключении договора стороны согласовали все существенные условия договора, и прежде всего, определенное имущество, являющееся объектом страхования.

Оценивая доводы ответчика о том, что на страхование был представлен объект, идентификационные признаки которого не соответствуют автомобилю, принимаемому на страхование, суд находит их не состоятельными.

Материалами дела подтверждается, что постановлением от 28.06.2014 г. следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» на основании заявления Филонова Д.О. возбуждено уголовное дело № по факту по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 34).

В период с 14 часов 00 минут 17 июня 2014 г. до 04 часов 00 минут 28 июня 2014 г. неустановленное лицо, находясь рядом с домом <адрес> неустановленным путем тайно похитило припаркованный там автомобиль ФИО22, р/з №, стоимостью 2 600 000 руб., принадлежащий Филонову Д.О.

В ответ на судебный запрос в МУ МВД России «Щелковское» по состоянию на 07.05.2015 г. по уголовному делу № (л.д. 105) следствие не окончено, проводятся следственные действия для установления лиц, причастных к хищению автомобиля.

В ходе проведения страховой компанией собственного расследования установлено, что на территории Республики Казахстан зарегистрировано транспортное средство ФИО23 с аналогичным идентификационным номером VIN №, которое было изначально произведено и отгружалось заводом-изготовителем именно на рынок Республики Казахстан. Данный автомобиль в настоящий момент принадлежит иному лицу ФИО1 и по-прежнему находится на территории Казахстана. В ходе проверки установлено, что автомобиль ФИО24 c VIN номером № при отгрузке с завода-изготовителя имел бордовый цвет, однако при страховании Филоновым О.Д. был представлен автомобиль серо-зеленого цвета.

Из указанного следует, что автомобиль, который явился предметом заключенного между сторонами договора страхования и имеющий аналогичный идентификационный VIN номер №, является «двойником» оригинала, зарегистрированного на территории Республики Казахстан. При этом, однако автомобиль ФИО25, принятый страховой компанией на страхование, не является в полной мере «двойником», о чем свидетельствует отличный от оригинала продукционный номер деталей, указанный ниже VIN номера автомобиля (л.д. 54-59), иной цвет. Тем самым, автомобиль, принятый на страхование страховой компанией и принадлежащий Филонову О.Д., имеет отличительные идентификационные признаки, позволяющие отличить данный автомобиль от иных схожих автомобилей, включая и обнаруженный автомобиль, зарегистрированный на территории Республики Казахстан.

Автомобиль, принадлежащий Филонову О.Д., был приобретен по договору купли-продажи и поставлен в установленном законом порядке на регистрационный учет, о чем было выдано свидетельство о регистрации автомобиля на его имя.

Как следует из Полиса страхования, Свидетельство о регистрации транспортного средства было представлено Филоновым О.Д. страховщику при заключении договора страхования (л.д. 37).

Доказательств того, что Филонов О.Д. при заключении договора страхования знал о том, что страхуемый автомобиль является «двойником», материалы дела не содержат.

Филоновым О.Д. при страховании автомобиля были представлены на осмотр 2 комплекта ключей, имеющиеся у него в наличии. В ходе следственных действий именно эти два комплекта ключей были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 35). Таким образом, ключи иным 3-м лицам не передавались.

В ходе проверки было установлено, что ключи не являются подлинными, не соответствуют данной модели и серии ключей, которым автомобиль комплектовался заводом-изготовителем.

Однако данные обстоятельства были установлены страховщиком самостоятельно (то есть не в рамках следственных действий).

Следовательно, страховщик, принимая автомобиль, принадлежащий Филонову О.Д., на страхование, имел возможность проверить представленные комплекты ключей на оригинальность.

Между тем, своим правом не воспользовался, принял автомобиль на страхование с указанными ключами, претензий до момента наступления страхового случая не предъявлял.

Кроме этого, приведенные обстоятельства не позволяет суду прийти к выводу, что Филонов О.Д. сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, с которыми закон (ст. 944 ГК РФ) наделяет страховщика правом требования о признании договора страхования недействительным и как следствие освобождает страховщика от исполнения обязательств в рамках договора страхования. В ходе следственной проверки причастность Филонова О.Д. к хищению автомобиля не установлена.

При этом тот факт, что фактически предметом договора страхования явился «двойник» автомобиля, не является основанием для признания договора страхования недействительным в порядке ст. 944 ГК РФ.

Доказательств того, что сам Филонов О.Д. на момент заключения договора страхования располагал сведениями о наличии автомобиля - двойника, в материалах дела не имеется.

Филонов О.Д. предпринял меры для сохранности имущества - заключил соответствующий договор страхования, то есть выполнил все действия, свидетельствующие о законности владения автомобилем, а также о наличии интереса в сохранении имущества.

К предмету спора автомобиль ФИО26, зарегистрированный в Республике Казахстан и принадлежащий ФИО1, не имеет никакого отношения, является самостоятельным предметом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщик допустил злоупотребление своим правом, не проведя соответствующей проверки представленного на страхование транспортного средства ФИО27 и комплектов ключей.

Проводя проверку представленного и принятого на страхование автомобиля только при наступлении страхового случая, суд усматривает в действиях страховщика злоупотребление правом, направленное исключительно на освобождение от обязанности по выплате страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающих из Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в адрес ответчика по первоначальному иску претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. и Постановлении Президиума ВС РФ от 04.07.2012 г. разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено.

Истец многократно направлял ответчику АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» претензии с требованием о выплате суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 281 136 руб. 97 коп. (50 % от суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда (2 552 273 руб. 97 коп. + 10 000 руб.).

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» добровольно исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда не усматривает.

Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному нарушению, а именно не выплате страхового возмещения на протяжении длительного периода времени более 1 года.

Кроме того, АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Между тем, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Филонова ФИО28 – удовлетворить.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Филонова ФИО29:

– страховое возмещение в размере 2 552 273 (два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи двести семьдесят три) рубля 97 копеек,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,

- штраф в сумме 1 281 136 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 97 копеек.

В удовлетворении встречного иска АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к Филонову ФИО30 о признании договора страхования незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                             Ю.С. Кудрякова