Решение по делу № 11-186/2018 от 19.03.2018

Дело № 11 – 186/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» Зуевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аликина П.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Аликин П.В. обратился к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 33 713,97 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 3 090,00 рублей, штрафа в размере 16 856,98 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Иск основан на том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатив истцу страховое возмещение не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение, которым со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Аликина П.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3090,00 рублей, штраф в размере 6 165,63 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, допущенная в решении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указав во вводной части резолютивного решения, мотивированного решения вместо «ДД.ММ.ГГГГ» «ДД.ММ.ГГГГ».

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика САО "ВСК" была подана апелляционная жалоба с требованием об его отмене в части взыскания судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик добровольно доплатил страховое возмещение согласно выводам судебной экспертизы 12 331,25 руб., от остальных требований в части основного долга (21 382,72 руб.), а также от штрафа на эту сумму истец отказался. Таким образом, изначально заявленный размер страхового возмещения, определенный проведенной истцом экспертизой, не соответствовал действительности, в связи с чем расходы по её проведению должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, мировым судьей в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, которые подлежат взысканию в пользу ФБУ «.......» с учетом требований положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом Аликиным П.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым факт необоснованного взыскания в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы не оспаривал, в остальной части решение просил оставить без изменения, поскольку представленной им экспертизой подтвержден факт ненадлежащего исполнении ответчиком обязательств по договору страхования.

В судебное заседание стороны и их представителя не явились, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии в ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля М., принадлежащего Аликину П.А., под управлением А., автомобиля М.1., под управлением Д., и транспортного средства М.2., управлением Ж.

Виновником ДТП признан Ж., что сторонами не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК» (полис -№).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым, о чем составил акт и перечислил истцу страховое возмещение в размере 30 886,03 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Посчитав выплаченную сумму не достаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «.......» с заявлением о проведении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив за составление экспертного заключения 3 090,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «.......» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 600,00 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца вследствие ДТП с учетом износа составляет 43 217,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 12 331,25 рублей.

Оспариваемым решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение экспертизы ООО «Ассистанская .......» в сумме 3090,00 рублей, и судебной экспертизы в размере 6300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, допущенная в решении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части решения исключены слова «..., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 6 300,00 рублей».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения «.......» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 6300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае, мировой судья обоснованно не усмотрел основания для применения пропорционального порядка расчета подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом не усматривается, так как первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

Также ссылка в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы не может повлечь отмену решения, поскольку является опиской в решении, которая устранена определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по гражданскому делу по иску Аликина П.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий