Решение по делу № 11-223/2017 от 14.11.2017

Мировой судья: Крохина Т.С. дело № 11-223/17

Апелляционное определение

14 декабря 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бабичева ОИ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Бабичева ОИ обратился в суд с просьбой взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием,

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабичева ОИ удовлетворены частично, а именно взыскана неустойка в размере 30497 рублей 2ц4 коп., расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, а всего 39497, 24 руб.

С данным решением ответчик не согласился, подав на него апелляционную жалобу, в которой указано, что определенная сложность рассматриваемого дела отсутствует, а поэтому просят отказать в удовлетворении расходов на представителя. По данному делу в ходе рассмотрения судебного разбирательства не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу.

Полагая, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Кроме того, по решению суда Кировского районного суда <адрес> в пользу истца уже взыскана сумма неустойки в размере 79995,95 руб., в то время как сумма взысканного страхового возмещения составила 49686,93 руб.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался к страховщику с досудебной претензией. А подал сразу заявление в суд, лишив возможности досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного, просила суд отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований Бабичева ОИ в полном объеме.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в судебное заседание 18.08.2017г. ответчик своего представителя не направил. В направленном отзыве на исковые требования просили суд оставить иск без рассмотрения, поскольку отсутствовал претензионный порядок урегулирования спора.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При отсутствии такого заявления у суд не имелось возможности рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки, в связи с чем она была взыскана в размере, начисленном в установленном законом порядке.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

В силу п. 73,74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку ранее на основании решения суда Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца была взыскана сумма неустойки по рассматриваемому случаю, то соблюдения претензионного порядка не требовалось.

Обстоятельства того, что во время участия представителя истца в судебных заседаниях не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу, не является основанием для отказа по взыскании причиненных истцу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных в связи с защитой своих интересов. Представителем оказаны услуги по консультации, по составлению искового заявления, представлении интересов, что и было оценено судом первой инстанции.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости взыскания стоимости неустойки и расходов на услуги представителя.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Суд считает необходимым оставить без изменения решение суда о взыскании неустойки по договору ОСАГО, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтархование» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: