Решение от 23.12.2020 по делу № 2-3404/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-3404/2020 23 декабря 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шляховой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дорожный-Эксперт» о взыскании денежных средств,

установил:

Шляхова О. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дорожный-Эксперт» (далее – ответчик, общество, ООО «Авто-Дорожный-Эксперт») о взыскании денежных средств в размере 199 700 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что <Дата> в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении ..., в том числе с участием принадлежащего истцу транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>. После этого она с целью получения страхового возмещения обратилась в свою страховую компанию – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»). Страховая организация предложила ей обратиться на станцию технического обслуживания ООО «Авто-Дорожный-Эксперт». Ответчик предложил ей заключить договор об уступке права требования страхового возмещения по указанному страховому случаю. В результате <Дата> она заключила с ответчиком договор цессии <№> и договор на выполнение сервисных услуг по обслуживанию автотранспорта. Согласно пункту 2.2 договора цессии оплата права требования происходит путём осуществления цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту. До настоящего момента к выполнению условий договора ответчик не приступил. Применительно к положениям Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 199 700 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом мнения стороны истца заявленные требования рассмотрены в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <Дата> в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении ..., в том числе с участием принадлежащего истцу транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, которому были причинены механические повреждения в результате действий водителя другого транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия у истца был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО «Ингосстрах».

В данную страховую организацию истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

<Дата> между истцом и ответчиком заключены договор цессии <№>, и договор на выполнение сервисных услуг по обслуживанию автотранспорта.

Из пунктов 1.1 указанного договора <№> следует, что предметом договоров являлось право требования к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в полном объёме в размере материального ущерба, причинённого истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

При этом п.1.1. договора на выполнение сервисных услуг по обслуживанию автотранспорта предусматривалось, что исполнитель (ответчик) обязался принять от заказчика автотранспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <***> для проведения сервисных услуг ремонта – повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии <Дата>.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, оплата по которому производится заказчиком путем передачи имеющегося у него права требования к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения и иных связанных с ним требований.

На основании п. 3 указанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Договор на выполнение сервисных услуг по обслуживанию автотранспорта от <Дата> был заключен истцом в целях восстановления личного автомобиля с обществом.

Учитывая изложенное, к правоотношениям сторон применимы положения Закона о защите прав потребителей.

До настоящего момента работы по восстановлению транспортного средства истца не выполнены.

Положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей определено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в разумный срок ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, следовательно, с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 199 700 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 850 рублей 00 копеек (199 700 рублей * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5194 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 850 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 299 550 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5194 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░