Решение по делу № 33-14928/2016 от 28.06.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14928 Судья: Игумнова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Мелешко Н.В. Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года гражданское дело №2-1747/16 по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Обухово» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по иску Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Обухово» к Сохареву А. Ю., Воробьевой Е. А. и Ковальчук А. Ю. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчиков – Воробьева А.Ю., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просил применить последствия ничтожности сделки – договора купли-продажи автомобиля <...>, заключенного между Сохаревым А.Ю. и Ковальчук А.Ю. 20.05.2015, дата регистрации – 26.05.2015, последствия определить следующим образом: возвратить полученные денежные средства покупателю Ковальчук А.Ю., признать ничтожной запись о регистрации права собственности на автомобиль за Ковальчук А.Ю., восстановить запись о регистрации права собственности на автомобиль за Сохаревым А.Ю., применить последствия ничтожности сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного между Воробьевой Е.А. и Сохаревым А.Ю. в октябре 2014 года, последствия определить следующим образом: признать право собственности Воробьевой Е.А. на проданный автомобиль, возвратить полученные ею денежные средства покупателю, признать ничтожной запись о регистрации права собственности на автомобиль Сохарева А.Ю., восстановить запись о регистрации права собственности на автомобиль за Воробьевой Е.А., обратить взыскание на указанный автомобиль, денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности Воробьевой Е.А. перед ТСН (Ж) «Обухово», цену автомобиля установить не более 300000 руб. Истец ссылался на то, что договор Воробьевой Е.А. заключен с целью сокрытия имущества от взыскания в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи Воробьевой Е.А. продолжают пользоваться автомобилем.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела истец извещен посредством почтового отправлении (л.д.286, 287), 3 лицо Левобережный ОСП Невского района Санкт-Петербурга извещено посредством почтового отправлении (л.д.286, 291). В судебное заседание указанные лица, участвующие в деле, не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2013 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Обухово» к <...> А.Ю., <...> С.А., <...> Е.Ю., Воробьевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Указанным решением суда в том числе с Воробьевой Е.А. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2012 года по август 2013 года в размере 49298 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 847 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Указанное решение суда Воробьевой Е.А. не исполнено.05.10.2014 Воробьева Е.А. продала Сохареву А.Р. автомобиль <...>

20.05.2015 Сохарев А.Ю. продал указанный автомобиль Ковальчук А.Ю.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанные выше сделки – договора купли-продажи автомобиля не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца как кредитора Воробьевой Е.А., взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика, в рамках которого обращено взыскание на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении иска, учитывая положения ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, показания свидетелей <...> К.А., <...> И.Е., суд пришел к выводу о недоказанности истцом своих доводов о том, что указанные договоры были заключены лишь для вида без намерения создать соответствующие им последствия.

Собственник в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не только право пользования, но и право владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

На момент отчуждения вышеназванного автомобиля по договору купли-продажи, заключенному 05.10.2014 между Воробьевой Е.А. и Сохаревым А.Р., какие-либо ограничения в распоряжении указанным имуществом (автомобилем) у продавца имущества Воробьевой Е.А. отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.

Воробьева Е.А. реализовала права собственника (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации), продав спорный автомобиль по договору от 05.10.2014 Сохареву А.Р. Согласно договору автомобиль был передан покупателю, денежные средства покупателем уплачены продавцу в размере 500000 руб. В свою очередь Сохарев А.Р., являясь собственником спорного автомобиля, реализовал предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, продав спорный автомобиль по договору от 20.05.2015 Ковальчук А.Ю., согласно которому автомобиль был передан покупателю, денежные средства покупателем уплачены продавцу в размере 400000 руб.

Передача права собственности на автомобиль от Воробьевой Е.А. к Сохареву А.Р., а от него Ковальчук А.Ю. нашла отражение в сведениях о регистрации указанного автомобиля в органах ГИБДД.

Ковальчук А.Ю., являясь собственником автомобиля, застраховала по договору от 27.07.2015 свою автогражданскую ответственность. Согласно заказам-нарядам от 15.09.2015, 20.05.2015 11.03.2016 Ковальчук А.Ю. осуществляла техосмотр и ремонт спорного автомобиля, осуществляя права собственника.

Таким образом, сделки по отчуждению спорного автомобиля были исполнены, повлекли последствия перехода права собственности, соответствующие природе сделок, на что и были направлены спорные сделки.

Также с учетом вышеизложенных обстоятельств не усматривается злоупотребления правом со стороны ответчиков, т.к. их действия не были направлены на нарушение прав истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для признания сделки – договора купли-продажи от 05.10.2014, а соответственно также договора купли-продажи от 20.05.2015 недействительными по заявленным требованиям судом правильно не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы повторяют позицию истцовой стороны в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.

При таком положении оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: