Решение по делу № 33-1563/2020 от 12.03.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар         Дело № 2-9434/2020 (33-1563/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Кравченко О.Л. по доверенности Ожегова А.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 года, по которому

исковые требования Кравченко О.Л. удовлетворены частично,

взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» в пользу Кравченко О.Л. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24967 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 949 рублей 04 копейки,

в удовлетворении требования о взыскании суммы расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей Кравченко О.Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., представителя истца Ожегова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко О.Л. обратилась в суд с иском к АО «Комиавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 94 295,85 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, и автобуса ..., гос.рег.знак ..., под управлением Вокуева С.Л., являющегося работником АО «Комиавтотранс». В порядке прямого возмещения убытком истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 500 рублей. Согласно заключению ООО «МУ-АР Оценка» № 19847-ОТС от 26.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 80 815,05 рублей. Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара по делу № 2-556/2019 с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кравченко О.Л. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 13 315,05 рублей. Согласно заключению ООО «МУ-АР Оценка» № 19848-ОТС от 12.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 175 195,85 рублей. Таким образом, размер расходов на устранение повреждений автомобиля истца составит 94 295,85 рублей (175 195,85 рублей – 80 900 рублей).

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Комиавтотранс» на надлежащего ответчика ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия» и Вокуева С.Л. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ожегов А.М. изменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в заседание, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., регистрационный номер ..., и автобуса ..., регистрационный номер ..., под управлением Вокуева С.Л. На момент дорожно-транспортного происшествия автобус ..., регистрационный номер ..., находился в аренде ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» по договору аренды от 07.02.2017.

В порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 17.04.2019 по делу № 2-556/2019 с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кравченко О.Л. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 13 315,05 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 967,95 рублей, составляющего разницу между ущербом в размере 105 783 рублей (без износа), определенным по заключению ООО «МУ-АР Оценка» № 19847-ОТС от 26.12.2018, и выплаченным по данному заключению СПАО «Ресо-Гарантия» страховым возмещением в размере 80 815,05 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 650 рублей и уплату госпошлины в размере 949,04 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на составление заключения эксперта № 19848-ОТС от 12.09.2019 в сумме 10 000 рублей, суд исходил из того, что в основу решения суда данное заключение не положено, судом отклонено в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 35 постановления от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО.

Исходя из изложенного выше, при разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, причиненного в ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление стоимости устранения повреждений автомобиля без учета износа.

Из представленных истцом в материалы дела заключений ООО «МУ-АР Оценка» № 19847-ОТС от 26.12.2018 и № 19848-ОТС от 12.09.2019 усматриваются расхождения в количестве запасных частей, ремонтных воздействий и работ по окраске автомобиля истца. Как верно указал суд первой инстанции, в заключении от 26.12.2018 стоимость ремонта автомобиля без износа определена в размере 105 783 рублей, при этом ремонтным воздействиям подлежат 31 деталь, замене 15 деталей. В заключении от 12.09.2019 тот же самый специалист Кочетков А.Е. указывает на необходимость ремонтных воздействий уже в отношении 38 деталей и замене 17 деталей, а оценка ущерба возросла до 175 195,85 рублей.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено суду доказательств того, что все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра № 19848 от 12.09.2019, а также запасные части и ремонтные воздействия, перечисленные в заключении ООО «МУ-АР Оценка» № 19848-ОТС от 12.09.2019, соответствуют повреждениям, полученным в ДТП от <Дата обезличена>.

При наличии таких расхождений, а также с учетом согласия истца с заключением ООО «МУ-АР Оценка» № 19847-ОТС от 26.12.2018 при рассмотрении дела № 2-556/2019, заключение ООО «МУ-АР Оценка» № 19848-ОТС от 12.09.2019 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что поведение стороны истца свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами путем разделения требований, вытекающих из одного дорожно-транспортного происшествия. Истец имела возможность заявить требование о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения. Однако, таким правом не воспользовалась, дважды обратилась к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в суд с самостоятельным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в возмещении истцу расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Данное экспертное заключение не было положено в основу решения суда, т.к не было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Судебная коллегия также отмечает, что расходы по оплате подложенного в основу суда заключения ООО «МУ-АР Оценка» № 19847-ОТС от 26.12.2018 возмещены истцу по решению мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 17.04.2019 по делу № 2-556/2019.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка. По существу доводы представителя истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Вместе с тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ожегова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи