Решение по делу № 12-2541/2022 от 19.07.2022

Дело № 12-2541/22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                          07 сентября 2022 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Венев Д.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Корунд» Сафоновой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, генеральный директор ООО «Корунд» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Сафонова Е.А. обратилась в суд с жалобой, и просит снизить ей назначенное наказание в виде штрафа до 5000 рублей.

В судебное заседание стороны не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Сафонова Е.А. привлечена к ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в связи с тем, что, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО «Корунд», ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: АДРЕС, в нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 173- ФЗ в соответствии с платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы Общества была произведена выплата денежных средств сотрудникам - нерезидентам, имеющим открытые расчетные счета в уполномоченных банках, на общую сумму ......

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

    Данные требования должностным лицом не соблюдены.

    Как следует из материалов дела, извещение Сафоновой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела по месту ее жительства не направлялось, вследствие чего она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

    Получение копии указанного определения защитником не является надлежащим извещением Сафоновой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в рамках настоящего дела она привлечена к административной ответственности как должностное лицо и, в силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, подлежала извещению по месту её жительства.

    Каких-либо достоверных документов, подтверждающих факт извещения Сафоновой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

    При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Сафоновой Е.А. и данных о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не имеется, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, невосполнимых в судебном заседании, вследствие чего постановление подлежит отмене.

    Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и в связи с допущенными процессуальными нарушениями суд не вправе решать вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафоновой Е.А. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанным основаниям, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в отношении генерального директора ООО «Корунд» Сафоновой Е.А. по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

    Судья                                                                                                                             Д.А. Венев