Решение от 04.03.2016 по делу № 2-1637/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-1637(1)/2016

Решение

Именем Российской Федерации

04.03.2016 года                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Журавлевой М.С.,

с участием представителя истца Ростошинской Ж.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МУЛ-АВТО» об исключении из лицевого счета плательщика задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО9-о. Право собственности ФИО9 было зарегистрировано в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени истец не владела и не пользовалась спорной квартирой, поскольку ФИО9, в свою очередь, пытался продать квартиру третьим лицам, заключив с ними договор купли-продажи и вселив их в указанную квартиру, она же проживала по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. Заочным решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(1)/2015 договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мной и лице представителя ФИО4 и ФИО9-о был признан недействительным, за истцом восстановлено право собственности на указанную квартиру. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ за ней было зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке. Таким образом, спорное жилое помещение выбывало из владения истца на период с декабря 2009 года по июль 2015 года. В настоящее время ею получено уведомление от управляющей компании ООО «МУЛ-АВТО» с требованием погасить задолженность по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру. Поскольку прием платежей от населения за жилищные и коммунальные услуги, а также оказание расчетно-вычислительных и информационно-вычислительных услуг населению оказывает ОАО «ЕРКЦ», она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в указанную организацию с просьбой произвести перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги по спорной квартире, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2015 года не являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. однако ответа до настоящего времени не последовало, а в полученной счет-квитанции за декабрь 2015 года указана все та же имеющаяся задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения. Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по июль 2015 года имелась у ФИО9-о, ее обязанность по оплате указанных платежей возникла с июля 2015 года. В настоящее время ею частично оплачены коммунальные услуги, за период с июля 2015 года по настоящее время, однако иную задолженность погашать за другого собственника я не должна. Согласно справке-расчету ОАО «ЕРКЦ» за период с декабря 2009 года по июль 2015 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру. Просит обязать открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр», общество с ограниченной ответственностью «МУЛ-АВТО» исключить задолженность из лицевого счета № плательщика ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с декабря 2009 года по июль 2015 года.

В судебном заседании, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мул-Авто» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на 3- комнатную квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования после ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру от ФИО1 к ФИО9 на основании договора купли-продажи.

Заочным решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, в лице представителя ФИО4, и ФИО9 признан недействительным. Прекращено у ФИО9 право собственности на спорную квартиру и восстановлено право собственности за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ФИО1, основанием для совершения регистрационной записи явилось заочное решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и справке-расчету по начислению и оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, следует, что в периоды с января 2010 года по январь 2011 года, оплата не производилась, образовалась задолженность 30186 рублей 52 копейки. В феврале 2011 года было начислено 2666 рублей 99 копеек, внесено 3000 рублей, размер задолженности составил 32978 рублей 94 копейки. В марте 2011 года плата за жилье не вносилась. В апреле оплачено 4000 рублей, задолженность составила 34586 рублей 87 копеек. С мая 2011 года по март 2013 года плата не вносилась, размер задолженности составил 91558 рублей 21 копейку. В апреле 2013 года оплачено 3164 рубля 14 копеек, в мае 20ДД.ММ.ГГГГ рубля 45 копеек. С июня 2013 года по август 2013 года оплата не вносилась, размер задолженности оставил 97621 рубль 91 копейку. В сентябре 2013 года внесено 7500 рублей, в октябре 1563 рубля 53 копейки. С ноября 2013 года по июль 2015 года включительно оплата не производилась, задолженность составила 106354 рубля 20 копеек.

Истец полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником жилого помещения, в связи с чем не имел обязанности вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, обязанность ФИО6 оплачивать коммунальные услуги возникает одновременно с возникновением у нее права собственности и может быть прекращена одновременно с прекращением права собственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не была собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, заочным решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее право собственности было восстановлено, договор купли-продажи квартиры признан недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, в лице представителя ФИО4, и ФИО9, не породила правовых последствий в виде перехода права собственности на квартиру.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности восстановления нарушенного недействительной сделкой права, за счет лиц, не являвшимися участниками сделки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░