Решение по делу № 10-1/2025 от 21.02.2025

Мировой судья Смирнова Е.В.                                                                   Дело № 10-1/2025

    УИД: 44МS0035-01-2024-000897-87

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     17 марта 2025 года                                                                                           гор. Солигалич

          Чухломский районный суд Костромской области в составе: председательствующего – судьи Андриановой Н.С., с участием прокурора Солигаличского района Шереметьева Д.А., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Пьянькова П.П., защитника – адвоката Бахричесвой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1 представителя потерпевшего С.К.Е.., защитника – адвоката Смирнова И.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Басовой К.Н.,

          рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Соколова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района от 14 января 2025 года, которым прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера с назначением штрафа в отношении Пьянькова П.П.,      <данные изъяты>, не судимого,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

      Согласно обвинительному заключению, Пьяньков П.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

Он, являясь в установленном законом порядке владельцем охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, 11 марта 2024 г. около 8 часов 15 минут (точное время следствием и судом не установлено), находясь в хозяйственной постройке, расположенной на придомовой территории своей квартиры по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения имущественного вреда, понимая незаконность своих противоправных действий, произвёл один выстрел из охотничьего огнестрельного оружия марки <данные изъяты>, патроном, снаряжённым пустым пластиковым контейнером от дробового заряда, в находящуюся на соседнем придомовом участке, расположенном по адресу: <адрес>, собаку породы «Ротвейлер» кобель по кличке «Арэс» возраста 2 года 6 месяцев, принадлежащую Потерпевший №1, попав собаке в область лицевой части под правый глаз на пересечении верхней челюстной и носовой кости черепа. Полученная травма повлекла гибель животного.

В результате умышленных противоправных действий Пьянькова П.П. причинена смерть собаки породы «Ротвейлер» кобель по кличке «Арэс» стоимостью, согласно заключения эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» от 11 апреля 2024 г. № рублей, что повлекло причинение потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба, который является для него значительным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 14 января 2025 года уголовное дело в отношении Пьянькова П.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Пьянькову П.П. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший Потерпевший №1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить указанное постановление мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости вынесенного постановления, в удовлетворении ходатайства защитника Бахричевой О.В. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, отказать, дело направить на новое рассмотрение. Свои требования потерпевший Потерпевший №1 мотивировал тем, что с 11 марта 2024 года и до даты судебного заседания от 14 января 2025 года обвиняемый ни разу не принес свои извинения в его адрес за совершенное преступление. В судебном заседании после того, как судья предложила ему принести извинения он сказал ему «Извини, так случайно получилось». Однако Пьяньков П.П. обвиняется именно в умышленном преступлении, а не потому, что так случайно получилось. Указанная формулировка свидетельствует о том, что последний вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, а все действия по возмещению вреда являются способом избежать ответственности за содеянное преступление. Об этом говорит и факт того, что подсудимый 14 января 2025 года осуществил добровольный благотворительный взнос наличными денежными средствами в размере 5000 рублей общественному движению ZoV-Галич в целях гуманитарной помощи военным, находящимся в зоне СВО, как пишется в оспариваемом постановлении. Он внес мизерную сумму в день вынесения решения по делу, данный факт при такого рода извинениях говорит о непризнании им вины. В связи с этим извинения от него он не принял, считает, что человек, который признал вину, будет искать всевозможные способы для примирения, а не в последний день перед вынесением решения суда по делу. В ходе судебного заседания от 14 января 2025 года защитник Бахричева О.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Пьянькова П.П. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что Пьяньков П.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред как перед потерпевшим, так и перед обществом, возмести причиненный потерпевшему ущерб, направив ему денежные переводы в возмещение материального ущерба 159 340 рублей и морального вреда 10 000 рублей, публично приносил потерпевшему извинения в судебном заседании, принял меры направленные на заглаживание вреда, осуществил благотворительную помощь в размере 5000 рублей в целях гуманитарной помощи военным, находящимся в зоне СВО. Характеризуется Пьяньков П.П. положительно, написал явку с повинной, не судим, является пенсионером, согласен на прекращение уголовного дела с назначением штрафа. После этого судья, выяснив позицию сторон и подняв вопрос о судебных издержках, ушла в совещательную комнату и, рассмотрев данное ходатайство защитника, вынесла оспариваемое постановление. Считает, что указанные действия носят противоправный характер и не основаны на нормах уголовного законодательства. Вред от совершенного преступления ему (Потерпевший №1) не может быть заглажен только путем перевода денежных средств, ему важно искренность действий подсудимого, которых не было. Пьяньков П.П. не признал вин, исходя из его извинений только лишь 14 января 2025 года, он не принимал мер по заглаживанию вины до 28 декабря 2024 года, а переведя деньги, даже не позвонил, не подошел, не поинтересовался ни его состоянием, ни дошли ли деньги, хотя они соседи, и у него за почти год таких возможностей большое количество. Перечисление подсудимым денежных средств на счет общественной организации в день вынесения судом постановления в сумме 5000 рублей также не свидетельствует о возмещении причиненного преступлением ущерба либо иным образом заглаженном вреде. Иных мер, свидетельствующих о заглаживании вреда, причиненного преступлением, подсудимым не принято. Суду не представлено доказательств того, что в результате конкретных действий последнего, предпринятых им для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, произошло изменение степени общественной опасности содеянного, позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Так, если бы он принес свои извинения, и они были искренними после совершения преступления, возместил причиненный вред, в том числе моральный, самостоятельно, ему (потерпевшему) не пришлось бы обращаться в суд с гражданским иском о возмещении морального вреда. Своим безразличием к содеянному, и, продолжая конфликтные ситуации, он вынудил его защищаться, подавая данный иск. О том, что Пьяньков П.П. не признал вину и формально только показал в последние дни судебного разбирательства, что принимает меры по заглаживанию вреда, говорит и то, что в рамках рассмотрения настоящего дела он пытался оспорить сумму ущерба, заявив ходатайство о проведении еще одной экспертизы. При указанных обстоятельствах, добровольное пожертвование 5000 рублей общественной организации и возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей в данном случае явно не соразмерно степени общественной опасности вменяемого ему преступления. И угрозе возникновения иных последствий, так как преступление он совершил общественно опасным способом (в общественном месте устроил стрельбу, могли пострадать люди и иное их имущество). Потерпевший потерял члена семьи, а не вещь, и перенес глубочайшие страдания, которые привели к ухудшению здоровья (данное обстоятельство не оспорено и, отказывая в иске, суд не дает оценку данным доводам, да и в принципе не мотивирует свой отказ в удовлетворении иска, что не может быть признано законным и обоснованным). Действия, совершенные Пьяньковым П.П., направлены лишь на создание формальных условий для применения к нему положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и не могут расцениваться судом, как направленные на заглаживание вреда. Эти действия не влекут снижения степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. Таким образом, суд, при вынесении обжалуемого постановления, не проявил инициативы, а рассмотрел ходатайство защитника, неверно определил обстоятельства дела, неправильно применил положения ст. 25.1 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании 14 января 2025 года адвокат Смирнов И.С. заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 22 000 рублей. Однако в оспариваемом постановлении нет вынесенного решения по данному вопросу или информации о выделении данного вопроса в отдельное производство. Против взыскания судебных издержек никто не возражал, сумма не была оспорена, однако суд в оспариваемом постановлении взыскивает судебные издержки с Пьянькова П.П. за услуги защитника Бахричевой О.В., но не выносит решения по его ходатайству, как потерпевшего, чем грубо нарушает его права на возмещение судебных издержек, понесенных по уголовному делу. Также в оспариваемом постановлении судья по заявленному им иску о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей указывает, что в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Пьянькову П.П. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. Что это означает? В большем размере, чем 200 000 рублей или как? В тексте оспариваемого постановления нет ссылки на рассмотрение заявленного им иска, нет выводов по существу данного спора, оценки доказательств судом, нет ничего, свидетельствующего о рассмотрении иска.

Иных апелляционных жалоб и представлений на вышеуказанный приговор не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу лицо, дело в отношении которого прекращено, Пьяньков П.П. указал, что считает необоснованными обвинения, выдвинутые ему Потерпевший №1 в апелляционной жалобе. Он в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, сразу добровольно написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, добровольно выдал сотрудникам полиции ружье, хранящееся в сейфе. Он неоднократно обращался к представителям потерпевшей стороны с целью примирения и заглаживания всех проблем, но получал категорический отказ. Потерпевший Потерпевший №1 на второй день после случившегося категорически отказал ему, сказав, что все будет по закону. Его супруга С.Н.Н. сказала, что будут жить врагами. Несмотря на то, что он сам переживал и сожалел о случившемся. Материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, также возмещен моральный вред в сумме 10 000 рублей. Считает сумму морального вреда достаточной, так как является пенсионером, не работает, получает пенсию в размере 19 616 рублей. Супруга получает пенсию еще в меньшем размере. Иных источников дохода не имеет. Добровольно внес благотворительный взнос наличными денежными средствами в сумме 5000 рублей общественному движению ZoV-Галич в целях гуманитарной помощи военным, находящимся в зоне СВО. В ходе следственных действий, а также в суде публично приносил извинения потерпевшему. Конфликтных ситуаций после содеянного с потерпевшим не было, так как с ним нет общения. Он совершил впервые преступление небольшой тяжести. До этого ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту работы до выхода на пенсию характеризовался исключительно с положительной стороны, со стороны соседей и жителей города никаких жалоб, а также претензий со стороны административных и правоохранительных органов в его адрес не поступало. Полностью возместил материальный ущерб и иным образом загладил причиненный вред. Все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ им выполнены в полном объеме. Считает, что сумма морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует требованию разумности и справедливости. Просит постановление мирового судьи от 14 января 2025 года оставить без изменения.

Адвокат Бахричева О.В., участвовавшая в суде первой инстанции в качестве защитника Пьянькова П.П. в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 указала, что тот факт, что Пьяньковым П.П. не были принесены извинения в период с 11 марта 2024 года по 14 января 2025 года не соответствует действительности, поскольку в период предварительного следствия, а именно, при проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и её подзащитным Пьяньковым П.П. в её присутствии были принесены извинения и предложены денежные средства в качестве компенсации, но предложение Пьянькова П.П. было потерпевшим проигнорировано, также в первом судебном заседании при допросе её подзащитного были принесены извинения потерпевшему. Но все действия по заглаживанию вреда потерпевшим воспринимались негативно. Указание на тот факт, что её подзащитный не признает себя виновным также не соответствует действительности, поскольку потерпевшему был возмещен материальный ущерб в полном объеме, как и хотел потерпевший, в отличии от представленной экспертизы, которая была назначено судом, где сумма ущерба в два раза меньше суммы, указанной в экспертном заключении № от 11 апреля 2024 года, что также говорит о раскаянии Пьянькова П.П. Вывод потерпевшего о размере благотворительного взноса в сумме 5000 рублей общественному движению ZoV-Галич в целях гуманитарной помощи военным, находящимся в зоне СВО, говорит лишь о непонимании происходящей в стране ситуации и зависти о благом поступке её подзащитного, а не средством и способе только лишь прекратить уголовное дело. Довод о том, что в последний день её подзащитный применял все способы для примирения также не состоятелен, поскольку в период предварительного следствия между Пьяньковым П.П. и потерпевшим были попытки примирения, но они были проигнорированы и приняты негативно. Судом верно был сделан вывод о том, что несогласие государственного обвинителя основано лишь на том, что подсудимым не возмещен ущерб и моральный вред. Мнение потерпевшего о том, что не было предоставлено доказательств того, что в результате конкретных действий Пьянькова П.П.предпринятых им для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, произошло изменение степени общественной опасности содеянного, позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, также не состоятельно. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 14 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных возражений не поступало.

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнительно просил принять во внимание Пьяньков П.П. вину в совершении преступления не признал, не раскаялся, извинения принес только под давлением суда, за период рассмотрения дела выражал неприязненные отношения в отношении его семьи. Своим поступком нанес душевные страдания его семье, они все были очень привязаны к собаке. Считает, что Пьяньков П.П. должен быть привлечен к ответственности.

    Представитель потерпевшего С.К.Е. в судебном заседании позицию Потерпевший №1 поддержала, пояснила, что после того, как Пьяньков П.П. застрелил собаку, потерпевший и его семья ждали, что он принесет свои извинения, загладит причиненный вред, но с его стороны никаких попыток к этому предпринято не было. Он неприязненно относится к их семье, они его боятся, так как он может совершить какие-либо противоправные действия в отношении их семьи. Что касается суммы морального вреда, то они с суммой 10 000 рублей категорически не согласны. В судебном заседании была представлена справка, что произошло ухудшение здоровья потерпевшего, у него сильно поднялось давление. Такого плохого самочувствия, как в тот период, у него не бывало. Всем было тяжело, Потерпевший №1 замкнулся в себе, он не сказал Пьянькову П.П. ни слова, у него была психологическая травма. Исковые требования о взыскании с Пьянькова П.П. морального вреда в суме 200 000 рублей мировым судьей не был рассмотрен. То, что Пьяньков П.П. не признал вину, говорит тот факт, что он оспаривал сумму ущерба, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ущерб выплатил только перед Новым годом, извинения принес только в судебном заседании. Считает, что Пьяньков П.П. должен быть наказан, сумма морального вреда, подлежащего взысканию с него – увеличена.

    Представитель потерпевшего – адвокат Смирнов И.С. апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 поддержал по изложенным в ней основаниям, считает, что Пьяньков П.П. вину не признал, о чем то, что он оспаривал сумму ущерба, не принял меры сразу по возмещению ущерба. Преступление совершено общественно опасным способом, мог пострадать кто-то из членов семьи потерпевшего. Кроме того, защитник не указал в ст. 25.1 УПК РФ в качестве лица, имеющего право заявить ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, Пьяньков П.П. в судебном заседании поддержал как свои возражения, так и возражения, поданные на представление адвокатом Бахричевой О.В., дополнительно показал, что принимал меры по примирению, но ему было отказано.

Защитник – адвокат Бахричева О.А. поддержала возражение на апелляционную жалобу, указав, что все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ её подзащитным выполнены, денежные средства потерпевшим были приняты, возврата в связи с несогласием не было. Пьяньков П.П. при ней приносил извинения потерпевшему.

Прокурор Шереметьев Д.А. считал, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, все условия, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, ущерб возмещен в полном объеме, также приняты меры по заглаживанию вреда. То, что потерпевший не принял извинения, это его право.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в пункте 2.1 вышеназванного Постановления под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Пьянькова П.П. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были выполнены.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела защитником Пьянькова П.П. – адвокатом Бахричевой О.В. заявлено ходатайство о прекращении в отношении Пьянькова П.П. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Довод потерпевшего Потерпевший №1 и его защитника Смирнова И.С. о том, что адвокат не входит в круг лиц, которым дано право заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, основано не неверном толковании норм права. Никаких ограничений для заявления указанного ходатайства защитником законодательством не предусмотрено.

Пьяньков П.П. поддержал ходатайство своего защитника, выразил согласие на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, что отражено в протоколе судебного заседания и постановлении суда первой инстанции.

Суд принял во внимание, что Пьяньков П.П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшему, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который суд признал достаточным для его компенсации.

Довод потерпевшего и его представителей о том, что Пьяньков П.П. не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, опровергается материалами дела. В постановлении отражено, что Пьяньков П.П. признал вину в полном объеме, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, полностью возместил материальный ущерб. Заявление потерпевшего и его представителей, что действия его не искренние, носит предположительный характер, как и заявление о том, что он может совершить в отношении семьи потерпевшего противоправные действия.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовно ответственности.

Оценив изложенное, мировой судья пришел к верному выводу, что Пьяньковым П.П. полностью возмещен материальный ущерб, кроме того, приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвинялся, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела. Мнение потерпевшего имеет значение лишь по вопросам возмещения материального ущерба, о способах заглаживания неимущественного вреда (моральный и физический), их приемлемости и размере его возмещения. Объем материального (морального и физического) ущерба, подлежащего возмещению при освобождении от уголовной ответственности, определяется с учетом особенностей самого преступления.

В судебном заседании потерпевший не был согласен с прекращением уголовного дела, пояснив, что переданные ему денежные средства являются недостаточными для заглаживания вреда, поскольку он перенес нравственные страдания, у него ухудшилось здоровье, оценивает моральный вред в большую сумму.

Суд не может принять довод потерпевшего о том, что в тексте оспариваемого постановления нет ссылки на рассмотрение заявленного им иска. Суд первой инстанции в постановлении отразил, что денежная компенсация в размере 10 000 рублей, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости являются достаточными в качестве компенсации морального вреда, обоснованно посчитав, что оснований для удовлетворения в части иска в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, не имеется.

Вопрос о возмещении морального вреда рассмотрен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, медицинское заключение в отношении потерпевшего было судом исследовано, сторонам была предоставлена возможность высказаться по существу исковых требований, что следует из протокола судебного заседания.

Позиция потерпевшего и его представителей, настаивавших на том, что Пьяньков П.П. должен быть обязательно привлечен к ответственности по данному уголовному делу, свидетельствует не об отсутствии заглаживания вреда обвиняемым, а о нежелании потерпевшего прекратить уголовное дело по указанным выше основаниям.

Пьяньков П.П. с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа был согласен, ходатайствовал о прекращении дела в отношении него по данному основанию.

Каких-либо препятствий для удовлетворения заявленного защитником ходатайства не имелось, поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением Пьянькову П.П. меры уголовно-правового характера.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Пьянькова П.П., освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, возраста, состояние здоровья, а также с учетом возможности получения Пьяньковым П.П. заработной платы или иного дохода.

Из представленных в суд материалов следует, что предъявленное Пьянькову П.П. обвинение в совершении преступления небольшой тяжести соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал инкриминируемое Пьянькову П.П. деяние по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в силу которых потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, вопреки доводам жалобы, сумма взысканных в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю, отвечает указанным выше требованиям закона, является оправданной с учетом объема выполненных действий и сложности уголовного дела.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам представления и жалобы не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 14 января 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

          Судья:                                                                                                    Н.М. Андрианова