Решение по делу № 2-2127/2018 ~ М-2507/2018 от 17.09.2018

                                                                                    Дело № 2-2127/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года                                                                

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                     Н.Н. Захарова,

при секретаре                 Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зухры Руслановны Гимадетдиновой к Андрею Николаевичу Болгову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

З.Р. Гимадетдинова обратилась в суд с исковым заявлением к А.Н. Болгову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут возле <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля KiaCeed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля А.Н. Болгова и автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.А. Гимадетдиновой, принадлежащего на праве собственности А.А. Гимадетдиновой произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащегоистцу на праве собственности причинены технические повреждения.Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.8.12, 9.10. ПДД РФ А.Н. Болговым (осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не выбрал необходимый боковой интервал до припаркованного у края проезжей части транспортного средства и совершил столкновение).Гражданская ответственность водителя KiaCeed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> А.Н. Болгова на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГсостоялся осмотр автомобиля истца в ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 59 230 рублей. Согласно экспертного заключения № утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 5 510 рублей. За составление экспертных заключений истцом уплачено 7 500 рублей.

В связи с тем, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика А.Н. Болгова на автомобиль KiaCeed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 64 740 рублей. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба истцу не выплатил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 230 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 510 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик А.Н. Болгов в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие А.Н. Болгова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак А800СР 716 RUS, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут у <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля KiaCeed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля А.Н. Болгова и автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.А. Гимадетдиновой, принадлежащего на праве собственности А.А. Гимадетдиновой произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.50). В результате данного ДТП автомобилю ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащегоистцу на праве собственности причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля KiaCeed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS А.Н. Болгов, нарушивший п.8.12, 9.10. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.6)

Гражданская ответственность водителя KiaCeed, государственный регистрационный знак <данные изъяты> А.Н. Болгова на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГсостоялся осмотр автомобиля в ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 59 230 рублей (л.д.20-43). Согласно экспертного заключения № утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 5 510 рублей (л.д.9-19). За составление экспертных заключений истцом уплачено 7 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46).

Ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика А.Н. Болгова на момент ДТП застрахована не была в установленном законом порядке, то с него, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба, заявленная истцом, в размере 64 740 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика А.Н. Болгова в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 142 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Андрея Николаевича Болгова в пользу Зухры Руслановны Гимадетдиновой сумму ущерба в размере 64 740 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                        Н.Н. Захаров