Решение по делу № 33-5022/2013 от 04.04.2013

Судья Садыкова Э.И. дело № 33-5022/2013

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Абдуллаева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кемна» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемна» в пользу Ильичева Д.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 188835 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 198835 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемна» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 4976 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ильичеву Д.Г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» Насирову Г.Ф., представителя Ильичева Д.Г. ЗверевуИ.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ильичев Д.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению (далее – ФКУ) «Федеральное управление автомобильных дорого Волго-Вятского региона» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что около <данные изъяты> <дата> года на автодороге Москва-Уфа 834 км + 493 м случилось дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины Fiat Brava, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus. Указанный автомобиль под управлением Кузовенина А.С. совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оценка, Консалтинг, Аудит» от <дата> года № .... стоимость восстановительного ремонта автомашины Fiat Brava составила с учётом износа 188835 рублей. В соответствии с разъяснениями Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан ответственность за содержание автомобильных дорог на участке, где случилось происшествие, возложена на ответчика. <дата> года в целях досудебного урегулирования спора истец отправил ответчику претензию, предложив выплатить причинённый ему ущерб, на которую ответа не поступило. В результате происшествия истцу причинён моральный вред, так как при наезде на дорожную яму он испытал сильный стресс. Автомобиль ему необходим для работы, в результате происшествия он лишен возможности ездить на нем на длительные расстояния. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 188835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату услуг оценки ущерба в размере 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4976 рублей 70 копеек.

Представитель истца в суде иск поддержал, пояснив, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Кемна».

Представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорого Волго-Вятского региона» иск не признал, сославшись на наличие государственного контракта с ООО «Кемна» от <дата> № .... по проведению дорожных работ на спорном участке.

Привлечённые в качестве соответчиков ООО «Кемна» и ООО «СпецДорСтрой» представителей в суд не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Кузовенин А.С. иск поддержал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Кемна» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, в частности, что схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ согласована с органами управления ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан. Полагает, что его вины в наличии неучтенного схемой выезда из села Богородское не имеется. Утверждает, что ГОСТ Р 50597-93 не является нормативно-правовым актом, регулирующим требования к дорожному покрытию в условиях проведения дорожных работ. Ссылается на то, что суд привлёк в качестве соответчика ООО «СпецДорСтрой», тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о его вызове в суд. Судом не приведены мотивы не взыскания суммы ущерба с данного ответчика, производство в отношении ООО «СпецДорСтрой» не прекращено. Указывает на наличие вины субподрядчика в отсутствии надлежащих предупреждающих знаков и ограждений, которая не оценена судом в решении. Утверждает о наличии вины водителя автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, установленной постановлением ГИБДД об административном правонарушении, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Просит об отклонении иска Ильичева Д.Г.

От ООО «Кемна» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель ООО «Спецдорстрой» Насирова Г.Ф. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Ильичева Д.Г. ЗвереваИ.В. просила об отклонении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, причины неявки не сообщили, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 (ст. 3.1.1, 3.1.2) покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как видно из материалов дела, около <данные изъяты> <дата> года на автодороге Москва-Уфа 834 км + 493 м автомобиль истца Fiat Brava, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузовенина А.С., выехав со второстепенной дороги со стороны садоводческого общества Богородское на федеральную трассу, через 9 метров совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части. На выезде со второстепенной дороги имелось только два дорожных знака, разрешающих поворот направо и «уступи дорогу». Иных знаков, свидетельствующих о проведении дорожных работ, не было. Автомобиль истца в результате попадания в яму получил механические повреждения. Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, схемой происшествия, объяснениями водителя, актом обследования дорожных условий в месте происшествия (л.д.56-59).

Согласно схеме расположения и согласования дорожных знаков дорога при выезде из садового товарищества Богородское не учтена, что не оспаривалось представителем ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорого Волго-Вятского региона» в суде (л.д. 42).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении серии 1600 № 05744991 в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Кузовенин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с отчетом ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит» от <дата> года № .... стоимость восстановительного ремонта автомашины Fiat Brava составила с учётом износа 188835 рублей (л.д. 9-27).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта от <дата> года № ...., заключенного ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорого Волго-Вятского региона» (заказчик) с ООО «Кемна» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства генерального подрядчика на выполнение работ по объекту «ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа» на участке 828+500 – км 839+700 (правая сторона) в Республике Татарстан» (л.д. 33-43). В силу пункта 5.1 контракта сроки выполнения работ установлены с <дата> по <дата> года. Согласно пункту 8.6 контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности… в соответствии с проектом, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ и нормами действующего законодательства.

На основании пункта 9.21 контракта подрядчик обязан до начала производства работ на объекте согласовать с органами государственного надзора и ГИБДД порядок ведения работ на объекте. В случае изменения схем и порядка организации дорожного движения на объекте период выполнения работ за 5 дней до изменения порядка организации дорожного движения согласовать такой порядок с органами ГИБДД и предоставить оригинал схемы этого порядка. Организовать порядок ведения работ на объекте с обеспечением непрерывного и бесперебойного дорожного движения во всех существующих направлениях автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 8.25 контракта подрядчик обязан компенсировать ущерб, убытки, включая судебные издержки, связанные с выплатой ущерба, нанесённого по вине подрядчика третьим лицам, возникшего вследствие выполнения подрядчиком работ. Из пункта 11.3 контракта следует, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Удовлетворяя требования истца частично и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ООО «Кемна», суд первой инстанции исходил из доказанности повреждений автомашины истца при заявленных обстоятельствах. При этом суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и совокупности имеющихся в нем доказательств, их правильной оценке.

Наличие обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведения ремонтных дорожных работ на указанном участке дороги ответчиком в суде не оспаривалось и подтверждается условиями государственного контракта от <дата> года № ...., заключенного ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорого Волго-Вятского региона» с ООО «Кемна».

Доводы жалобы ООО «Кемна» относительно наличия вины субподрядчика правового значения по делу не имеет, поскольку в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 11.3.) обязанность по возмещению ущерба третьим лицам последствий дорожно-транспортных происшествий, возникших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте возложена на ООО «Кемна».

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии вины Кузовенина А.С. в повреждении автомобиля истца ввиду несоблюдения им ограничений скоростного режима.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вместе с тем грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля истца не усматривается. Кроме того, расстояние от въезда на федеральную трассу с проселочной дороги до места происшествия составляет является небольшим согласно схеме происшествия и не предполагает возможности развития высокой скорости автомобилем.

Ссылки ответчика на наличие вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении 1600 № 05744991 от 14 июня 2012 года на правильность решения не влияют. Факт нарушения Кузовениным А.С. расположения транспортного средства на проезжей части не состоит в данном случае в причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом выполнял свои функции, опровергается совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу при заявленных обстоятельствах по вине ООО «Кемна».

Судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка совокупности имеющихся в деле доказательств.

Ссылки жалобы ответчика на отсутствие претензий со стороны органов ГИБДД, согласовавших схему места проведения дорожных работ, на правильность принятого судом решения не влияют, так как оценка действий должностных лиц ГИБДД не входит в круг вопросов, подлежащих выяснению при разрешении настоящего спора.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемна» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи