Решение по делу № 22-382/2015 от 10.02.2015

Судья Трофимова В.С.                                                                            № 22-382/2015

                        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар                                                                                    30марта 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Пикулёвой Н.В.    

судейСколяровой М.И., Жаворонкова О.Н.

при секретаряхМедведевой Л.В., Козловой С.Н.                               

с участием прокуроровОвериной С.Г., Голяка А.Я.,

защитников – адвокатов Фирсова А.Ю., Рзаева А.К.о., Зашихина В.Л., Калачева М.В., Кузнецовой И.Н.,     

осужденных Бочека В.А., Алексеева А.В, Андреева А.А., Казакова С.А., Хроменкова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бочека В.А., Алексеева А.В, Андреева А.А., Казакова С.А., Хроменкова С.А.,

защитников - адвокатов Рзаева А.К.о. в интересах осужденного Алексеева А.В.,

Сажина В.В. в интересах осужденного Хроменкова С.А.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.10.2014, которым:

Бочек В.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:

06.09.2006 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 29.01.2010,

осужденный 07.03.2014 тем же судом по части 4 статьи 159 УК РФ (4 преступления), на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по десяти преступлениям по части 4 статьи 159 УК РФ (потерпевшие ССН, ДРИ, ЕАИ, ПАБ МВА, ПРН, ЧЕА, ВВН, КСН, ЕКС) к 5 годам лишения свободы за каждое,

по четырем преступлениям по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (потерпевшие ЕАИ, СЕВ, КИИ, ЧИГ)к 4 годам лишения свободы за каждое;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 7 годам лишения свободы;

на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.03.2014, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 02.10.2014, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.06.2011 по 01.10.2014.

Алексеев А.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:

05.12.2005 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по части 1 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 05.10.2009 по отбытии наказания,

осужден:

по десяти преступлениям по части 4 статьи 159 УК РФ (потерпевшие ССН, ДРИ, ЕАИ, ПАБ МВА, ПРН, ЧЕА, ВВН, КСН, ЕКС) к 5 годам лишения свободы за каждое,

по четырем преступлениям по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (потерпевшие ЕАИ, СЕВ, КИИ, ЧИГ)к 4 годам лишения свободы за каждое;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 02.10.2014, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28.06.2011 по 28.06.2012.

Андреев А.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:

13.10.2005 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по части 3 статьи 158 УК РФ (5 преступлений), части 3 статьи 30, части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 08.05.2009 по отбытии наказания,

осужден:

по части 4 статьи 159 УК РФ (ВВН) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (СЕВ)к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (ЧИГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 02.10.2014, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и домашним арестом с 05.03.2012 по 01.10.2013.

Казаков С.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:

10.07.2003 Воркутинским городским судом Республики Коми с учетом изменений по части 2 статьи 159, части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 УК РФ, на основании ч.3,5 статьи 69 УК РФ, к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 31.12.2010 по отбытии наказания,

осужден:

по двум преступлениям по части 4 статьи 159 УК РФ (потерпевшие ВВН, КСН) к 5 годам лишения свободы за каждое,

по трем преступлениям по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (потерпевшие СЕВ, КИИ, ЧИГ)к 4 годам лишения свободы за каждое;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 02.10.2014, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.03.2012 по 01.10.2014.

Хроменков С.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, ранее судимый:

06.05.2008 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

26.06.2009 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по части 1 статьи 228 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 19.04.2011 по отбытии наказания,

осужден:

по двум преступлениям по части 4 статьи 159 УК РФ (потерпевшие ВВН, КСН) к 4 годам лишения свободы за каждое,

почасти 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (потерпевший ЧИГ)к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 02.10.2014, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и домашним арестом с 27.12.2011 по 01.10.2013.

Мера пресечения на апелляционный период Бочеку В.А., Алексееву А.В., Андрееву А.А., Хроменкову С.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; Казакову С.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Этим же приговором осужден Вершинин Д.А., в отношении которого апелляционных жалоб, представления не принесено.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., объяснения осужденных Бочека В.А., Алексеева А.В., Андреева А.А., Казакова С.А., Хроменкова С.А., выступления защитников – адвокатов Фирсова А.Ю., Рзаева А.К.о, Зашихина В.Л., Калачева М.В., Кузнецовой И.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене судебного решения и постановлении оправдательного приговора, мнение прокуроров Овериной С.Г.,Голяка А.Я., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бочек В.А., Алексеев А.В.признаны виновными в том, что в составе организованной группы совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (семь преступлений), в отношении потерпевших:

ССН в период с 01.12.2009 по 01.02.2010в результатепродажи жилого помещения по ул.Пушкина, <Адрес обезличен> с причинением ущерба в особо крупном размере - 1200000 рублей;

ДРИ в период с 22.03.2010 по 14.05.2010в результате продажи жилого помещения по ул.Свободы, <Адрес обезличен> с причинением ущерба в крупном размере - 630000 рублей;

ЕАИ в период с 01.04.2010 по 19.08.2010 в результате продажи жилого помещения по адресу: г.Инта, ул.Мира, <Адрес обезличен> с причинением значительного ущерба в размере 244000 рублей;

МВА в период с июля 2010 года по 03 сентября 2010 года в результате продажи жилого помещения по ул.Тентюковская, <Адрес обезличен>, с причинением ущерба в крупном размере - 430000 рублей;

ПРН в период с 01.10.2010 по 01.02.2011 в результате продажи жилого помещения по Октябрьскому проспекту <Адрес обезличен> причинением ущерба в крупном размере - 550000 рублей;

ЧЕА в период с осени 2010 года по 02 апреля 2011 года в результате продажи жилого помещения по ул.Морозова, <Адрес обезличен> с причинением ущерба в крупном размере - 900000 рублей;

ЕКС в период с 01.09.2010 по 05.10.2011 в результате продажи жилого помещения по адресу: Верхний Чов, <Адрес обезличен> причинением ущерба в крупном размере - 900000 рублей.

ПАБ в период с 01.06.2010 по 01.08.2010 в результате продажи жилого помещения по адресу: ул.Малышева, <Адрес обезличен> с причинением ущерба в особо крупном размере - 1439000 рублей;

ЕАИ в период с 01.04.2010 по 03.12.2010 от продажи жилого помещения по адресу: ул.Катаева, <Адрес обезличен> с причинением ущерба в крупном размере - 500000 рублей, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Также Бочек В.А., Алексеев А.В., Андреев А.А., Казаков С.А., Хроменков С.А. признаны виновными в том, что в составе организованной группы совершили мошенничество в отношении потерпевших:

ВВН в период с 01.04.2011 по 29.04.2011 в результате продажи жилого помещения по ул.Емвальская, <Адрес обезличен> с причинением ущерба в крупном размере - 550000 рублей;

ЧИГ в период с 01.04.2011 по 28.06.2011 от продажи жилого помещения по ул.Слободская, <Адрес обезличен> с причинением ущерба в крупном размере - 890000 рублей, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того Бочек В.А., Алексеев А.В., Казаков С.А., Хроменков С.А. в составе организованной группы совершили мошенничество в отношении потерпевшего КСН в период с 10.05.2011 по 31.05.2011 в результате продажи жилого помещения по ул.Емвальская, <Адрес обезличен> с причинением ущерба в крупном размере - 790000 рублей.

Бочек В.А., Алексеев А.В., Андреев А.А., Казаков С.А. признаны виновными в том, что в составе организованной группы совершили покушение на мошенничество в период с 01.03.2011 по 28.06.2011 от продажи жилого помещения СЕВ по ул. Космонавтов, <Адрес обезличен> с причинением ущерба в крупном размере - 800000 рублей, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Также Бочек В.А., Алексеев А.В., Казаков С.А признаны виновными в том, что в составе организованной группы совершили покушение на мошенничество в период с 01.04.2011 по 28.06.2011 от продажи жилого помещения КИИ по ул.Борисова, <Адрес обезличен> с причинением ущерба в крупном размере - 600000 рублей, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Сыктыкаре Республики Коми (за исключением квартиры ЕАИ в Инте) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Бочек В.А., Андреев А.А., Казаков С.А., Хроменков С.А. вину не признали, Алексеев А.В. признал частично указал об участии в сделках по продаже недвижимости потерпевших за вознаграждение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бочек В.А. находит судебное решение незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемых деяниях противоречат исследованным доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на заинтересованность судьи, рассмотрение дела с обвинительным уклоном,лишение стороны защиты задавать вопросы свидетелям, в связи с чем, отсутствовала возможность полноценно осуществлять свою защиту.

Подробно анализируя показания Ватаманова В.Е., заключившего досудебное соглашение, приводя выдержки из протокола судебного заседания, делает вывод о том, что они основаны на слухах и предположениях, являются недопустимыми доказательствами. Обухов В.В., Алексеев А.В.опровергли показания данного свидетеля в части осуществления руководства организованной группой Бочеком В.А.

Приводит в жалобе показания БАД и указывает, что они опровергают показания Ватаманова В.Е. об оказании на последнего психологического воздействия и участие его (Бочека) в сделке.

Считает, что показания свидетеля ХОБ искажены, последний не подтвердил показания на следствии, а именно о том, что знает Бочека В.А. как криминального авторитета, действовавшего совместно с Обуховым В.В. и Алексеевым А.В., заявив в суде о том, что с Бочеком В.А. не знаком, протокол допроса подписал не читая.

Кроме этого в основу приговора незаконно положены показания засекреченного свидетеля И., которые являются ложными, протокол допроса данного свидетеля следователем сфальсифицирован.

Приводит положения статьи 35 УК РФ и указывает об отсутствии признаков, установленных законом для определения организованной преступной группы, отсутствии доказательств, подтверждающих создание и функционирование такой группы, а также ее руководство им (Бочеком В.А.).

Ссылается на постановление Пленума ВС РФ "О судебном приговоре ", положения статьи 240 УПК РФ и указывает, что в основу приговора положены не исследованные судом доказательства, приводит выдержки из протоколов судебного заседания и указывает, что фонограммы на дисках судом не прослушаны ввиду отсутствия звука, изображения, соответственно суд не вправе ссылаться на данное доказательство, которое по его мнению является недопустимым, так как принадлежность голосов не установлена, а осужденные не подтверждают принадлежность голосов на фонограммах им, фоноскопическая экспертиза не проводилась.

Приводит решения Европейского суда и указывает о нарушении требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобеи дополнениях к ней осужденный Алексеев А.В.,выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, неправильного применения уголовного закона и грубого нарушения норм уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

В приговоре не отражено, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял во внимание одни и отверг другие.

Ссылается на Конституцию РФ, нормы УПК РФ и указывает, что в основу приговора положены фонограммы телефонных переговоров, которые получены с нарушением закона об оперативной деятельности, уголовно – процессуального закона и подлежат исключению из числа допустимых доказательств, поскольку не установлена принадлежность голосов, а в проведении экспертизы необоснованно отказано.

Описывая в жалобе инкриминируемое деяние в отношении потерпевшего ССН ссылается на показания последнего, на собственные показания и осужденного Обухова В.В., заключившего досудебное соглашение, приводит свою версию случившегося и указывает об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФМИ, с которой, по его мнению, имеются неприязненные отношения, в связи с тем, что семья последней не вернула ему денежные средства. В основу приговора положена выписка счета ССН, не имеющая отношения к обвинению, при этом в ходатайстве об истребовании сведений у нотариуса относительно приобретенного автомобиля ССН незаконно отказано.

Описывая в жалобе деяния в отношении потерпевших СЕВ, КИИ, ДРИ, КСН, ПРН, ЕАИ, МВА, ПАБ приводит выдержки из протоколов судебного заседания, подробно излагает показания осужденных Обухова В.В., Казакова С.А., Андреева А.А., потерпевших, свидетелей КАС, ЗАБ, ПСО, ГНИ, ЯОН, БЕВ, ЗНН, ЯАВ, ХОБ, ХСГ, ВЕА, ММО, ЖТМ, ТВВ, ХЕГ, ТМЛ, БВВ и указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность, потерпевшие СЕВ, КИИ его не опознали, свидетель КАС от показаний, данных на следствии отказался и они не могут быть положены в основу приговора, также как и показания Обухова В.В. на следствии, указавшего причины дачи ложных показаний.

Выводы о причинении ущерба ДРИ, о лечении ее сына от наркомании, что, по мнению суда послужило поводом и возможностью для изъятия у потерпевшей денег от продажи жилья голословны, не подтверждены исследованными доказательствами.

По инкриминируемому деянию в отношении потерпевшего ПАБ указывает на отсутствие состава преступления, поскольку между ним и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения. Допрошенные свидетели подтвердили выполнение строительно-ремонтных работ, приобретение материалов и опровергают выводы суда о том, что он под предлогом совместного ведения бизнеса завладел денежными средствами ПАБ

Кроме этого указывает о незаконном отказе в ходатайстве о назначении психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего ПАБ, который не мог вспомнить обстоятельств продажи квартиры, получения денежных средств, состояние потерпевшего вызывает сомнения, и проведение экспертизы являлось обязательным.

Ссылаясь на показания БВВ, считает их недопустимыми, поскольку даны душевно больным человеком.

Обращает внимание на показания Ватаманова В.Е., заключившего досудебное соглашение, приводит даты судебных заседаний в которых он допрашивался и указывает, что по преступлениям в отношении потерпевших ЕКС, ЧИГ не допрашивался, показания в этой части оглашены и положены в основу приговора незаконно.

К преступлению в отношении потерпевшего ЕКС не причастен, в указанный период находился в следственном изоляторе.

В дополнительной жалобе приводит доводы аналогично изложенные Бочеком В.А., цитирует решения Европейского суда и указывает о нарушении требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ссылается на постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре ", "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», раскрывает содержание статей 33, 35 УК РФ и указывает, что ни одного из признаков, требуемых законом при определении организованной группы, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено и уголовное преследование в этой части подлежит прекращению.

Обращает внимание на приобщение к материалам дела по ходатайству стороны обвинения изъятой в ходе ОРМ переписки Бочека В.А., не имеющей отношения к рассматриваемому делу, и в нарушение уголовно процессуального закона положенной в основу приговора, выступление обвинителя в прениях по времени не соответствует объему текста, который идентичен обвинительному заключению.

Назначенное приговором наказание в виде лишения свободы существенно повлияет на положение его семьи, так как он является единственным кормильцем.

Поскольку все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, и приговор не может быть постановлен на предположениях, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андреев А.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, несправедливым.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и неверной оценке доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий.

Приводя в обоснование доводов свою оценку материалов дела и подробно анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения судом норм международного права и процессуального закона, на несоблюдение решений различных судов, в том числе Европейского суда по правам человека, на фальсификацию доказательств и их недопустимость, обвинительный уклон судебного разбирательства.

Обращает внимание, что выводы суда о виновности не могут быть основаны исключительно на показаниях засекреченного свидетеля «И.», отказавшегося отвечать на вопросы стороны защиты, и на показаниях в ходе предварительного расследования и очной ставки Обухова В.В., заключившего досудебное соглашение, от которых последний отказался.

Объективных доказательств его вины не добыто, потерпевшие, а также Ватаманов В.Е., с которым заключено досудебное соглашение не подтвердили его причастность к преступлениям. Показания Обухова В.В. в судебном заседании последовательны и согласуются с его показаниями о невиновности, однако данному факту оценка судом не дана.

Приводит в жалобе показания свидетелей ПСО, ГНИ и указывает, что они также подтверждают его непричастность к инкриминируемым деяниям.

Выводы суда об оказании давления со стороны осужденных на Обухова В.В. не подтверждаются изъятой перепиской Бочека В.А. и основаны на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Обращает на необоснованный отказ в ходатайстве о вызове для допроса следователя, составившего протокол допроса засекреченного свидетеля «И.», показания которого являются ложными, что подтверждается представленным им к жалобе анализом допроса данного свидетеля, с подробным изложением вопросов и ответов.

Представляя в суд апелляционной инстанции выписку из амбулаторной карты, ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, а именно наличие заболевания в виде сахарного диабета.

Поскольку его вина в соответствии с законом не доказана, а доводы о невиновности судом не опровергнуты, приговор подлежит отмене, а он оправданию по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Казаков С.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, несправедливым.

Указывает об отсутствии умысла на совершение преступлений и отсутствие в приговоре сведений, опровергающих его аргументы о непричастности к инкриминируемым деяниям.

Приводит свою оценку материалов дела, подробно анализирует доказательства, ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения судом норм международного права и процессуального закона, несоблюдение решений различных судов, на фальсификацию доказательств и их недопустимость, обвинительный уклон судебного разбирательства,нарушение принципа состязательности сторон.

В дополнительных жалобах приводит доводы аналогично изложенные осужденными Алексеевым А.В., Бочеком В.А., ссылается на постановление Пленума ВС РФ "О судебном приговоре ", статьи 240, 281 УПК РФ и указывает, что в основу приговора положены не исследованные судом доказательства, а именно показания Ватаманова В.Е. по преступлениям в отношении потерпевших ЕКС, ЧИГ, по которым он не допрашивался. Приводит выдержки из протоколов судебного заседания и указывает, что фонограммы на дисках судом не исследовались, экспертиза на предмет установления принадлежности голосов не проведена, соответственно, данное доказательство является недопустимым.

Показания Обухова В.В. на стадии предварительного расследования являются недопустимым доказательством, а выводы суда об оказании на последнего со стороны осужденных давления не подтверждаются изъятой перепиской Бочека В.А.

Раскрывая признаки «организованной группы», указывает о незаконном осуждении по данному квалифицирующему признаку, поскольку выводы об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а какие либо доказательства тому отсутствуют.

Анализирует показания осужденного Ватаманова В.Е., заключившего досудебное соглашение, и указывает, что показания последнего о наличии организованной группы и ее руководство Бочеком В.А. являются ложными, опровергаются показаниями осужденных Бочека В.А., Алексеева А.В., Обухова В.В.

По преступлениям в отношении потерпевших ССН, МВА, СЕВ, ВВН, КСН, КИИ осужденный Ватаманов В.Е. указал на Обухова В.В. и Алексеева А.В., как на инициаторов сделок.

Поскольку все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, и обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, просит судебное решение отменить, его оправдать.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Хроменков С.А. и действующий в его интересах адвокат Сажин В.В. просят приговор отменить, Хроменкова С.А. оправдать в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Приводят аналогичные доводы, ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и решения Европейского суда, анализируют показания свидетелей, потерпевших и указывают, что вина Хроменкова С.А. в совершении мошенничества не нашла своего подтверждения, доказательств участия последнего в обмане потерпевших и присвоении денежных средств от реализации недвижимости не добыто. Обвинение построено на показаниях потерпевших ВВН, КСН и ЧИГ, а также заключивших досудебное соглашение Обухова В.А. и Ватаманова В.Е., которые давали показания исключительно в целях смягчения наказания за совершенные ими преступления.

Судом оставлены без внимания показания свидетеля Обухова В.В. относительно сделки с недвижимостью потерпевшего КСН, в которой Хроменков С.А. участия не принимал, о чем подтвердил и сам потерпевший, а также обстоятельства продажи недвижимости ВВН в период с 01.04.2011 по 20.04.2011, тогда как Хроменков С.А. освободился 19.04.2011 и не мог принимать участия в преступлении.

Показания свидетеля ЯЮМ о неисправности автомобиля ВАЗ-2109 необоснованно признаны недостоверными.

Потерпевший ЧИГ также указал, что Хроменков С.А. противоправных действий в отношении него не совершал, предпродажной подготовкой квартиры не занимался.

Дополнительно осужденный Хроменков С.А. указывает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства оглашены показания Ватаманова В.Е. на предварительном следствии по преступлениям в отношении потерпевших ЕКС и ЧИГ

Считает, что судом необоснованно в его действиях признан рецидив преступлений, поскольку приговором от 26.06.2009 осужден за преступление небольшой тяжести, судимость по которому погашена 20.04.2014, а при отсутствии отягчающего обстоятельства ему возможно назначение наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Рзаев А.К.о, действующий в интересах осужденного Алексеева А.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным на предположениях. Акцентирует внимание на том, что заключившие досудебные соглашения Обухов В.А. и Ватаманов В.Е. отказались от показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, однако суд вопреки требованиям закона признал их показания в ходе следствия достоверными.

Подробно анализируя показания свидетелей и потерпевших, указывает, что доказательств причастности Алексеева А.В. к инкриминируемым деяниям нет. Приводит показания потерпевших ССН - о дружеских отношениях с Алексеевым А.В.; ДРИ - об оказании Алексеевым А.В. помощи ее сыну в лечении от наркомании; ЕАИ, КИИ - об отсутствии претензий к Алексееву А.В., о желании ЕАИ продать квартиру в г. Инте; СЕВ о том, что она никого из подсудимых не знает; ЧИГ о разговоре с Алексеевым А.В., интересовавшегося наличием специальности; МВА, ПРН, не имеющих претензий к Алексееву А.В., заключавших договор на оказание риэлторских услуг по продаже квартир с Ватамановым В.Е.

Приводит в жалобе показания потерпевшего ПАБ об участии Алексеева А.В. в продаже квартиры и указывает, что они являются недостоверными и опровергаются показаниями свидетелей ИНП, БВВ о том, что ПАБ желал продать квартиру.

Каких либо доказательств участия Алексеева А.В. в обмане и присвоении денежных средств потерпевших ЧЕА, ЕКС, ВВН, КСН не добыто, поиском иного жилого помещения для потерпевшего ЧЕА и сопровождением сделки занималась ХСГ, денежные средства от продажи квартиры ЕКС получены Ватамановым В.Е., продажей комнаты ВВН занимались Обухов В.А. и Казаков С.А., потерпевший КСН с Алексеевым А.В. не знаком, комнату для него и ВВН снимал Казаков С.А., куда вместе с Хроменковым С.А. привозил спиртные напитки и продукты питания.

Судом вопреки требованиям закона в основу приговора положены показания свидетеля БВВ, состоящего на учете в психиатрической больнице.

Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы подписи потерпевшего ЕАИ, допрос засекреченного свидетеля «И.» проводился с нарушением процессуального закона и является недопустимым доказательством.

Судом не учтено частичное признание вины Алексеева А.В. в инкриминируемых деяниях, положительная характеристика, наличие на иждивении ..., ряд хронических заболеваний. Просит приговор отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях потерпевший ССН оспаривает жалобы осужденного Алексеева А.В. и защитника Рзаева А.К.о., государственный обвинитель Голяк А.Я. полагает необходимым приговор по доводам жалоб оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемых деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденных о непричастности к совершенным преступлениям, об отсутствии доказательств совершения преступлений в составе «организованной группы», аналогично изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Делая вывод о доказанности вины Бочека В.А., Алексеева А.В., Андреева А.А., Казакова С.А., Хроменкова С.А. в совершении преступлений, суд обоснованно сослался на показания потерпевших:

ССА о том, что Алексеев А.В., Обухов В.В. обманным путём завладели денежными средствами, вырученными от реализации через риэлторское агентство Ватаманова В.Е. принадлежащей ему квартиры, при этом Алексеев А.В. предлагал стабильный заработок, вложение денег от реализации квартиры в совместный бизнес, доход от которого позволил бы приобрести более хорошую квартиру;

ДДИ о том, что в 2010 году Л. (супруга Алексеева А.В.) убедила его мать - ДРИ через агентство Ватаманова В.Е. обменять квартиру, воспользовавшись помощью Алексеева А.В. и Обухова В.В., которые обманным путём завладели денежными средствами от разницы в стоимости квартир, при этом его держали в изоляции от матери, постоянно поддерживая в состоянии алкогольного опьянения;

ЕАИ о том, что в 2010 году Алексеев А.В., Обухов В.В. обманным путём завладели денежными средствами, вырученными от реализации через агентство Ватаманова В.Е. его квартиры в г.Инте, в то время как он под присмотром Брызгалова проживал в квартире, куда был вывезен Алексеевым А.В. и Обуховым В.В.; также последние убеждали его продать комнату по ул. Катаева г.Сыктывкара, обещали оформить правоустанавливающие документы, однако он не согласился;

ПАБ о завладении Брызгаловым В.В., Алексеевым А.В., Обуховым В.В его денежными средствами от реализации через риэлторское агентство Ватаманова В.Е. принадлежащей ему квартиры, вложении имеющиеся на сберкнижке денег в совместный бизнес, нахождении в арендованной квартире, где его поддержали в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием которого он подписывал документы;

МВА о том, что в 2010 году через агентство Ватаманова В.Е. при участии Вершинина Д.А. продала квартира, деньги от продажи которой оставила в агентстве для приобретения встречного варианта. Сама она была перевезена в квартиру, арендованную подсудимыми, которые обманным путём завладели денежными средствами от разницы в стоимости квартир;

ПРН о том, что Алексеев А.В., Обухов В.В реализовали через агентство Ватаманова В.Е. при участии Вершинина Д.А. ее квартиру; в дальнейшем для нее была приобретена одна комната, а денежные средства, предназначавшиеся для приобретения второй комнаты, похищены подсудимыми;

ЧЕА о том, что Обухов В.В., Алексеев А.В. продали его квартиру через агентство Ватаманова В.Е. при участии Вершинина Д.А. и приобрели ему 1/2 долю квартиры, а оставшиеся от продажи квартиры денежные средства похищены осуждёнными;

ВВН о том, что в 2011 году участники организованной группы обманным путём завладели денежными средствами, вырученными от реализации через агентство Ватаманова В.Е. принадлежащей ему комнаты. На период продажи жилого помещения его перевезли в квартиру Андреева А.А., затем в другую арендованную квартиру, куда Казаков С.А., Хроменков С.А. привозили для него и КСН спиртные напитки;

КСН о том, что поверив обещаниям Казакова С.А. о его участии в приносящем доход бизнесе, выписал доверенность на имя ВВН на право распоряжения принадлежащей ему комнаты, которая была реализована через агентство Ватаманова В.Е., денежные средства от сделки не получил.

ЕКС о том, что Алексеевым А.В., Обуховым В.А., после оформления правоустанавливающих документов, была реализована его квартира через агентство Ватаманова В.Е., при участии Вершинина Д.А. По договору купли-продажи квартира приобретена МВА за 900000 рублей, которые он не получил;

СЕВ о том, что в 2011 году Казаков С.А. предложил помощь в продаже комнаты, намерения продавать которую, не имела. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, регулярно привозимых Казаковым С.А., поверив обещаниям осужденных об оплате долга по коммунальным платежам, подписывала документы, в том числе доверенность на оформление правоустанавливающих документов и продажу комнаты на Казакова С.А., однако в последующем отказалась от услуг осужденных;

КИИ о том, что по просьбе Алексеева А.В. у нотариуса подписал доверенность на Казакова С.А. на право продажи комнаты с получением денежных средств. Реализовать комнату не удалось, поскольку его бывшая супруга отказалась выписать из комнаты их несовершеннолетнего сына;

ЧИГ о том, что в 2011 году Казаков С.А. и Хроменков С.А. привезли его в квартиру Андреева А.А., откуда не выпускали, вели разговоры о трудоустройстве, стабильном заработке, предложили обмен его квартиры, однако реализовать предложенное не удалось;

Показания потерпевших согласуются с показаниями Ватаманова В.Е., Обухова В.А., заключившими досудебное соглашение о сотрудничестве, о том, что подсудимые, состоящие в организованной группе под руководством Бочека В.А., совершали хищение денежных средств от продажи недвижимости потерпевших, путем обмана последних,

а также с показаниями Вершинина Д.А. в ходе предварительного расследования, в том числе изложенные в явке с повинной об обстоятельствах совершенных преступлений в отношении потерпевших ССН, ДРИ, ЕАИ, МВА, ЕКС, ПРН, ЧЕА, ПАБ и участие в них осужденных, распределения денежных средств от сделок.

Соотносятся показания потерпевших и с показаниями свидетелей:

БВВ об обстоятельствах продажи жилых помещений ДРИ, ЕАИ, участия в сделках Алексеева А.В., Обухова В.А., а также совместного проживания с потерпевшими, в том числе ССН в съемной квартире по адресу: Сысольское шоссе, <Адрес обезличен>

И. о поступившем от Андреева А. предложении совместно с ним, Алексеевым, «Аф.», а также иными лицами, связанными с риэлторской деятельностью совершать мошеннические действия в отношении граждан, имеющих жилые помещения; о роли Бочека В.А. как организатора преступной деятельности группы;

ТМВ о выборочной регистрации сделок в агентстве недвижимости ООО «СДН», их проведение в баре, использование офиса знакомыми Ватаманова – Ан. и Вл. при продаже недвижимости, получении ими денежных средств;

ИЮМ о том, что по поручению Ватаманова В.Е. занималась продажей квартиры МВА, при этом поручения на поиск встречного варианта для последней Ватаманов В.Е. не давал;

ГЛВ о том, что с января по август 2010 года сдавала квартиру по адресу: г.Сыктывкар, ул. Сысольское шоссе, <Адрес обезличен> ЛО, деньги за аренду которой передавала ЛО или ССН;

МВН о том, что в июне 2010 года сдавал принадлежащую его дочери квартиру по адресу: г.Сыктывкар, ул. Димитрова, <Адрес обезличен> Алексееву А.В.;

ЧИВ о том, что через месяц после приобретения ССН по предложению риэлтора Вершинина Д.А. квартиры по ул.Пушкина,<Адрес обезличен> она вновь была выставлена на продажу;

ХОБ о том, что Вершинин Д.А. занимался сделками по продаже квартир по улицам Пушкина, <Адрес обезличен>, Малышева <Адрес обезличен>, Свободы <Адрес обезличен> Тентюковская <Адрес обезличен>, Морозова <Адрес обезличен>, комнат по ул. Емвальская и вместе с директором агентства недвижимости Ватамановым В.Е. часто общались с Обуховым В.А. и Алексеевым А.В.;

ХСГ о сопровождении сделок по продаже комнат по ул. Емвальская <Адрес обезличен> по поручению Ватаманова В.Е., при этом сумма, указанная в договоре купли-продажи комнаты <Адрес обезличен> занижена, т.к. была приобретена за большую сумму;

БВВ о сопровождении сделки по продаже квартиры ПАБ по просьбе Ватаманова В.Е. и оформлении на потерпевшего дома в п. Студенец; о частом посещении Алексеевым А.В. и Обуховым В.А. офиса Ватаманова В.Е.;

ВРР о том, что он оказывал юридические услуги фирме ООО «СНД», в том числе по поручению Ватаманова В.Е. представлял в суде интересы ЕАИ;

ЗДП о продаже участка с домом в п. Студенец за 110000 рублей, 50000 из которых передал ему К., 60000 – Алексеев А.В.;

ИНП о том, что квартира ПАБ по ул. Малышева спустя несколько месяцев после приобретения последним вновь была выставлена на продажу;

ФВА об исчезновении ПАБ, об обстоятельствах проживания последнего в квартире по ул. Димитрова, которую, как он думал, приобрели для него, об общении ПАБ с Алексеевым А.В. и его ПАБ) проживании в п. Студенец;

ЗТВ о продаже квартиры ПАБ, о его проживании в квартире по ул. Димитрова, где со слов последнего, его поили спиртными напитками, давали подписывать документы, обещали оформить директором фирмы;

МЖВ, ГДА о том, что со слов ПАБ известно о его желании заниматься туристическим бизнесом, приобрести участок в Усть-Вымском районе, о передаче денег в качестве взноса для развития бизнеса Антону и Владимиру, а также всех денежных средств после продажи квартиры по ул.Малышева <Адрес обезличен>;

ЖТМ о том, что 06.07.2010 Алексеев А.В., действующий по доверенности от собственника дома <Адрес обезличен> по ул.Таежная с.Студенец, совершил сделку по продаже дома; согласно договору Алексеев А.В. продал дом ПАБ за 800000 рублей;

ДАГ об обращении ПАБ с заявлением о хищении денежных средств Ан. и Вл., изъятии у него документов на квартиру и о нахождении в съемной квартире по ул. Димитрова;

ЗНН, ЯАВ о приобретении квартиры ДРИ, передаче денежных средств собственнику; позже со слов ДРИ, последняя была обманута риэлторами на сумму 400000 рублей;

МНВ о приобретении в августе 2010 года квартиры МВА за 1330000 рублей, при этом в договоре купли – продажи указана сумма 1000000 рублей; деньги переданы ею директору агентства «СДН» и риэлтору Денису;

УЕЮ о приобретении в январе 2011 года по договору купли-продажи квартиры ПРН за 1595000 рублей, при этом последняя долгое время не выезжала из жилого помещения ссылаясь на отсутствие жилья, так как денежные средства передала риэлторам, которые ее обманули;

АНС о приобретении в феврале 2011 года сыну ВВН 1/2 доли в квартире <Адрес обезличен> дома <Адрес обезличен> по ул. Емвальской за 650000 рублей, знакомстве сына с Вл. по прозвищу «А.», Андреевым А., мужчиной по имени С., об исчезновении документов на квартиру, о поездке сына в Москву и утере 400000 рублей; замене замка входной двери в квартире сына, о проживании сына в квартире Андреева, о продаже комнаты КСН и его проживание в с.Зеленец;

ЛДМ о приобретении в начале апреля 2011 года через Ватаманова В.Е. 1/2 доли в квартире <Адрес обезличен> по ул. Емвальской за 580000 рублей, в договоре значилась сумма 400 000 рублей; деньги передавал представителю собственника С.;

ИЕВ о наличии у ВВН и КСН квартир, которых оба лишись, об обстоятельствах проживания последних в доме <Адрес обезличен> по ул. Морозова, куда им привозили продукты и спиртные напитки, пропаже 400000 рублей;

БМА о приобретении в апреле 2011 года комнаты в доме <Адрес обезличен> по ул. Емвальской за 790 000 рублей по доверенности от собственника КСН, которого со слов риэлтора нет в городе;

КАС о знакомстве Обухова В.А., занимавшегося продажей квартир через агентство недвижимости, со СЕВ, имеющей большую задолженность по коммунальным платежам; поездке последней к нотариусу для оформления документов;

ЗАБ –сожителя СЕВ, подтвердившего пропажу документов последней после посещения незнакомых мужчин;

АОЕ,подтвердившей показания СВЕ о пропаже документов, об обращении в полицию в связи с ее обманом людьми, которые пытались завладеть деньгами от продажи жилья;

ВОВ, ЛАВ о приобретении последней в феврале 2011 года кв.<Адрес обезличен> в д.<Адрес обезличен> по ул. Морозова, передаче собственнику ЧЕА денежных средств в размере 2350000 рублей, при этом в договоре, составленном агентством «СДН», стоимость квартиры указана 1000000 рублей;

НМГ, указавшего о наличии задолженности по квартплате у братьев Ч., продаже квартиры последних летом 2011 года В. «Аф» и Ан., не вернувшими от сделки 200000 рублей;

ПТЕ о продаже квартиры ЧЕА и оплате услуг агентства в размере 600000 рублей, что не может быть разумным;

КНА, АСЛ об отказе последней от предложения мужчины по имени «Ан.» снять с регистрации по месту жительства КИИ ее несовершеннолетнего сына КЕ для продажи или размена жилья КИИ;

ГАА об обстоятельствах переезда ЧИГ в квартиру Аш., о предложении последнего и парня по имени Ан. заняться бизнесом по продаже картин и обмене квартиры, о поездке с Аш. к нотариусу для оформления доверенности;

ВИН о получении писем Бочека В.А. в период содержания под стражей с просьбой дать показания в отношении Ватаманова как организатора преступной деятельности по мошенничеству с недвижимостью, и угрозами жизни и здоровью.

Обстоятельства, указанные потерпевшими и свидетелями подтверждены письменными доказательствами:

- заявлениями потерпевших ССН, ДДИ, ЕАИ, ПАБ, МВА, ЕКС, ПРН, ПВВ, ЧЕА, КИИ, ЧИГ о совершенных в отношении них преступлениях; рапортами об обнаружении признаков преступления в отношении потерпевших ЕАИ, ВВН, КСН, СЕВ;

- протоколом обыска в офисе «СДН», в ходе которого изъяты в том числе договоры об оказании риэлторских услуг ПРН, ССН, ДРИ; акты выполненных работ по приобретению, продаже недвижимости – квартир, расположенных в г.Сыктывкар по адресам: ул. Свободы <Адрес обезличен>, К.Маркса <Адрес обезличен>; свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество;

- лицевыми счетами ССН, ДРИ, ЕАИ, ПАБ, ЧЕА, ВВН, копией сберегательной книжки последнего;

- протоколами выемки и осмотра бумажных носителей с записями о движении денежных средств в агентстве ООО «СНД»;

- копиями материалов уголовного дела № 6862801, в том числе: протоколом выемки записной книжки у Бочека С.Ю., рапортом ст. оперуполномоченного К., согласно которым записная книжка содержит данные о поступлении денежных средств в «воровской общак», криминальные клички активных участников, лидеров преступного мира; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище Бочека В.А., а именно: сотовых телефонов, содержащих в списках контактов телефоны «Аф.» и «Аф.»; справками-меморандумами, содержащими телефонные переговоры Бочека В.А., в том числе с Обуховым В.В., Алексеевым А.В.;

- записями в блокноте, изъятом в ходе обыска в жилище Алексеева А.В., а именно сведениями с указанием номеров телефонов, автомобилей подтверждается общение Алексеева А.В. с Казаковым С.А., Бочеком В.А., Обуховым В.В.;

- протоколом обыска жилища Ватаманова В.Е., в ходе которого изъята записная книжка, сведения в которой подтверждают общение последнего с Бочеком В.А., Обуховым В.В., также расписки о получении денежных средств за объекты недвижимости;

- стенограммой телефонных переговоров Бочека В.А., протоколами осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров в период с 10 марта по 07 апреля 2011 года, подтверждающие ведение Бочеком В.А. учета поступления денежных средств,

в период с 24 января по 15 февраля 2012 года, подтверждающие, что Бочек В.А. является одним из лидеров уголовно-преступной среды, находясь в следственном изоляторе обладает информацией о расследуемом уголовном деле,

от 04 января и 06 февраля 2012 года, в ходе которых Алексеев В.А. беседует с супругой Алексеевой О.В. и с Андреевым А.А. об обстоятельствах уголовного дела,

от 02 июня 2012 года Бочек В.А. разговаривает с мужчиной, к которому обращается «Б.» (Холин А.Б.), о наличии клиентов в агентстве, риэлторах,

в период с 01 мая по 30 апреля 2011 года Бочек В.А. общается, в том числе с Обуховым В.В., Алексеевым А.А., по поводу продажи квартир, дает указания, к нему обращаются с просьбами решить проблемы; разговор от 21.05.2011 Бочека В.А. с Алексеевым А.В. относительно квартиры МВА,

в период с 14 июня по 03 ноября 2010 года Алексеев А.В. ведет разговоры относительно продажи недвижимости, в том числе с Вершининым Д.А. о квартирах ПАБ, ЕАИ, ЕКС, с Бочеком В.А., Ватамановым В.Е.,

запись разговора ЕАИ с Алексеевым и Обуховым В.В. от 24.11.2010 и от 03.12.2010 о том, что ЕАИ не получил денег после продажи квартиры в г. Инте,

видеозапись беседы ПАБ и ССН от 06.12.2010 о доме, оформленном на ПАБ,

видеозапись посещения 03.12.2010 ССН и ПАБ нотариуса, беседы ПАБ, ССН, Алексеева А.В. и Обухова В.В.,

запись разговора ПАБ, Алексеева А.В., Обухова В.В. от 01.02.2011 о доме в с. Студенец,

запись разговоров Алексеева А.В. 07.05.2011 с Обуховым В.А., Казаковым С.А., Хроменковым С.А. относительно ЧИГ;

- справкой ОРЧ УУР МВД по РКоми о лицах, с которыми Алексеев А.В. поддерживал отношения в период с июня 2010 года по 28 июня 2011 года, среди которых: Обухов В.В., Хроменков С.А., ССН, ЛО, сведения об использовании им абонентского номера;

- детализацией телефонных соединений абонентских номеров Обухова В.А. с номерами, используемыми Бочеком В.А., Ватамановым В.Е., Алексеевым А.В., Вершининым Д.А.;

Алексеева А.В. с абонентскими номерами, используемыми Бочеком В.А., Ватамановым В.Е., Вершининым Д.А., Обуховым В.В., ССН, Андреевым А.А. – за период с 01.04.2010 по 31.03.2011; с абонентскими номерами, используемыми Бочеком В.А., Ватамановым В.Е., Вершининым Д.А., Андреевым А.А., Обуховым В.В. – за период с 01 апреля по 30 июня 2011 года;

- протоколами выемок в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми копий правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные в г.Сыктывкаре по адресам: ул. Пушкина <Адрес обезличен>, ул. Маркова <Адрес обезличен>, ул. Свободы <Адрес обезличен>, ул. К.Маркса <Адрес обезличен>, ул. Малышева <Адрес обезличен>, ул. Тентюковская <Адрес обезличен>, ул. Первомайская <Адрес обезличен>, Октябрьский пр-т <Адрес обезличен>, В. Чов <Адрес обезличен>, ул. Морозова <Адрес обезличен>, ул. Западная <Адрес обезличен>, ул. Емвальская <Адрес обезличен>, ул. Емвальская <Адрес обезличен>, г. Инта, ул. Мира <Адрес обезличен>, Усть-Вымский район, с. Студенец, ул. Таежная <Адрес обезличен>;

- договорами купли-продажи квартир, принадлежащих потерпевшим;

- протоколом осмотра автомобиля марки «Jeep Grant Cheroke» государственный регистрационный знак ..., в ходе которого изъята записная книжка с записями о ведении подсчетов по квартирам потерпевших;

- протоколами предъявления для опознания, согласно которым ВВН опознал Хроменкова С.А. как лицо, доставлявшее его на автомобиле в июне 2011 года в Кировскую область; Обухова В.В. с которым познакомился около полугода назад, Казакова С.А., с которым ездил в Москву, снимал в банке деньги;

КСН опознал Казакова С.А., который убедил его отдать под залог принадлежащую ему комнату;

СЕВ и КАС опознали Казакова С.А., который занимался обменом жилья СЕВ по доверенности;

- в ходе проверки показаний на месте потерпевшие ВВН, КСН подтвердили изложенные ими при допросе обстоятельства, указали маршрут следования к зданию, куда их доставляли осужденные по вопросам выдачи денежных средств, ВВН также указал маршрут движения к квартире по ул. Морозова, где он совместно с КСН проживал в мае-июне 2011 года;

- протоколом осмотра квартиры ЧИГ по ул. Слободской <Адрес обезличен> установлено наличие металлической двери с двумя замками, отсутствие ключей у собственника, отсутствие мебели,

и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные стороной защиты свидетели ПИГ, ПСО, КАЕ, ЯОН, БАД, БВА, ГНИ ЯЮМ, МАЮ не опровергли причастности осужденных к инкриминируемым деяниям.

Показания потерпевших ССН, ДРИ, ЕАИ, МВА, ПРН, ЧЕА, ЕКС, ПАБ, ВВН, ЧИГ, КСН, СЕВ, КИИ, а также допрошенных как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетелей, положенные в основу приговора, оценены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они соответствуют иным, приведенным в приговоре доказательствам, фактическим обстоятельствам, согласуются между собой, последовательны, не содержат противоречий.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными данные на стадии предварительного расследования показания Обухова В.А., Ватаманова В.Н., БВВ, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, так как они подтверждаются другими доказательствами. Суд дал надлежащую оценку приведенным в период предварительного следствия и судебного заседания показаниям Обухова В.А., и правильно оценил изменение им показаний в судебном заседании, отверг эти показания об обстоятельствах происшедшего, поскольку его показания на предварительном следствии положенные в основу приговора согласуются между собой, соответствуют установленным по делу доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных и адвокатов о необоснованности учета судом в качестве доказательств показаний потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, на которые имеются ссылки в жалобах.

Признавая достоверность сведений, сообщенных этими лицами, суд обоснованно исходил из того, что их допросы как на следствии так и в суде, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга.

Оснований для оговора со стороны потерпевших, свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденных к уголовной ответственности, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, судом достоверно установлено, что осенью 2009 года Бочек В.А. создал устойчивую организованную группу с целью совершения корыстных преступлений, в состав которой в разный период времени вошли Алексеев А.В., Андреев А.А., Казаков С.А., Хроменков С.А., Вершинин Д.А., Обухов В.А. (осужденный 14.12.2012), Ватаманов В.Е.(осужденный 05.12.2012), Брызгалов В.В. (применены меры медицинского характера 05.11.2013), при этом Бочек В.А. осуществлял общее руководство, координировал действия участников группы.

Напрямую Бочеку В.А. подчинялись Обухов В.В., Алексеев А.В. и Ватаманов В.Е., посредством которых осуществлялась связь с остальными участниками Казаковым С.А., Андреевым А.А, Хроменковым С.А., которые выполняли преступные действия, в соответствии с отведенной им ролью. Алексеев А.В. и Казаков С.А. устанавливали граждан, имеющих жилое помещение, задолженность за коммунальные услуги. Алексеев А.В. оформлял в аренду жилые помещения, с целью проживания потерпевших в момент совершения преступления. Алексеев А.В., Обухов В.В., Казаков С.А. и Хроменков С.А. привозили спиртные напитки для поддержания постоянного алкогольного опьянения потерпевших. Андреев А.А. предоставлял свою квартиру для проживания потерпевших, оказывал помощь в оформлении права собственности, а также совместно с Казаковым С.А. сопровождал потерпевших в различные учреждения для сбора документов, необходимых для реализации жилого помещения. Хроменков С.А. предоставлял автомобиль для осуществления поездок с потерпевшими.

Указанные выше лица в составе организованной преступной группы в период с декабря 2009 года по октябрь 2011 года на территории Республики Коми совершили 14 тяжких преступлений, а именно путем обмана и злоупотребления доверием похищали денежные средства, вырученные от реализации недвижимого имущества потерпевших.

Об устойчивости преступной группы, вопреки утверждениям осужденных и адвокатов, как правильно указано в приговоре, свидетельствуют наличие между ее участниками тесных связей, предварительное планирование преступлений, единый мотив преступлений, применение приемов конспирации в ходе телефонных разговоров между собой, использование арендованных квартир, автотранспортных средств и мобильной связи, неоднократность совершения преступных действий в отношении потерпевших, одиноких, злоупотребляющих спиртными напитками лиц, на которых было легко воздействовать путем обещаний и обмана, дальнейшие действия по распоряжению денежными средствами полученными от продажи недвижимости потерпевших.

Совершение осужденными одним и тем же способом хищения денежных средств потерпевших указывает на организованность, устойчивость и сплоченность группы.

Об этом же свидетельствует и продолжительный период деятельности организованной группы, которая была прекращена лишь в связи с задержанием ее участников.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, протоколы прослушивания фонограмм телефонных разговоров между осужденными и детализации телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались осужденные свидетельствуют о том, что осужденные заранее объединились в стабильную и сплоченную группу для совершения преступлений, о наличии иерархической структуры в организованной группе, статусе Бочека В.А. как ее руководителя, распределении ролей, согласованном характере действий, подчиненности распоряжениям руководителя, единых целей и мотивов преступной деятельности, и обоснованности квалифицирующего признака совершения преступлений в составе «организованной группы», к чему обоснованно пришел суд первой инстанции, с выводами которого соглашается и судебная коллегия.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ. Согласно требованиям закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84, 86 УПК РФ, судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Ссылки жалоб на допущенные органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судебная коллегия находит надуманными.

Исследовав письменные доказательства, показания потерпевших и свидетелей, суд, вопреки заявлениям осужденных, правильно установил размер ущерба, причиненного в результате мошенничества каждому из потерпевших, включая потерпевшую ДРИ

Доводы жалоб об исключении из числа доказательств изъятой переписки Бочека В.А. несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 81 УПК РФ переписка в качестве вещественных доказательств не признавалась, в основу приговора как доказательство виновности осужденных в инкриминируемых деяниях, вопреки утверждениям осужденных, не положена.

Судом проверено алиби Хроменкова С.А. по преступлению в отношении потерпевшего ВВН, при этом дана оценка и показаниям свидетеля ЯЮМ о нахождении автомобиля Хроменкова С.А. в ремонте, проверенным судом и получившим надлежащую оценку в приговоре. Из материалов дела следует, что преступление в отношении ВВНсовершено в период с 01 по 29.04.2011, при этом Хроменков С.А. вступил в состав организованной группы после освобождения из мест лишения свободы 19.04.2011 и стал совершать преступления, в том числе в отношении ВВН

Доводы Алексеева А.В. о том, что в некоторых сделках он не принимал участие, в том числе в отношении потерпевшего ЕКС, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми показаниями потерпевших указавших о непосредственных активных действиях Алексеева А.В. Окончание некоторых сделок после ареста Алексеева А.В. не указывает на то, что он не принимал в них участие, поскольку после ареста последнего остальные участники группы, зная, что их деятельность является незаконной, заканчивали сделки по потерпевшим.

Доводы Андреева А.А. о предоставлении своей квартиры потерпевшим ВВН, ЧИГ бескорыстно, об оказании юридической помощи потерпевшей СЕВ и об отсутствии умысла на совершение преступлений в отношении указанных лиц опровергаются материалами дела, в том числе показаниями потерпевших, засекреченного свидетеля «И.».

Доводы о незаконном оглашении показаний Ватаманова В.Е. в части потерпевших ЕКС и ЧИН не основаны на законе, поскольку после допроса Ватаманова В.Е. в судебном заседании, в связи с противоречиями были оглашены его показания на досудебной стадии, при этом каких либо нарушений процессуального закона судом не допущено.

Приведенные доводы о признании показаний засекреченного свидетеля «И.» недопустимым доказательством являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все следственные действия с участием указанного свидетеля, а также его допросы проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Не усматривается из материалов и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанным свидетелем, а также о зависимости этого свидетеля от следственных органов.

Для раскрытия подлинных сведений о лице под псевдонимом «И.» оснований не имелось. В целях обеспечения безопасности свидетеля суд произвел его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства. Стороны не были ограничены в возможности задавать свидетелю интересующие их вопросы, при этом И.» отвечал на все вопросы, за исключением тех, которые могли привести к расшифровке его личности.

Материалами дела опровергаются доводы жалоб об ограничении прав осужденных при ознакомлении с уголовным делом, в том числе протоколом судебного заседания.

Судом проверены и оценены в приговоре и иные версии и утверждения осужденных и адвокатов о допущенных, по их мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона при осмотре дисков, протоколов осмотра и прослушивания фонограммы аудозаписи разговоров осужденных, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Оперативно - розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» проведены в рамках Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» и оформлены в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.

Доводы жалоб об отсутствии в материалах дела судебных решений на проведение оперативно-розыскных мероприятий, несостоятельны, поскольку такие решения выносились. Оценивая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств, поскольку оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Исследованные фонограммы аудиозаписей разговоров, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждают показания потерпевших об обстоятельствах совершенного в отношении каждого из них преступления и роли осужденных и вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что голоса не принадлежат подсудимым и имеется необходимость в назначении фоноскопической экспертизы не имелось, так допрошенные в судебном заседании свидетели при прослушивании фонограммы прямо указали на принадлежность голосов как им, так и осужденным и причастность разговора к обстоятельствам дела.

Приведенных в приговоре доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении осужденных и необходимости получения новых доказательств не установлено.

Доводы о необходимости проведения психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего ПАБ несостоятельны, поскольку сомнений в психической полноценности потерпевшего у суда не имелось, обязательного назначения экспертизы в отношении потерпевшего статья 196 УПК РФ не предусматривает.

Вопреки утверждениям стороны защиты вывод эксперта в пункте 4 заключения от 05.09.2011 о вероятном выполнении подписи ЕАИ в протоколе допроса от 27.06.2011 не исключает, что подпись выполнена именно ЕАИ и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления в отношении данного потерпевшего, оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и дал их действиям правильную юридическую оценку.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статьи 6, части 2 статьи 43, статьи 60 УК РФ.

Надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данные о личности каждого.

Осужденные Бочек В.А., Алексеев А.В., Андреев А.А., Казаков С.А. ранее судимы за совершение умышленных тяжких преступлений, по месту отбытия наказания Бочек В.А., Андреев А.А. и Казаков С.А. характеризовались отрицательно, по месту работы Алексеев А.В. и Андреев А.А. положительно.

Хроменков С.А. ранее судим за совершение преступления средней тяжести, по месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно, после освобождения каждый из осужденных продолжил преступную деятельность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно признаны: Бочеку В.А., Алексееву А.В. наличие у каждого ...; состояние здоровья Алексеева А.В., Андреева А.А. и Казакова С.А., имеющих хронические заболевания, Андреев А.А. имеет инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, смягчающих наказание Хроменкова С.А., не установлено.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, из материалов дела не усматривается.

В действиях каждого из осужденных обстоятельством, отягчающим наказание, установлен рецидив преступлений, который в соответствии с частью 2 статьи 18 УК РФ у Бочека В.А., Алексеева А.В., Андреева А.А, Казакова С.А. обоснованно признан опасным.

Довод Хроменкова С.А. о необоснованном признании в его действиях рецидива преступлений основан на неверном толковании закона, поскольку имея судимость за совершение преступления средней тяжести, он вновь совершил умышленные тяжкие преступления.

Совокупность данных о личности виновных, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённых, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений, несмотря на наличие у Бочека В.А., Алексеева А.В., Андреева А.А., Казакова С.А. смягчающих обстоятельств, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд обоснованно и мотивированно указал, что обстоятельств, дающих основания для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, не имеется. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденными преступлений, ролью каждого и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, по делу также не усматривается.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, положения части 6 статьи 15 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, т.к. назначенное каждому осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Ссылка Андреева А.А. в суде апелляционной инстанции о неверном указании во вводной части приговора места рождения не свидетельствует о незаконности приговора и необходимости его изменения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2014 года в отношении Бочека В,А,, Алексеева А.В., Андреева А.А., Казакова С.А., Хроменкова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых, адвокатов – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий –

Судьи:

22-382/2015

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Алексеев А.В.
Бочек В.А.
КАЗАКОВ С.А.
Хроменков С.А.
Андреев А.А.
Суд
Верховный Суд Республики Коми
Судья
Пикулёва Н.В.
Статьи

159

Дело на сайте суда
vs.komi.sudrf.ru
30.03.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее