Решение по делу № А27-14825/2012 от 17.09.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е 

город Кемерово                                                                                Дело № А27- 14825/2012

17  сентября  2012 г.

резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2012 г.

полный тест решения изготовлен  17 сентября 2012 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи   Обуховой Г.П.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем Лебер Е. А.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по  заявлению  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

к арбитражному управляющему Яровому Юрию Васильевичу, г. Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности

при участии: представителя заявителя - Вощенчук И.Н. – (доверенность от 20.12.2011 г. №273Д, служебное удостоверение);

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области  (далее по тексту Управление Росреестра по Кемеровской  области, Управление) обратилось с заявлением о  привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Подшипниковый завод города Прокопьевска» (далее – ООО «Подшипниковый завод города Прокопьевска», общество) Ярового Юрия Васильевича на основании протокола об административном правонарушении от  24.07.2012 г. №00 41 42 12.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего и его представителя в порядке, установленном  частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий в отзыве,  с требованием не согласился, сослался на то, что уполномоченный орган  не согласовал с ним  дату и время ознакомления с материалами  к собранию  кредиторов,  соответственно, конкурсный управляющий не мог присутствовать в назначенное время в указанном в уведомлении месте, он  находился в  это время в арбитражном суде; ввиду того, что начальная цена и положение о продаже не были утверждены на собрании кредиторов, конкурсным управляющим Яровым Ю.В. по согласию сторон был расторгнут договор купли-продажи дебиторской задолженности №1/12 от 28.04.2012г. со Скударновым Л.В., денежные средства возвращены в кассу должника в полном объеме, имущество возвращено в конкурсную массу; что он праве привлекать специалистов, что Чернецкая О.О. осуществляла лишь техническое сопровождение собрания кредиторов; что им были проведены в полном объеме  все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, которой  не установлены какие-либо сроки;  на то, что он пытался выяснить адрес бывшего руководителя должника Тряпицына А.В. Более подробно  возражения изложены в отзыве. Также полагает, что совершенное правонарушение – не своевременное представление отчетов суду - является малозначительным.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражным управляющим Яровым Ю.В. при проведении процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении ООО «Подшипниковый завод города Прокопьевска», не исполнены обязанности, предусмотренные статьями 12, 13, 20.3, 110, 124, 129, 139, 143 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: нарушено право уполномоченного органа  -  Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области, на предварительное ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника; исключительные полномочия конкурсного управляющего по ведению собрания кредиторов были переданы Яровым Ю.В. лицу, не наделенному такими полномочиями в соответствии с законом; не выполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника при принятии его в ведение от предыдущего конкурсного управляющего; не своевременно выполнена обязанность по проведению собрания кредиторов и по предоставлению отчета о своей деятельности и ходе конкурсного производства; оценка дебиторской задолженности была проведена только через 8 месяцев после утверждения Ярового Ю.В. конкурсным управляющим; не своевременно исполнена обязанность об обращении с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства; имущества должника было реализовано конкурсным управляющим без утверждения Положения о продаже имущества должника и без проведения торгов; нарушена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением им обязанностей в деле о банкротстве, так как  стоимость работ по оценке дебиторской задолженности должника превысила стоимость имущества должника; нарушена обязанность по своевременному представлению суду отчета о своей деятельности.

Из заявления и протокола об административном правонарушении, а также представленных документов, усматривается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2010 г. по делу №А27-6747/2010 в отношении ООО  «Подшипниковый завод города Прокопьевска» введена процедура банкротства - конкурсное производство; определением суда от 13.04.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Маляев А.В. Определением суда от 21.07.2011 г. Маляев А.В. по его заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, а определением суда от 24.08.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Яровой Ю.В.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве  участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве  надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 13 Закона установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

            Судом установлено, что конкурсным управляющим  Яровым Ю.В. при организации собрания кредиторов 02.05.2012 г. адрес  уполномоченного органа, являющегося конкурсным кредитором, было направлено уведомление, в котором было указано, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов можно по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 16-92 (с понедельника по пятницу с 10.00 часов по 16.00 часов), однако 26.04.2012 г. в 11-00 часов прибывший по указанному адресу сотрудник уполномоченного органа не смог ознакомиться с материалами, в связи с отсутствием конкурсного управляющего.

            Таким образом, конкурсным управляющим Яровым Ю.В. не исполнена обязанность, установленная статьями 12 и 13 Закона о банкротстве.

            Ссылка конкурсного управляющего на обязанность уполномоченного органа предварительно согласовать время ознакомления,  судом отклонены, как не основанная на нормах Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не  подтвердил свои доводы о том, что он  отсутствовал по причине участия в судебном заседании арбитражного суда.

             Кроме того, если арбитражный управляющий знал о необходимости участвовать в судебном заседании, он обязан был определить время ознакомления с материалами  с учетом этого.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

            Однако в нарушение данной нормы, при проведении собрания кредиторов 28.05.2012 г. конкурсный управляющий Яровой Ю.В. передал свои полномочия по ведению собрания кредиторов представителю Чернецкой О.О., такими полномочиями не наделенной.

            Судом не приняты доводы арбитражного управляющего о том, что Чернецкая О.О.  осуществляла техническую сторону  проведения собрания кредиторов, как противоречащие фактическим обстоятельства дела, из протокола собрания кредиторов следует, что Чернецкая О.О. фактически проводила собрание кредиторов.

            Вместе с тем, Законом о банкротстве проведение собрания кредиторов относится к исключительной компетенции арбитражных управляющих, и не  может быть передано другому лицу.

Пунктом 1 статьи 20.2 Закона  о банкротстве установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 вышеуказанного Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются  процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 129 Закона  о банкротстве  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49, установлено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

             В нарушение вышеуказанных норм инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим Яровым Ю.В. только 28.11.2011 г., то есть за сутки до окончания установленного судом срока конкурсного производства; оценка дебиторской задолженности была проведена 20.04.2012 г., т.е. практически через 8 месяцев после утверждения Ярового Ю.В. конкурсным управляющим. С заявлением о включении требований ООО «Подшипниковый завод города Прокопьевска» в реестр требований кредиторов ООО «Научно – производственное объединение Прокопьевский шарикоподшипниковый завод» и с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по требованию собрания кредиторов, состоявшегося 13-21 октября 2011 г. конкурсный управляющий обратился только 06.12.2011 г., что повлекло за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства.

            Судом отклонены  доводы арбитражного управляющего о том, что необходимо было установить адрес  бывшего руководителя  должника, поскольку  определением суда от 20.06.2012г. по делу № А27-6747/2010  установлено, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, содержащая его адрес. Указанная выписка из ЕГРЮЛ была направлена налоговым органом в адрес Ярового Ю.В. 9 сентября 2011 года. Оснований полагать, что адрес у бывшего руководителя должника изменился, не  имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139  Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно пункту 3 указанной статьи продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Закона №127-ФЗ продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности. Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктами 4, 6, 9 статьи 110 Закона установлено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с  отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора. Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьи 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

            В нарушений указанных положений Закона о банкротстве имущество должника (дебиторская задолженность) было реализовано конкурсным управляющим Яровым Ю.В. 28.04.2012 г. путем заключения договора купли – продажи имущественных прав №1/2 без утверждения Положения о продаже имущества должника и без проведения торгов; Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника было представлено на утверждение собрания кредиторов 02.05.2012 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона  о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            В нарушение указанной нормы конкурсным управляющим Яровым Ю.В. был заключен договор от 20.04.2012 г. на оценку дебиторской задолженности должника, стоимость услуг по которому составила 65000 руб., тогда как стоимость имущества должника была оценена в 50000 рублей.

            Ссылка арбитражного управляющего на то, что им был выбран оптимальный оценщик, что окончательная стоимость предмета оценки может быть известна только после составления отчета об  оценке, что расходы на оплату услуг оценщика не выходят за пределы лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, как необоснованные.   Размер оплаты услуг привлеченного   специалиста  явно не соразмерен ожидаемому результаты, вместе с тем арбитражный управляющий  должен действовать разумно, в интересах должника и кредиторов, действия его не должны быть направлены на необоснованное расходование денежных средств должника.

В соответствии с частью 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

            Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 143 вышеуказанного закона.

Определением суда от 28.09.2011 г. судебное  разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было отложено на 26.10.2011 г. В этом же определении суд обязал конкурсного управляющего представить за пять дней до судебного заседания отчет о ходе конкурсного производства.           

             К судебному заседанию по делу о банкротстве 26.10.2011 г. отчет конкурсным управляющим был представлен не за 5 дней, как указано в определении суда, а в день судебного заседания. Также судом установлено, что конкурсным управляющим, в нарушение положений пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве  несвоевременно представлялись документы о проведении процедуры конкурсного производства и отчет к судебным заседаниям 07.12.2011г., 28.03.2012 г., 04.07.2011 г.     

Факт неисполнения конкурсным управляющим Яровым Ю.В. обязанностей, установленных статьями 12, 13, 20.3, 110, 111, 129, 139, 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» полностью подтверждаются материалами дела, в том числе установлен определением арбитражного суда от 20.06.2012г.   по делу о банкротстве № А27-6747/2010 при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

При этом конкурсным управляющим ни Управлению Росреестра по Кемеровской области при составлении протокола, ни суду не представлены доказательства невозможности исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, доказательства наличия непреодолимых препятствий и обстоятельств, не позволивших ему исполнить свои обязанности.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, следует, что несмотря на

отсутствие конкретных сроков совершения тех или иных действий по проведению

процедуры конкурсного производства, такие действия должны быть проведены в пределах срока конкурсного производства. Соответственно, несвоевременное совершение указанных действий не должно являться основанием для увеличения срока процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждено, что  в отношении ООО «Подшипниковый завод города Прокопьевска» процедура конкурсного производства без достаточных оснований затягивалась, так как конкурсный управляющий Яровой Ю.В. исполнял возложенные на него обязанности не добровольно и добросовестно, а только после указания на необходимость их исполнения судом или уполномоченным органом.

В связи с этим отклонены все иные возражения арбитражного управляющего о проведении им всех необходимых мероприятий при осуществлении конкурсного производства.

Таким образом, суд находит, что вина конкурсного управляющего Ярового Ю.В. в совершении административного правонарушения  полностью  доказана.

Действия  Ярового Ю.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным  лицом. Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ  для указанной категории дел, не пропущен.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

При назначении наказания, суд, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ,  учитывает наличие такого отягчающего обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается  вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края о привлечении Ярового Ю.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ от 05.07.2012 г. по делу № А03-7495/2012.

Руководствуясь статьями  167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (25.09.1976 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 4-20) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ; ░░░ 4205077178 , ░░░ 420501001; ░░░░░░░░░ ░░░░ №40101810400000010007

░░░░ ░░░░░░░░░░ :  ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░ 043207001,  ░░░ ░░░░░ 32401000000; ░░░ 321 1 1690040 04 6000 140,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( ░░ ░░░░░░░ ░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░.░░░░░░░