Решение по делу № 2-301/2015 от 16.02.2015

                                Дело №2-301/2015

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года                                  город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Елгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блескина Ю, И. к Третьякову В. А., Корьякину Е. Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец Блескин Ю.И. обратился в суд с иском к Третьякову В.А., Корьякину Е.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование иска истец указал, что приговором <данные изъяты> от *Дата* ответчики признаны виновными и осуждены за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу *Дата*. Согласно приговора суда от *Дата* истцу Блесткину Ю.И., действиями ответчиков, а именно путем поджога общеопасным способом автомобиля «<автомобиль>» с регистрационным знаком *Номер*, был причинен материальный ущерб на сумму 149 <сумма>.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в размере <сумма>.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненного истцу материального ущерба <сумма>

Взыскать с ответчиков солидарно в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда <сумма>.

Взыскать с ответчиков солидарно произведенные истцом расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <сумма>.

Взыскать с ответчиков солидарно произведенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме <сумма>.

Определением суда от *Дата* к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Малухин И.А..

Определением суда от *Дата* принят частичный отказ от иска в части взыскания расходов на проведение экспертизы (оплата услуг оценщика), поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения уголовного дела, а так же приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о снижении суммы материального ущерба до <сумма>, в связи с тем, что до обращения в суд ущерб частично погашался ответчиком Корьякиным Е.Г. и третьим лицом – Малухиным И.А..

В судебном заседании истец Блескин Ю.И. на удовлетворении иска настаивал в объеме уточненных исковых требований, по основаниям изложенным в иске. Так же пояснил, что автомашину он восстанавливал самостоятельно с *Дата* по *Дата*, а не два месяца, как указал Малухин И.А. в своих пояснениях по иску. Ни к каким <данные изъяты> он не обращался, так как это может в дальнейшем препятствовать его трудоустройству, поэтому свои нравственные страдания подтверждает только представленными суду доказательствами. Кроме того пояснил, что ранее Третьяков В.А. был осужден за нанесение побоев его (истца) родственникам, в связи с чем он испытывает страх за свою жизнь и жизнь своих детей, а значит – испытывает и испытывал страх и нравственные страдания от совершенного Третьяковым В.А. в отношении него преступления. Так же просил удовлетворить письменное заявление о взыскании его расходов на оплату услуг представителя в суде, в размере <сумма>.

Представитель истца – Степанов В.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Так же пояснил, что действиями ответчиков истцу причинен моральный ущерб, поскольку была сожжена автомашина истца, что создало препятствия для его передвижения, то есть нарушено нематериальное благо, связанное со свободой передвижения истца. Так же в связи с совершенным преступлением истец стал опасаться за свою жизнь и жизнь своих родственников, что причиняет истцу нравственные страдания. Дополнительно просил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в сумме <сумма> – оплата за составление иска и <сумма> – оплата за представительство в суде.

Ответчик Третьяков В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменное заявление, в котором указал, что полностью признает требование о взыскании материального ущерба в размере <сумма>. Не признает требования в части компенсации морального вреда, так как преступлением был причинен имущественный вред, при этом просил не учитывать его позицию, отраженную в возражениях на иск в части возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме <сумма>. Так же пояснил, что считает расходы на представителя необоснованно завышенными, при том, что исковые требования уточнялись.

Представитель ответчика Третьякова В.А. – Беляковцева Н.С., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что действиями ответчиков истцу был причинен только материальный ущерб, в связи с чем ни каких правовых оснований для взыскания морального вреда не имеется. Так же считает ссылки истца на приговор мирового судьи в отношении Третьякова В.А. не обоснованными, так как указанные в нем действия как Третьякова В.А., так и родственников истца о взаимном нанесении побоев, не имеют ни какого отношения к рассматриваемому в настоящем деле требованию истца. Считает возможным удовлетворить иск в части признанной ее доверителем. Сумму судебных расходов она считает завышенной и подлежащей уменьшению.

Ответчик Корьякин Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы. Ранее ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, назначенном на *Дата*, пояснив, что по иску у него имеются возражения, но письменно их изложить ему затруднительно. В адрес ответчика Корякина Е.Г. судом были направлены копии всех документов, приобщенных к материалам дела после принятия иска к производству суда, разъяснено право на подачу письменных возражений, а так же на привлечение к участию в деле представителя, судебное заседание было отложено. После отложения судебного заседания ответчик Корякин Е.Г., получивший все направленные ему копии документов и разъяснения суда, каких-либо документов, ходатайств до судебного заседания суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, свою позицию по уточненным исковым требованиям не выразил.

Третье лицо – Малухин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы, направил в суд письменное объяснение по иску, где указал, что с иском согласен частично. Сумма материального ущерба составила <сумма>, при этом он возместил <сумма>. Блескин отказался от его помощи в восстановлении автомашины, самостоятельного ее отремонтировал на полученные от него (Малухина) денежные средства, свободно передвигается на своей автомашине. Автомашина Блескина была повреждена частично и отремонтирована в течении двух- трех месяцев. Считает, что истец не представил доказательства получения нравственных страданий, <данные изъяты> не посещал, уклад жизни истца не был нарушен, в связи с чем он не согласен с иском в данной части.

Судом учитывается, что невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу. В противном случае делается невозможным реализация предусмотренных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами правоотношений.

Судом предоставлена ответчику Корьякину Е.Г. и третьему лицу – Малухину И.А. возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Корьякина Е.Г. и третьего лица – Малухина И.А..не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

Исследовав исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, возражения ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела № *Номер*, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 указанного Кодекса.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как установлено в судебном заседании, согласно приговору <данные изъяты> от *Дата* Малухин И.А., Третьяков В.А. и Корякин Е.Г. совершили следующее преступление.

В период с *Дата* года по *Дата* у Третьякова В.А., проживающего по адресу: *Адрес*, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к семье Блескина Ю.И., проживающего по соседству, по указанному адресу в квартире *Номер*, происходили многократные конфликты, которые в итоге явились предметом разбирательства в мировом суде *Адрес*. В *Дата* года, Третьяков В.А., желая отомстить семье Блескиных, решил умышленно повредить чужое имущество, влекущее причинение значительного ущерба, общеопасным способом, путем поджога автомобиля «<автомобиль>» с регистрационным знаком *Номер* регион, стоимостью <сумма>, принадлежащего Блескину Ю.И. Для осуществления своего преступного умысла, Третьяков В.А., осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального вреда собственнику и желая их наступления, организовал совершение вышеуказанного преступления непосредственным исполнителем преступления Малухиным И.А., наняв его путем предложения и обещания денежного вознаграждения. В свою очередь Малухин И.А., выйдя за рамки договоренности с Третьяковым В.А., для облегчения совершения преступления, привлек в качестве соисполнителя Корьякина Е.Г. При этом, Третьяков В. А. со своей стороны, выполняя роль организатора преступления, разработал свой план совершения преступления, для его реализации приискал исполнителя в лице Малухина И.А., определил его роль, снабдил необходимой информацией о способе совершения преступления, о предмете преступления и месте его расположения, устранил препятствия для совершения преступления, выполнил условия преступного договора об оплате преступных действий Малухина И.А. в размере не менее <сумма>, при следующих обстоятельствах:

В указанный период времени, Третьяков В.А., являющийся <данные изъяты>), используя свое авторитетное влияние, связанное со своими служебными полномочиями, выступая в роли организатора умышленного повреждения чужого имущества, путем поджога автомобиля, предложил своему подчиненному Малухину И.А., работающему <данные изъяты>, совершить указанное преступление за денежное вознаграждение в размере не менее <сумма> и получил согласие Малухина И.А. на соучастие в преступлении. После этого Третьяков В.А. посвятил Малухина И.А. в разработанный им план совершения преступления, обсудив с последним обстоятельства и детали предстоящего преступления. С *Дата* по *Дата* Третьяков В.А. по заранее разработанному плану, для осуществления совместных с Малухиным И.А. преступных действий, для создания алиби для себя с целью избежания уголовной ответственности, временно проживал в квартире матери ФИО10 по адресу: *Адрес*. В *Дата* года, в *Адрес* Третьяков В.А. освободил Малухина И.А. от исполнения производственных обязанностей, предоставив последнему вместо рабочей смены *Дата*, отпуск на один день без сохранения заработной платы. Третьяков В.А. достоверно зная о том, что принадлежащий Блескину Ю.И. автомобиль в ночное время находится у *Адрес*, сообщил Малухину И.А. информацию о приметах и местонахождении автомобиля, принадлежащего Блескину Ю.И., указав, что автомобиль «*Номер*» с регистрационным знаком *Номер* регион <данные изъяты> цвета, припаркован напротив подъезда *Номер* *Адрес*, и пообещал Малухину И.А. вознаграждение в размере не менее <сумма> за совершение поджога.

В свою очередь Малухин И.А., для облегчения совершения преступления, создания алиби для себя с целью уйти от уголовной ответственности, *Дата*, в вечернее время, снял комнату *Номер* в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по *Адрес*, где встретился с ФИО12, ФИО13 и Корьякиным Е.Г.. *Дата*, около 23 часов, после совместного распития спиртных напитков, для осуществления запланированных Третьяковым В.А. преступных действий, Малухин И.А. в соответствии с полученными от Третьякова В.А. указаниями и согласно отведенной ему роли, предложил Корьякину Е.Г. совершить поджог автомобиля, на который он укажет, пообещав денежное вознаграждение в размере <сумма> и, получив согласие Корьякина Е.Г., вступил с ним в преступный сговор, и обсудил дальнейшие совместные действия, направленные на умышленное повреждение автомобиля путем поджога. Кроме этого Малухин И.А., скрывая истинность своих намерений, под предлогом заправки бензином автомобиля, попросил ФИО13 найти канистру под бензин. Пользуясь ночным временем, в период с 23 часов *Дата* до 00:30ч. *Дата*, Малухин И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в группе по предварительному сговору с Корьякиным Е.Г., согласно преступного плана и указаний Третьякова И.А., за обещанное им вознаграждение, имея умысел на повреждение чужого имущества общеопасным способом, путем поджога автомобиля «<автомобиль>» с регистрационным знаком *Номер* регион, стоимостью <сумма>, принадлежащего Блескину Ю.И., на неустановленном автомобиле такси вместе с ФИО12 и ФИО13, не осведомленных о противоправном характере действий Малухина И.А. и Корьякина Е.Г., приехали к дому ФИО13 по адресу: *Адрес*, где последний в гараже взял канистру емкостью 4 литра из-под тосола и передал ее Малухину И.А., а последний, передав ФИО12 <сумма>, попросил его зайти в помещение АЗС и расплатиться за бензин. В 23:55ч. *Дата* на колонке *Номер* АЗС *Номер* ООО «<данные изъяты> (далее АЗС), расположенной по *Адрес*, Малухин И.А., продолжая осуществлять совместные преступные действия, направленные на поджог автомобиля Блескина Ю.И., приобрел 3,5 литра бензина АИ-92, налив его в заранее приготовленную белую пластмассовую канистру, в это время ФИО12, не осведомленный о преступных намерениях Корьякина Е.Г. и Малухина И.А., прошел в торговый зал АЗС, где по просьбе последнего расплатился за бензин. Затем Малухин И.А., Корьякин Е.Г., ФИО13 и ФИО12, на том же неустановленном автомобиле такси, приехали к дому *Адрес*, где Малухин И.А. попросил ФИО13 и ФИО12 подождать их в гостинице, а сам вместе с Корьякиным Е.Г., продолжая осуществлять совместные преступные действия, взяв канистру с бензином, в указанный период времени в ночь на *Дата* пришли к автомобилю «<автомобиль>» с регистрационным знаком *Номер* регион, припаркованному в непосредственной близости от третьего подъезда жилого *Адрес*, а также на расстоянии не более 1 метра от автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *Номер* регион, принадлежащего ФИО15, автомобиля <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком *Номер* регион, принадлежащего ФИО16 и автомобилей неустановленных следствием, припаркованных у третьего подъезда вышеуказанного дома. Далее Корьякин Е.Н. участвуя совместно с Малухиным И.А., действуя согласно отведенной ему роли, также как и Малухин И.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью повреждения автомобиля Блескина Ю.И., с применением огня в условиях его возможного распространения на рядом стоящие автомобили и возникновением угрозы причинения вреда чужому имуществу, умышленно заранее подобранным с земли камнем разбил стекло задней левой двери автомобиля «<автомобиль>» с регистрационным знаком *Номер* регион, а Малухин И.А. через разбитое окно двери облил заднюю часть салона данного автомобиля легковоспламеняющейся жидкостью - бензином АИ-92 из вышеуказанной канистры. Затем Малухин И.А., продолжая осуществлять совместные преступные действия, поджег подобранную с земли ветошь с помощью находившейся при нем газовой зажигалки и бросил зажженную ветошь в салон автомобиля «<автомобиль>» с регистрационным знаком *Номер* регион, на разлитую им на заднем сидении легковоспламеняющуюся жидкость - бензин, отчего произошло возгорание заднего сидения, от которого пламя распространилось на передние сидения, потолочную обшивку и переднюю часть салона вышеуказанного автомобиля. После чего Малухин И.А., убедившись, что автомобиль Блескина Ю.И. воспламенился и, опасаясь быть задержанным и опознанным, скрылся с места преступления, а Корьякин Е.Г. при попытке скрыться с места преступления был задержан посторонними лицами. Впоследствии *Дата* в период времени с 00:49ч. до 01:16ч. Малухин И.А., созвонившись с Третьяковым В.А. по мобильному телефону с абонентского номера «*Номер*» на имя ФИО18, которым он пользовался, на абонентский номер «*Номер*», которым пользовался Третьяков В.А., сообщил последнему о совершенном им поджоге автомобиля Блескина Ю.И. и потребовал выплатить ему обещанное денежное вознаграждение. Затем Малухин И.А. на автомобиле такси приехал в назначенное место к дому *Адрес*, зашел во второй подъезд данного дома, где выполняя свое обещание, Третьяков В.А. передал Малухину И.А. вознаграждение за совершение поджога автомобиля Блескина Ю.И. в размере не менее <сумма>, которыми Малухин И.А. распорядился по собственному усмотрению.

В результате умышленного совместного участия Третьякова В.А., Малухина И.А. и Корьякина Е.Г., в совершении преступления, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, общеопасным способом, автомобиля «<автомобиль>» с регистрационным знаком *Номер* регион, принадлежащего Блескину Ю.И., огнем, в виду воздействия высокой температуры, уничтожены и восстановлению не подлежат, комплектующие части и детали салона данного автомобиля, в том числе имущество, находящееся в салоне автомобиля стоимостью:

Панель, внутренняя ручка, личинка замка – <сумма>

Облицовка передней левой двери - <сумма>

Облицовка передней правой двери – <сумма>

Облицовка задней левой двери – <сумма>

Облицовка задней правой двери – <сумма>

Плафон - <сумма>

Панель приборов – <сумма>

Комбинация приборов в сборе – <сумма>

Передняя средняя приборная панель- <сумма>

Обивка переднего левого сидения – <сумма>

Обивка переднего правого сидения – <сумма>

Обивка спинки – <сумма>

Обивка передней правой спинки – <сумма>

Подголовник передний левый - <сумма>

Обивка подушки заднего сидения – <сумма>

Обивка задней спинки – <сумма>

Настил пола в сборе – <сумма>

Зеркало внутреннее – <сумма>

Солнцезащитный козырек левый – <сумма>

Солнцезащитный козырек правый – <сумма>

Облицовка верхней передней стойки левой - <сумма>

Облицовка верхней передней стойки правой - <сумма>

Облицовка средней стойки левой - <сумма>

Облицовка средней стойки правой - <сумма>

Облицовка крыши - <сумма>

Облицовка задней стойки левой - <сумма>

Облицовка задней стойки правой -    <сумма>

Радио (магнитола «КЕNWOOD») - <сумма>

Облицовка верхнего кожуха рулевой колонки - <сумма>

Облицовка нижнего кожуха рулевой колонки - <сумма>

Уплотнитель двери передней правой - <сумма>

Уплотнитель двери передней левой - <сумма>

Уплотнитель стекла внутреннего левого - <сумма>

Уплотнитель стекла внутреннего правого -    <сумма>

Уплотнитель двери задней левой - <сумма>

Уплотнитель двери задней правой - <сумма>

Стекло двери задней левой - <сумма>

Уплотнитель стекла внутреннего левого - <сумма>

Уплотнитель стекла внутреннего правого -    <сумма>

Ремень безопасности передний левый - <сумма>

Ремень безопасности передний правый - <сумма>

Ремень безопасности задний средний - <сумма>

Ремень безопасности задний левый - <сумма>

Ремень безопасности задний правый - <сумма>

Комплект чехлов на сидения - <сумма>

Детское кресло - <сумма>

Детское одеяло - <сумма>

Подушка-подголовник - <сумма>

Комплект резиновых напольных ковриков - <сумма>,

а также повреждены и приведены в негодность для дальнейшей эксплуатации, но пригодны для ремонта, лакокрасочные покрытия панели крыши, заднего левого крыла, левой боковины кузова, задней левой двери, которые подлежат восстановлению с использованием нижеперечисленных материалов:

Эмаль DUPONT CENT ART 600- 6000- <сумма>

Расходные материалы (грунтовка, лак, полировка)- <сумма>

Рем-комплект для вклейки стекол - <сумма>,

причинив потерпевшему Блескину Ю.И. значительный материальный ущерб на общую сумму <сумма>.Таким образом Третьяков В.А., Малухин И.А. и Корьякин Е.Г., умышленно и совместно участвуя в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, общеопасным способом, повредили автомобиль «<автомобиль>» с регистрационным знаком *Номер* регион, стоимостью <сумма>, принадлежащий Блескину Ю.И., тем самым причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <сумма>.

По вышеуказанному приговору суда от *Дата* Малухих И.А., Корьякин Е.Г. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также Третьяков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.7-46).

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от *Дата* приговор <данные изъяты> от *Дата* изменен в части взыскания с Корякина Е.Г. процессуальных издержек в доход государства, связанных с оплатой труда адвоката ФИО20, осуществляющей защиту Корьякина Е.Г. на предварительном следствии, на сумму <сумма>. В остальной части приговор оставлен без изменения, жалобы адвокатов и осужденного Малухина И.А. – без удовлетворения (л.д.47,48).

<данные изъяты> суда вступил в законную силу *Дата*, при постановлении указанного приговора вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судом не рассматривался.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 3).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (пункт 4 ст.61 ГПК РФ).

Вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшему Блескину Ю.И. в указанном приговоре суда не разрешался.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения истцу материального ущерба в размере <сумма> подтверждается приговором суда, материалами уголовного дела *Номер*, в том числе явкой с повинной Корьякина Е.Г. (т.2 л.д.177-178 уголовного дела), заявлением потерпевшего Блескина Ю.И.. (т.1 л.д.17 уголовного дела), актом о пожаре от *Дата* (т.1 л.д.42 уголовного дела), рапортом ФИО21 от *Дата* (т.1 л.д.41 уголовного дела), а так же заключениями специалиста *Номер* и *Номер* об определение размера ущерба (причиненного вреда имуществу) транспортного средства «<автомобиль>» с регистрационным знаком *Номер* (т.1 л.д.206-226, л.д.231-248).

Суд признает установленным, что размер материального ущерба, причиненного Блескину Ю.И., ответчиками Третьяковым В.А., Корякиным Е.Г. при совершении преступления, составляет <сумма>. Доводы истца о размере причиненного ему имущественного ущерба ответчиками не опровергнуты, более того, в своих письменных возражениях ответчик Третьяков В.А. указывает, что согласен с тем, что не возмещенным остался ущерб в размере <сумма>, не оспаривали этот размер не возмещенного ущерба ни ответчик Корьякин Е.Г., ни третье лицо – Малухин И.А..

Частичное возмещение вреда ответчиком Корьякиным Е.Г и третьим лицом Малухиным И.А., в период до обращения истца с настоящим иском в суд, подтверждается расписками, а именно: распиской Блескина Ю.И. в получении от Корьякина Е.Г. в счет возмещения материального ущерба <сумма> (т.2 л.д.219 уголовного дела), распиской Блескина Ю.И. в получении от адвоката Кротова В.Н., действующего в интересах Малухина И.А. в счет возмещения материального ущерба <сумма> (т.4 л.д.223 уголовного дела) и распиской Блескина Ю.И. в получении от ФИО18 за Малухина И.А. в счет возмещения материального ущерба <сумма> (т.3 л.д.202 уголовного дела).

Так же суд учитывает, что обстоятельства и факт поджога автомобиля истца были отражены как в предъявленном ответчикам и третьему лицу обвинении, так и в обвинительном заключении, при этом материалы уголовного дела содержали и собранные органом предварительного расследования доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения. Ответчики и третье лицо были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

Таким образом, уточненные требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного непосредственно преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме в части не возмещенной ответчиками добровольно – на сумму <сумма>, поскольку причиненный материальный ущерб подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истцом требование о долевом возмещение вреда, причиненного ответчиками не заявлялось.

Из ч.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Проанализировав изложенное и исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание,, что приговором <данные изъяты> от *Дата* установлен факт причинения Блескину Ю.И. материального ущерба, а исследованными материалами дела подтвержден факт того, что ущерб в размере <сумма> потерпевшему (истцу) не возмещен, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск (с учетом уточнений) в части возмещения материального ущерба в полном объеме, взыскав денежную сумму в размере <сумма> солидарно с Третьякова В.А. и Корьякина Е.Г. в пользу истца Блескина Ю.И..

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание Третьяковым В.А. исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере <сумма> не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает, что имеются основания для принятия данного признания судом.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба в размере <сумма> подлежащими удовлетворению, с ответчиков Третьякова В.А., Корьякина Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию солидарно <сумма>.

Судом проанализированы требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного хищением денежных средств.

Прежде всего суд исходит из того, что нормами действующего законодательства, вопреки заявленным истцом требованиям, не предусматривается возможность взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке. Такие требования могут лишь быть заявлены к каждому из соответчиков отдельно.

Так же, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», применительно к ст.44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу, однако, Верховный суд РФ не указывает, при расследовании каких преступлений право на компенсацию морального вреда у потерпевшего возникает. Такой подход объясним тем, что основания компенсации морального вреда закреплены в нормах материального права, а именно в ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред - физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину при нарушении личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на принадлежащие гражданину нематериальные блага. К основным нематериальным благам следует отнести: жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, право на имя, право авторства и другие принадлежащие гражданину в силу рождения или закона нематериальные блага (п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный при нарушении имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ). В контексте указанных положений закона и совокупности норм гражданского права, законом, с точки зрения Гражданского кодекса РФ, в данном случае может быть закон, который содержит нормы материального, а не процессуального права, то есть непосредственно Гражданский кодекс РФ.

Таким образом, компенсации морального вреда потерпевшему от преступления допустима только в том случае, когда в результате совершения общественно опасного уголовно наказуемого деяния нарушаются личные неимущественные права физических лиц. Такое становится возможным, если совершены преступления против личности или некоторых конституционных прав и свобод человека. Если совершены преступления, в сфере экономики (к которым и относится совершенное ответчиками преступление), то возможно вести речь о нарушении имущественных прав потерпевшего. То есть в рамках частноправовой защиты становится допустимым применение только такой меры ответственности, как возмещение имущественного вреда, но не компенсации морального вреда. По природе причиненный преступлением в сфере экономики вред является деликтным, а нормы гражданского права РФ возможность компенсации морального вреда при совершении такого деликта, не предусматривают.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что вопрос о компенсации морального вреда может быть разрешен только в том случае, если при совершении преступления были нарушены личные неимущественные права потерпевших. В частности, если, например, были совершены преступления против личности, а именно против жизни и здоровья (глава 16 Уголовного кодекса РФ), против свободы, чести и достоинства личности (глава 17 Уголовного кодекса РФ), половой неприкосновенности и половой свободы личности (глава 18 Уголовного кодекса РФ), а также ряд преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина. К последним следует отнести нарушение неприкосновенности частной жизни, нарушения авторских и смежных прав, нарушение изобретательских и патентных прав (ст.137,146,147 Уголовного кодекса РФ). Таким образом, не всякое переживание и недомогание становится основанием для признания необходимости получения потерпевшим компенсации морального вреда.

В случае нарушения имущественных прав потерпевшего при совершении преступления требования о компенсации морального вреда, в силу закрепленного за потерпевшим права на защиту, могут быть заявлены, однако они, в силу норм действующего законодательства РФ удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья, обострения хронических заболеваний, невозможности получения медицинской помощи, социальных выплат, участия в выборах в результате совершения ответчиками указанного преступления, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с изложенным требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате совершения преступления против собственности, то есть в результате нарушения имущественных прав истца, не подлежат удовлетворению, поскольку такая компенсация действующим законодательством РФ не предусмотрена.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учитывать и следующее.

Компенсация морального вреда не является видом уголовного наказания и уголовной ответственностью, это мера гражданско-правовой ответственности, которая выполняет иную функцию – компенсационную, при этом физические и нравственные страдания, составляющие моральный вред, возместить, устранить юридическим образом невозможно. Соответственно, недопустимо отождествление содержания принципа социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания с применением гражданско-правового института компенсации морального вреда в связи с совершением преступления.

Доводы истца и его представителя о том, что истец испытывает страх и соответственно нравственные страдания, что связано с характеризующими ответчика Третьякова В.А. данными, а именно фактом привлечения последнего к уголовной ответственности за причинение побоев родственникам истца, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, а соответственно не могут учитываться судом.

Доводы изложенные истцом в исковом заявлении как и доводы представителя истца о том, что в результате совершения ответчиками преступления были нарушены конституционные права истца – ограничена свобода его передвижения, отклоняются судом, в связи с тем, что исследованными судом доказательствами они не подтверждены, а временное отсутствие возможности использования личного транспортного средства истцом, при том, что последний не является лицом, находящимся в зависимости от специальных средств передвижения в силу состояния своего здоровья и (или) возраста, ни как не ограничивает его право, право членов его семьи на свободу передвижения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные издержки по оплате за составление иска в сумме <сумма> (л.д.50). При этом суд учитывает, что требования истца о взыскании судебных издержек с ответчиков солидарно, не основано на законе. Суд учитывает, что ответчик Третьяков В.А. признан виновным как организатор совершения преступления, а ответчик Корьякин Е.Г. как соисполнитель преступления. Уголовный кодекс РФ не предусматривает разграничений размеров назначаемого наказания по указанным категориям лиц, совершивших преступление, при этом истцом требование о долевом взыскании ущерба с ответчиков не заявлялось. С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований, солидарным характером взыскания, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении судебных издержек, при этом установив обязанности каждого из ответчиков по их компенсации в размере 50% от понесенных истцом затрат. Таким образом, в пользу истца Блескина Ю.И. подлежит взысканию: с ответчика Третьякова В.А. <сумма>; с ответчика Корьякина Е.Г. – <сумма> в качестве компенсации затрат на оплату за составление иска.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции и письменного заявления, истец понес расходы на оплату услуг представителя в суде - в сумме <сумма>.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, наличия возражений ответчика в части стоимости оплаты юридических услуг, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, учитывая, что представителем истца изменялись исковые требования в связи с обстоятельствами, которые достоверно были известны истцу и на момент составления иска, с учетом объема подлежащих удовлетворению исковых требований, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере <сумма> являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с Третьякова В.А. в размере <сумма>; с Корьякина Е.Г. в размере <сумма>.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статья 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Третьякова В.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма>, с ответчика Корьякина Е.Г. – в сумме <сумма>, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блескина Ю, И. удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова В. А., Корьякина Е. Г. солидарно в пользу Блескина Ю, И. денежную сумму в размере <сумма> в возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Третьякова В. А. в пользу Блескина Ю, И. судебные расходы на составление иска в размере <сумма>.

Взыскать с Третьякова В. А. в пользу Блескина Ю, И. судебные расходы на представителя в размере <сумма>.

Взыскать с Третьякова В. А. в доход государства государственную пошлину в сумме <сумма>.

Взыскать с Корьякина Е. Г. в пользу Блескина Ю, И. судебные расходы на составление иска в размере <сумма>.

Взыскать с Корьякина Е. Г. в пользу Блескина Ю, И. судебные расходы на представителя в размере <сумма>.

Взыскать с Корьякина Е. Г. в доход государства государственную пошлину в сумме <сумма>.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья ___________________________ С.А. Мансуров