Решение по делу № 33-962/2016 от 19.01.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-962

Строка № 33.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску ФИО2 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ООО «Отсудим» в лице ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2015 года

(судья районного суда Демченкова С.В.),

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным п. 2.1.1 кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 266 000 рублей на неотложные нужды не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п.2.1.1 Банк обязался перечислить со счета Клиента часть кредита в размере 66 000 рублей для оплаты страховой премии страховщику. Таким образом, денежные средства на оплату страховой премии в указанном размере были удержаны Банком из суммы кредита. Поскольку истец считает, что данная услуга была ему навязана Банком и ущемляет его права как потребителя, он обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным пункт 2.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), взыскать в его пользу денежную сумму в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размер 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей (л.д. 3-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 82, 83-84).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ООО «Отсудим» в лице ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д. 86-90).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о доставке факса, в судебное заседание не явились. От представителя ФИО2 - ООО «Отсудим» в лице ФИО1 поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о причинах неявки представителя не сообщило и доказательства об уважительной причине неявки не представило. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2014 года между ФИО2 и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 266 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,90% годовых (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора Банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 66 000 рублей для оплаты страховой премии Страховщик, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования (л.д. 7). Договор подписан истцом, что подтверждает его согласие на вышеперечисленные условия.

Также 15.11.2014г. между ФИО2 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни заемщика кредита № (л.д.13).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012г. N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре предложение на страхование гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 Гражданского кодекса РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключение договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательства, что Банк ограничил в праве свободного выбора услуг, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, истец не предоставил.

Более того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования и включения суммы в стоимость кредита, истец (заемщик) был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем поставив собственноручную подпись в документах, истец тем самым подтвердил, что с условиями кредитного договора согласен и обязался их выполнять, а также, что добровольно изъявил желание заключить договор страхования.

Кроме того, договор страхования жизни был заключен с ООО «СК Ренесанс Жизнь», а не с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), и страховая премия перечислена Страховщику, а не Банку. Договор страхования недействительным не признан, не расторгнут.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание кредитного договора и договора страхования жизни заемщиков кредита, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подключение заемщика к программе добровольного страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, не было навязано потребителю, присоединение к программе страхования являлось добровольным, основанном на личном заявлении истца.

Требования, производные от основного, также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ООО «Отсудим» в лице ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: