Решение по делу № 33а-74/2019 от 10.12.2018

Судья Уенкова О.Г. Дело № 33а-74/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,

при секретарях Беловой А.А., Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Морозова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 сентября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Морозова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Стафеичевой Марии Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Стафеичевой Марии Игоревне (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Стафеичева М.И.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее – УФССП России по Ивановской области), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просил признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Стафеичевой М.И. от 17 апреля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства в размере 962 720 рублей 79 копеек, зачисленные на лицевой счет заявителя Ивановского отделения №8639 Сбербанка России, взысканные постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 июля 2017 года №4/17-49 в пользу заявителя с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Стафеичеву М.И. устранить в полном объеме допущенные нарушения права заявителя на реабилитацию и права на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а также восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2017 года административный истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 УК РФ и частью 1 статьи 30, частью 6 статьи 290 УК РФ, и был признан виновным в совершении третьего преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 6 статьи 290 УК РФ, по которому Морозову С.В., помимо лишения свободы в колонии строго режима, был назначен штраф в размере 12000000 руб. в качестве дополнительного вида наказания. Указанным приговором в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ суд признал за административным истцом, оправданным в совершении двух преступлений, право на реабилитацию.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 июля 2017 года по делу №4/17-49 суд постановил возместить административному истцу имущественный вред в размере 962 720 рублей 79 копеек, выразившийся в расходах на оплату услуг защитников, и взыскал указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

10 июля 2017 года постановлением № судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Стафеичевой М.И. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 28 июня 2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Иваново о взыскании с административного истца уголовного штрафа в размере 12000000 рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Во исполнение постановления Ленинского районного суда г. Иваново от 25 июля 2017 года Министерство финансов Российской Федерации перечислило на лицевой счет заявителя в Ивановском отделении №8639 Сбербанка России денежную сумму в размере 962 720 рублей 79 копеек, которая была зачислена на лицевой счет Морозова С.В. 27 апреля 2018 года.

В ходе совершения исполнительных действий по взысканию с Морозова С.В. денежных сумм в счет уплаты штрафа, судебный пристав-исполнитель Стафеичева М.И. направила в подразделение Ивановского отделения №8639 Сбербанка России исполнительные документы об аресте и обращении взыскания на денежные суммы, перечисленные в пользу административного истца Министерством финансов Российской Федерации.

Представитель административного истца Морозова А.Б., действующая по доверенности, 15 мая 2018 года обратилась с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя к начальнику УФССП России по Ивановской области, но в удовлетворении жалобы было отказано.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 133, 135 УПК РФ, ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также постановлению Ленинского районного суда г. Иваново от 25 июля 2017 года, воспрепятствует исполнению приговора Ленинского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2017 года в части осуществления права Морозова С.В. на реабилитацию, нарушает права и законные интересы административного истца.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Морозова С.В. с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 12 октября 2018 года заявленные Морозовым С.В. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Морозов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Морозов С.В., участвующий посредством осуществления видеоконференцсвязи, представитель административного истца и заинтересованное лицо Морозова А.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили её удовлетворить, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Стафеичева М.И., представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области Четверикова Е.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статей 310 КАС РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 10 февраля 2017 года Морозов С.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 УК РФ, частью 1 статьи 30, частью 6 статьи 290 УК РФ и был признан виновным в совершении третьего преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 6 статьи 290 УК РФ, по которому Морозову С.В., помимо лишения свободы, был назначен штраф в размере 12 000 000 рублей в качестве дополнительного вида наказания. Указанным приговором суд в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ признал за административным истцом право на реабилитацию.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 июля 2017 года по делу №4/17-49 суд постановил возместить административному истцу имущественный вред в размере 962 720 рублей 79 копеек, выразившийся в расходах на оплату услуг защитников, и взыскал указанную сумму в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

10 июля 2017 года постановлением № судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Стафеичевой М.И. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 28 июня 2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Иваново о взыскании с административного истца уголовного штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания в размере 12 000 000 рублей в пользу взыскателя УФК по Ивановской области (СУ СК России по Ивановской области).

В ходе проверки материального положения должника судебным приставом-исполнителем установлено наличие денежных средств на счете в Ивановском отделении №8639 Сбербанка России.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Стафеичевой М.И. 17 апреля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 11893400 рублей 30 копеек, находящиеся на счете № в Ивановском отделении №8639 Сбербанка России.

Во исполнение постановления Ленинского районного суда г. Иваново от 25 июля 2017 года Министерство финансов Российской Федерации перечислило на лицевой счет заявителя в Ивановском отделении №8639 Сбербанка России денежную сумму в размере 962 720 рублей 79 копеек, которая была зачислена на лицевой счет административного истца 27 апреля 2018 года.

27 апреля 2018 года на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области поступили денежные средства в размере 962720 рублей 79 копеек, которые были перечислены впоследствии в соответствующий бюджет согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Стафеичевой М.И. от 7 мая 2018 года

Представитель административного истца Морозова С.В. – Морозова А.Б., действующая по доверенности, 15 мая 2018 года обратилась с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя к начальнику УФССП России по Ивановской области МОСП по ИОИП, но в удовлетворении жалобы было отказано.

Разрешая заявленные Морозовым С.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе административный истец Морозов С.В. оспаривает указанные выводы суда, настаивая на доводах об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления ввиду неполучения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства; о незаконности обращения взыскания на денежные средства, полученные им в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации в силу положений статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Упомянутые доводы жалобы основанием к отмене постановленного решения суда не являются, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральнымзакономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Федерального закона об исполнительном производстве).

В целях решения установленных в статье 2 упомянутого Федерального Закона задач по правильному и своевременному исполнению судебных актов, защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций судебный пристав-исполнитель по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа вправе применить меры принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона об исполнительном производстве штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений части 5 статьи 103 вышеупомянутого Федерального закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании частей 7, 10 статьи 103 Федерального закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения (п.2).

Одновременно федеральный законодатель в статье 101 Федерального закона об исполнительном производстве установил перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 июля 2017 года была направлена судебным приставом-исполнителем для вручения Морозову С.В. по месту его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, которая была получена учреждением 20 июля 2017 года.

В связи с тем, что по состоянию на указанную дату Морозов С.В. был этапирован к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области 21 июля 2017 года указанные документы были перенаправлены в вышеупомянутое исправительное учреждение.

Как усматривается из ответа на запрос, поступивший из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Морозова С.В. поступила в исправительное учреждение 25 июля 2017 года и была вручена Морозову С.В. 26 июля 2017 года.

Доводы административного истца об отсутствии расписки в получении копии названного постановления не свидетельствует о его невручении, поскольку данное обстоятельства в полной мере подтверждено администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России, которым и осуществлено вручение должнику указанного документа.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось то обстоятельство, что Морозовым С.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вывода о неисполнении должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок и применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области Стафеичевой М.И. 17 апреля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 11893400 рублей 30 копеек, находящиеся на счете № в Ивановском отделении №8639 Сбербанка России.

При этом судебная коллегия отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением требований закона в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При этом оснований для вывода о том, что денежные средства, поступившие на счет Морозова С.В., относятся к категории имущества, на которое в силу статьи 101 Федерального закона об исполнительном производстве невозможно обращение взыскания, не имеется, поскольку перечень таких доходов является исчерпывающим; суммы, выплаченные в счет возмещения убытков в связи с реабилитацией в указанный перечень не включены.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, являются обоснованными и соответствуют вышеприведенным положениям закона и установленным обстоятельствам.

Доводы автора жалобы о том, что при обращении взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем не были выяснены обстоятельства принадлежности настоящих денежных средств, о их принадлежности в том числе и его супруге, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Ставить под сомнение выводы суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года № 290-О, где указано, что нормапункта 4 части 1 статьи 135УПК Российской Федерации, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

В оспариваемом решении суд первой инстанции верно указал о том, что в силу пункта 4 части 1 статьи 135 УПК РФ возможность возмещения реабилитируемому имущественного вреда непосредственно связана с личностью самого реабилитируемого.

Таким образом, вышеприведенные суждения административного истца, по убеждению судебной коллегии, не являются основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные Морозовым С.В. требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока для обращения в суд с настоящим административным иском, что также послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит ошибочными вышеуказанные выводы суда первой инстанции об отсутствии у административного истца уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления, исходя из следующего

В апелляционной жалобе и своих объяснениях, данных в ходе апелляционного производства, Морозов С.В. оспаривает указанные выводы суда первой инстанции, настаивая на наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление от 17 марта 2010 г. N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административном истце лежит обязанность доказывания обстоятельств соблюдения сроков обращения в суд.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в тот же день направлено в адрес Морозова С.В. (том 1 л.д. 152-154). Однако, сведений о вручении оспариваемого постановления должнику материалы дела не содержат.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления срока на обращение в суд с 08 мая 2018 года, со дня, когда представителю административного истца Морозовой А.Б. стало известно о списании со счета должника денежных средств.

В апелляционной жалобе Морозов С.В. указывает, что о списании денежных средств с лицевого счета его представителю стало известно 08 мая 2018 года, в связи с чем его представителем - Морозовой А.Б. была подана жалоба на действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу, ответ на которую был получен Морозовой А.Б. 29 июня 2018 года.

Но, из пояснений Морозова С.В., данных им в ходе апелляционного производства, следует, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно лишь 15 июля 2018 года, после чего он незамедлительно обратился в суд с административным исковым заявлением, которое было оставлено без движения, а затем возвращено. Доказательств, опровергающих указанные сведения, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что срок для подачи административного искового заявления следует исчислять с даты, когда о списании денежных средств стало известно представителю административного истца - Морозовой А.Б. (8 мая 2018 года), поскольку Морозов С.В. отбывает наказание в условиях изоляции от общества, в силу чего ограничен в общении с близкими родственниками, в связи с чем юридически значимым обстоятельством является дата осведомленности непосредственно административного истца о вынесении оспариваемого постановления.

Делая подобный вывод, судебная коллегия также исходит из того, что факт осведомленности представителя административного истца о вынесении указанного постановления, подача ею жалобы на действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, при установленных обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку у данного лица (Морозовой А.Б.) не имелось полномочий на подачу административного истца, что отражено в имеющейся в деле доверенности.

Из материалов дела следует, что первоначально административное исковое заявление было направлено Морозовым С.В. в адрес суда 23 июля 2018 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 09 августа 2018 года настоящее административное исковое заявление было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статьи 125 КАС РФ.

Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения была направлена Морозову С.В. 10 августа 2018 года, однако сведения о получении указанным лицом копии настоящего определения материалы административного дела не содержат.

Во исполнение вышеуказанного определения Ленинского районного суда г. Иваново от 09 августа 2018 года Морозова А.Б., действуя в интересах Морозова С.В. на основании доверенности от 01 августа 2018 года, представила дополнения к административному иску.

Ввиду того обстоятельства, что представленная доверенность не соответствует положениям статьи 45 КАС РФ, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 30 августа 2018 года административное исковое заявление было возвращено Морозову С.В. Копия указанного определения получена сотрудником ФКУ ИК 5 сентября 2018 года.

Повторно административное исковое заявление было сдано в отдел спецучета Морозовым С.В. 10 сентября 2018 года, то есть через 5 дней после возвращения первоначального административного иска.

Принимая во внимание, что материалы административного дела не содержат сведений о дате получения Морозовым С.В. копии определения об оставлении административного искового заявления без движения, факт его содержания в местах лишения свободы и отсутствие у него реальной возможности приведения в соответствие с нормами закона поданного им 23 июля 2018 года административного искового заявления, ограниченность в общении с супругой, являющейся его представителем, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском был пропущен административным истцом по уважительной причине и имеются правовые основания для его восстановления.

Однако восстановление Морозову С.В. пропущенного срока на подачу административного искового заявления не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Степанова Л.А.