Решение от 06.12.2022 по делу № 2-466/2022 от 11.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца Андриенко ФИО32 – ФИО8, действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко ФИО48 к Чешевой ФИО47, Пермякову ФИО46 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Андриенко ФИО33 обратился в суд с иском к Чешевой ФИО10., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> в 11 часов 55 мин. на <адрес> в районе АЗС№ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Чешевой ФИО11 (собственник ФИО3) и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Андриенко ФИО34 Виновным в совершении данного ДТП является водитель Чешева ФИО12. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Для определения суммы ущерба ФИО1 обратился в АНО «Хабаровская судебная экспертиза». Согласно экспертному заключению № от 30.06.2022г право требования на возмещение материального ущерба тс <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Чешевой ФИО13 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались. В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Расходы за юридические услуги представителя составили <данные изъяты>. Так же истец понес следующие судебные расходы: оплата госпошлины - <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере - <данные изъяты>. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере -<данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, представительские расходы - <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Андриенко ФИО35 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Андриенко ФИО36 - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что <дата> в 11 часов 55 мин. по <адрес> в <адрес> в районе АЗС № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Чешевой ФИО14. (собственник ФИО3) и автомобиля Toyotа Carona г/н № под управлением водителя Андриенко ФИО37 Виновным в совершении данного ДТП является водитель Чешева ФИО15., гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Факт ДТП, обстоятельства его совершения и вина ФИО2 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривалась. Представленный представителем ответчика ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н № не оформлен надлежащим образом, то есть юридической силы он не несет, так как в нем не указаны данные покупателя, подпись покупателя отсутствует. Материалы дела содержат паспорт транспортного средства и выписку с ОГИБДД, где указано, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. Считает, что ответственным и надлежащим ответчиком является ФИО3

В судебное заседание ответчики ФИО3, Чешева ФИО16. не явились. О месте и времени судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности, допрошенная с использованием видеоконференцсвязи, исковые требования не признала. Пояснила, что считает ФИО3 ненадлежащим ответчиком. Автомобиль <данные изъяты> г/н № был продан Чешевой ФИО17. по договору купли-продажи, почему Чешева ФИО18. его не зарегистрировала, ей неизвестно. С отчета Дром видно, что Чешева ФИО19. выставляла на продажу данное транспортное средство, в связи с этим она и не регистрирует автомобиль, приобретенный у ФИО3. Сделка купли-продажи считается завершенной, в случае если покупателю переданы документы, автомобиль, ключи и получены денежные средства. ФИО3 как добросовестным продавцом были исполнены все действия, то есть автомобиль, документы, ключи он передал Чешевой ФИО20., денежные средства за автомобиль получил. Поэтому полагает, что в данном случае ответственность должна нести Чешева ФИО21., как виновник ДТП, поскольку она пользовалась автомобилем, она в настоящее время является собственником автомобиля. В связи с этим полагает, что все-таки требования должны быть удовлетворены в полном объеме только к Чешевой ФИО22.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 11 часов 55 мин. на <адрес> в районе АЗС№ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Чешевой ФИО23 (собственник ФИО3) и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Андриенко ФИО38 Виновным в совершении данного ДТП является водитель Чешева ФИО24., которая, не имея страхового полиса автогражданской ответственности, не выполнила требования п. 8.8 ПДД, при совершении левого поворота не предоставила преимущество встречному транспортному средству, вследствие чего, совершила столкновение с транспортным средством, принадлежащем истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Постановлением ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> от <дата>, Чешева ФИО25. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Постановлением ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> от <дата>, Чешева ФИО26. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Чешевой ФИО27., нарушившей требования п. 8.8 ПДД РФ, которая не обеспечила безопасность движения, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие.

Действия Чешевой ФИО28. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами административного производства, объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, месте столкновения.

При определении лица, обязанного возместить ущерб потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия Андриенко ФИО39, суд учитывает следующие обстоятельства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя Чешевой ФИО29. как владельца транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак С437СУ27 в момент дорожно-транспортного средства не была застрахована.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, а так же учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Чешева ФИО30. на момент ДТП владела автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО3

Как следует из карточки учета транспортного средства от <дата>, ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Согласно справке госинспектора МРЭО ГИБДД от <дата>, автомобиль <данные изъяты> г/н № снят с регистрационного учета ФИО3 <дата>, то есть после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что автомобиль <данные изъяты> г/н № был продан Чешевой ФИО31. по договору купли-продажи, и на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась собственником указанного транспортного средства, судом отклоняется, поскольку представленный суду договор купли-продажи не оформлен надлежащим образом, в нем не указаны дата заключения договора, данные покупателя, его подпись, в связи с чем, он не имеет юридической силы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская судебная Экспертиза» № от <дата>, представленного стороной истца, размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>» гос. per. знак <данные изъяты>. составляет: без учёта физического износа деталей подлежащих замене <данные изъяты>. С учётом физического износа деталей подлежащих замене <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость оцениваемого объекта сравнительным подходом, автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю <данные изъяты>, гос. per. <данные изъяты> года выпуска с учетом комплектации, величины физического износа и технического состояния на дату ДТП - <дата> составляет <данные изъяты>. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля <данные изъяты> экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж по состоянию на <дата>.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное, означала бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно – правового предназначения ст. 15, п. 1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд учитывает, что автомобилю истца в произошедшем ДТП причинен ущерб в размере <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец в связи с повреждением транспортного средства в ДТП понес убытки в виде расходов по оплате услуг ИП ФИО7 за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы являются убытками истца, причиненными вследствие повреждения автомобиля, понесены для восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истец понес убытки по оплате услуг эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком ФИО3 по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской об оплате юридических услуг представителя, договором № от <дата>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеками от <дата>.

Данные расходы являются разумными, находятся в причинной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░41 ░ ░░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░42 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░43 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░44 ░ ░░░░░░░ ░░░45 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.12.2022

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░