Решение по делу № 33-3939/2018 от 21.03.2018

Судья Петухова Н.Е. 18.04.2018 г.

Дело № 33-3939/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Миссориной Анны Николаевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 17.01.2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Миссориной Анне Николаевне к Симченко Надежде Васильевне о расторжении договора купли - продажи от 25.08.2017 года квартиры, расположенной по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миссорина А.Н. обратилась в суд с иском к Симченко Н.В., ООО «Гильдия» о расторжении договора купли-продажи, прекращении обременения. В обоснование требований указано, что между ней и Симченко Н.В. 25.08.2017 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****.. По условиям договора, его цена в размере 453026 рублей должна была быть передана Миссориной А.Н. ответчиком за счет предоставляемого займа безналичным перечислением в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии. Договор купли-продажи был подписан сторонами и прошел государственную регистрацию в установленном законом. Одновременно, была зарегистрирована ипотека в силу закона. Вместе с тем, денежные средства за проданную квартиру до настоящего времени ею не получены. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 19 декабря 2017 года производство по делу в части требований к ООО «Гильдия» о прекращении обременения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. ООО «Гильдия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец участия не принимала, была извещена, ее представитель на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена по известному суду месту жительства.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Гильдия» с требованиями не согласилась.

Третье лицо Поспелов С.А. с требованиями Миссориной А.Н. также не согласился.

Представитель управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, юридическое лицо о времени и месте слушания дела было извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Миссорина А.Н. просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что суд необоснованно в качестве надлежащего доказательства по делу принял расписку о получении ею денежных средств, поскольку в данной расписке отсутствует наименование кредитора. По смыслу положений ст. 408 ГК РФ, кредитором является лицо, предъявившее подлинник расписки. В данном случае подлинник указанной расписки предъявлен в суд ООО «Гильдия». Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что текст расписки был составлен ею под диктовку руководителя ООО «Гильдия» и под его давлением. Соответственно, считает, что расписка не имеет никакого отношения ни к ответчику, ни к оспариваемому договору купли-продажи. Непосредственно Симченко Н.В. она такую расписку не давала, соответственно, нельзя признать обоснованным, что денежные средства по расписке ею были получены у ответчика за проданную квартиру.

От третьего лица ООО «Гильдия» на апелляционную жалобу поступили возражения, из которых следует несогласие с доводами жалобы и просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2017 года между Миссориной А.Н. и Симченко Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. В соответствии с п.1.3 договора, указанная квартира продается по цене 453026 рублей. Согласно п.3.1. договора, расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: 453026 рублей будут переданы за счет предоставляемого займа безналичным перечислением в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.9).

01.11.2017 года Миссорина А.Н. в адрес Симченко Н.В. направила претензию, в которой указала, что в связи с неоплатой стоимости приобретенной квартиры в сумме 453026 рублей, просит оформить расторжение договора купли-продажи от 25.08.2017 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, Миссорина А.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 05.06.2017 года. В дальнейшем Миссорина А.Н. продала квартиру Симченко Н.В., а Симченко Н.В. в свою очередь продала квартиру Поспелову С.А..

Как следует из представленной суду расписки от 25.08.2017 года Миссорина А.Н. получила денежные средства в размере 453026 рублей за квартиру по адресу: ****. Претензий ни к кому не имеет.

Установив данные обстоятельства, суд со ссылками на положения ст.ст. 450, 454, 486, 488 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными доказательствами безусловно подтвержден факт исполнения условий спорного договора в части оплаты цены сделки, соответственно, оснований для расторжения договора купли-продажи суд не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельствах дела, доказательствах, представленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца правильных выводов суда не опровергают и основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания абзаца 3 пункта 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемой спорной ситуации, безусловным и бесспорным доказательством оплаты ответчиком цены договора купли-продажи в размере 453026 рублей является представленная в материалы дела расписка от 25.08.2017 года, которая вопреки доводам апелляционной жалобы истца обоснованно принята судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

То обстоятельство, что, по мнению истца, указанная расписка не имеет ссылки на лицо, которому она выдана, равно и то, что подлинник расписки в суд представлен не ответчиком, а ООО «Гильдия», не свидетельствует о том, что расписка не может служить обстоятельством, подтверждающим факт оплаты жилого помещения ответчиком в указанном в ней размере.

Составление спорной расписки лично, истцом не оспаривается. Данный документ составлен в дату подписания договора купли-продажи, содержит указание об обязательстве, за которое передается денежная сумма. В отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма получена от продажи ею квартиры не по договору от 25.08.2017, заключенному с ответчиком Симченко Н.В., оснований полагать, что расписка составлена не в связи с исполнением спорной сделки, у судебной коллегии не имеется.

В судебном порядке безденежной расписка в соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ, не признана.

Исполнение условий договора об оплате его цены не путем безналичного расчета, как это следует из содержания договора, а посредством составления расписки, также не может быть признано нарушением условий соглашения со стороны ответчика, влекущим применение положений ст. 486 ГК РФ, поскольку в любом случае оплата договора произведена.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и на правильные выводы суда не влияют.

Фактически доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллеги не находит, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Миссориной Анны Николаевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 17.01.2018 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: