Решение от 12.12.2018 по делу № 33-2929/2018 от 26.11.2018

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-2929/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей ЩегловойЕ.С., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ивановской области» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 сентября 2018 г. по исковому заявлению Соколова Олега Владимировича к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ивановской области» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л а :

Соколов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что 24 марта 2018 г. на автомобиль истца, марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, упали снег и наледь с крыши <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику, причинив транспортному средству механические повреждения. Истец полагал, что причиной причинения ущерба послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию здания (своевременной очистке крыши от снега и наледи).

Ссылаясь на положения ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд взыскать с ответчика размер причиненного ущерба 350.290 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6758 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново исковые требования удовлетворены частично, в пользу Соколова О.В. с ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ивановской области» взыскан материальный ущерб в размере 185168 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5013 руб., по оплате услуг представителя в размере 6160 руб., а всего 201841 руб.

ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ивановской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Воротилова К.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец Соколов О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, направил для участия в деле своего представителя Жильцова Е.А., действующего на основании доверенности, который просил решение суда оставить без изменения, полагая, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества во Владимирской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщил, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей ответчика и истца, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ). Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Собственником комплекса зданий по адресу: <адрес>. является Российская Федерация, Лит <данные изъяты> которых закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

В спорный период времени Соколов О.В. проживал в вышеуказанном здании (к. 1 (7)), что следует из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассматриваемого события истец припарковал транспортное средство по месту своего жительства.

24 марта 2018 года в результате падения снега и наледи с крыши здания <адрес>, где был припаркован указанный выше автомобиль истца, данное транспортное средство получило повреждения.

Из представленного истцом заключения независимой оценочной компании «<данные изъяты>» № от 2.04.2018г., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 213.945 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела ИП В.В.Е. № от 10.08.2018 наиболее соответствующая фактическим затратам расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185.168 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,установив юридически значимые обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, лежит на ответчике, как лице, которое не выполнило возложенную на него законом обязанность по содержанию имущества, находящегося у него в оперативном управлении (очистке крыши здания от снега и наледи,по ограждению опасной территории, надлежащем информировании об опасности и возможном сходе снега), и допущенное указанное бездействие находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждений транспортного средства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подтвержденными представленными доказательствами.

Доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между падением снега и наледи с крыши здания ответчика и повреждением автомобиля истца, судебной коллегией отклоняются. Исходя из представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что до рассматриваемого события на автомобиле истца имелись какие-либо повреждения. Как следует из текста заключения ИП В.В.Е. экспертом на основании проведенных исследований, в том числе установления параметров здания, конструкции и уклона крыши, с которой произошло падение снега и наледи, составлена схема положения транспортного средства относительно крыши (с использованием данных, указанных в акте осмотра места происшествия), рассчитана траектория схода снега на автомобиль истца. С учетом установления факта падения на автомобиль истца наледи и снега с крыши здания, имеющихся в деле фотографий, акта осмотра транспортного средства, и зоны локации зафиксированных повреждений оснований полагать, что перечисленные повреждения могли быть получены в результате иного события, нежели заявляет истец, не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих возражений в данной части, не представлено, а также отсутствие вины в возникшем у истца ущербе, не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проживания истца в жилом помещении при пожарной части на момент рассматриваемого события, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, которой дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Решение о выселении истца было принято только ДД.ММ.ГГГГ года. Дата обращения с иском о выселении Соколова О.В. в суд (декабрь 2017 г.) правового значения не имеет, также как и установленные данным решением обстоятельства его неправомерного проживания в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого решения являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о возможности парковки истцом автомобиля в любом другом месте, а не в непосредственной близости от здания, также проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены, как не являющиеся основанием для освобождения ответчика от возмещении ущерба. Позиция ответчика о необходимости применения к рассматриваемому событию положений ст. 211 ГК РФ (риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором), является несостоятельной, основанной на неверном толковании указанной правовой нормы, не подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям.

Действия истца на наличие вних грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) были проверены судом первой инстанции. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Оснований поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая являлась предметом оценки судом и с выводами, сделанными на основании данной оценки, судебная коллегия соглашается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.