Решение по делу № 22-58/2014 (22-8105/2013;) от 20.11.2013

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 8105 / 13

№ 1 - 32 / 13                          судья : Фурманова И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург                          14 января 2014 г.                                  

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г.

при секретаре Кусакиной Е.А.

рассмотрел в судебном заседании от 14 января 2014 года апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.В. на приговор судьи Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 21 октября 2013 года, которым

Комаров А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>

осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Комарова А.В. и адвоката Григорьева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Комаров признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Комаров, являясь дознавателем, умышленно принял по уголовному делу заведомо незаконное решение о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого <...> и вынес соответствующее постановление, в котором незаконно сослался в качестве доказательства на показания свидетеля <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, и вынести в отношении Комарова оправдательный приговор, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признать его право на реабилитацию.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при судебном разбирательстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, а назначенное наказание является несправедливым; действия Комарова могли быть квалифицированы только по ст. 285 УК РФ, он исполнял указание зам. начальника отдела <...> о частичном освобождении <...> от уголовной ответственности; доказательств о заведомой незаконности действий Комарова не приведено, имеющийся протокол допроса <...> Комаровым не подписывался и оставлено без внимания ходатайство стороны защиты о проверке версии осужденного.

Полагает, что не дано оценки мотивов исключения указания о составлении Комаровым обвинительного акта со ссылкой на показания <...> и выводы суда о вынесении незаконного решения <дата> не соответствуют установленным данным; почерковедческая экспертиза не проведена, <...> в качестве свидетеля не допрошена и виновность Комарова по ст. 286 ч. 1 УК РФ не установлена; обвинительный акт и опись документов составлены не Комаровым.

Считает, что умысла на освобождение <...> от уголовной ответственности Комаров не имел и его действиями потерпевшему <...> ущерб не причинен и права не нарушены, как отсутствуют и доказательства нарушения охраняемых законом интересов общества и государства; размер штрафа является чрезмерным и определен без учета имущественного положения осужденного и членов его семьи.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Комарова в превышении должностных полномочий при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

    Виновность Комарова подтверждена:

- показаниями потерпевшего <...>, свидетелей <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> <...>;

- материалами дела: постановлением дознавателя Комарова А.В. <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого <...>, где в его основу положены в том числе и показания свидетеля <...>, допрос которой дознаватель Комаров не проводил; постановлением заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 09.10.2010 г. об отмене постановления дознавателя Комарова <дата> по уголовному делу <...>, копией постановления о направлении уголовного дела для производства дополнительного дознания, обвинительным актом составленным и подписанным дознавателем Комаровым по уголовному делу <...> в отношении <...>, где <...> указан в качестве свидетеля; протоколом осмотра места происшествия и протоколом обыска с изъятием в том числе системного блока компьютера используемого Комаровым, осмотром обнаруженных файлов, журналом фиксации движения уголовного дела, по которому дознание проводил дознаватель Комаров;

- заключением экспертизы о том, что подпись от имени <...> в протоколе допроса свидетеля <...> от 08.09.2010 г. выполнена не <...>, а другим лицом; протоколом проверки показаний свидетеля <...> на месте от 15.12.2010 г., протоколом очной ставки, документами о должностном положении дознавателя Комарова и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Комарова, и нахожу такую оценку обоснованной.

    Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания Комарова, отрицавшего свою вину, которые проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и оснований для оговора Комарова суд не установил.

    С доводами жалобы о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшего, свидетелей, заключение экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, существенных противоречий не содержат, а имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего <...>, свидетелей <...>, <...> и <...> устранены в ходе судебного разбирательства.

    Доводы Комарова и его защитника о том, что постановление от <дата> возможно подвергалось изменению и дополнению, как и показания свидетеля <...> заместителем начальника отдела дознания <...> были проверены судом, однако своего подтверждения не нашли, о чем подробно указано в приговоре.

    Сам Комаров в суде подтвердил, что <...> он не допрашивал, уголовное дело по обвинению <...> он лично доставил в прокуратуру, решение о прекращении уголовного дела в отношении <...> принял он сам, зная о недопустимости имевшегося документа в виде допроса <...>.

    Суд обоснованно и мотивированно принял позицию государственного обвинителя по уточнению времени совершения Комаровым преступления в виде периода суток <...> и это обстоятельство не нарушает право осужденного на защиту.

    Ходатайства сторон, в том числе и защиты, были рассмотрены судом и по ним были вынесены мотивированные решения.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Судом установлено, что Комаров знал, что он не проводил допрос свидетеля <...>, однако при этом сослался на ее показания как на доказательство при прекращении уголовного преследования <...> указав, что <...> не видела как <...> наносил удары <...> вопреки тому, что, как потерпевший <...>, так и свидетель <...> указывали на него как на лицо совершившее преступление.

Следовательно, Комаров принял заведомо для него незаконное решение о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого <...> по находящемуся в производстве уголовному делу <...>, о чем Комаров <дата> вынес соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Комаров совершил превышение должностных полномочий, то есть совершил, как должностное, лицо действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, вынося заведомо незаконное постановление <дата>.

При этом Комаров ни при каких обстоятельствах указанные действия совершать был не вправе, поскольку они были совершены им вопреки интересам службы, одной из задач которой является защита прав граждан; действия дознавателя Комарова существенно нарушили права и законные интересы потерпевшего <...>, гарантированные ему Конституцией РФ: право на доступ к правосудию и судебную защиту прав и свобод гражданина, было создано препятствие в осуществлении его права на возмещение причиненного вреда в полном объеме.

Кроме того, судом правильно указано на то, что незаконное и несправедливое решение было принято дознавателем Комаровым как должностным лицом, сотрудником правоохранительных органов, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в его лице в дискредитации перед гражданами и обществом статуса представителя власти, подрыве фундаментальных основ государственного строя, авторитета государственной службы и доверия граждан к правоохранительной системе в целом.

Юридическая квалификация действий Комарова по ст. 286 ч. 1 УК РФ является правильной и она основана на материалах дела.

Доводы жалобы о несправедливости приговора являются несостоятельными.

При назначении наказания Комарову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, цели наказания.

Суд учел, что Комаров не судим, к административной ответственности не привлекался, характеристику с места службы, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, источник дохода и материальное положение осужденного.

Вместе с тем, судом учтена тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела, характер преступления и его общественная опасность.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

    Наказание Комарову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует личности осужденного и тяжести содеянного.

    Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 21 октября 2013 г. в отношении Комарова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья :