Решение по делу № 2-192/2018 ~ М-176/2018 от 15.08.2018

       Дело № 2-192/2018

РЕШЕНИЕ

именем      Российской      Федерации

     11 октября 2018 года                                 село Новошешминск

    Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Козлову В.А., Козловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Козлову В.А. (далее - ответчик, заемщик), Козловой О.В. (далее – ответчик, поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.11.2015г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и главой КФХ Козловым В.А. был заключен кредитный договор №ю, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,066% годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Козловой О.В. был заключен договор поручительства №ю-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Козлова О.В. обязалась нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком главой КФХ Козловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки № №ю-1. В соответствии с его условиями в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передает Банку в залог следующее имущество:

- здание коровника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1025,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 1 849 461,00 руб.;

- здание зерносклада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 442,9 кв.м расположенное по адресу: <адрес>, рыночная стоимость - 798 992, 00 руб.;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 24 813 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с рыночной стоимостью в размере 24,00 руб..

В нарушение принятых на себя обязательств ИП глава КФХ Козлов В.А. допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств. Требования Истца о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам Ответчиками в установленный срок не исполнены.

Согласно п.6.2 Кредитного договора, в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим Дополнительным соглашением сроки, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 3.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 744 520,25 руб., в том числе: основная задолженность – 500 000,00 руб.; просроченная задолженность – 171 881,83 руб.; текущие проценты – 4 764,55 руб., просроченные проценты – 6 250, 64 руб.; неустойка на просроченный кредит – 55 297, 16 руб.; неустойка на просроченные проценты —6 326, 07 руб.

Ссылаясь на положения статей 819, 309, 363 ГК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козлова В.А., поручителя Козловой О.В. в пользу Банка сумму задолженности в размере 744 520,25 руб., в том числе: основная задолженность – 500 000,00 руб.; просроченная задолженность – 171 881,83 руб.; текущие проценты – 4 764,55 руб., просроченные проценты – 6 250, 64 руб.; неустойка на просроченный кредит – 55 297, 16 руб.; неустойка на просроченные проценты - 6 326, 07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 645,20 руб..

Обратить взыскание на заложенное для обеспечения обязательств по кредитному договору имущество, а именно:

- здание коровника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1025,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, объявив начальную продажную стоимость в размере 1 849 461, 00 руб.;

- здание зерносклада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 442,9 кв.м расположенное по адресу: <адрес>, объявив начальную продажную стоимость в размере - 798 992, 00 руб.;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 24 813 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, объявив начальную продажную стоимость в 24,00 руб.

Представитель истца по доверенности Мухамеджанов С.А. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Глава КФХ Козлов В.А. в судебном заседании иск не признал, представил суду письменное возражение на иск, где пояснил, что с ноября 2015 года по март 2017 года он исправно выплачивал сумму кредита и процентов. Когда в апреле 2017 года у Банка отобрали лицензию, в офисе Банка в <адрес>, где было расположено структурное подразделение филиала Банка, перестали принимать платежи по кредитам, при этом точные реквизиты, куда можно вносить платежи по кредиту, не предоставили. Реквизиты предоставили лишь в октябре 2017 ода, куда они начали ежемесячно вносить сумму по 50 000 рублей на оплату кредита и процентов. Кроме того, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, связанное со снижением цены реализации молока (вид основной деятельности ответчика), что подтверждает реестром приемных накладных по молоку, а также с низкими показателями реализации зерновых по хозяйству.

Соответчик Козлова О.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения ответчика Козлова В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Досрочное взыскание банком задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств является правом банка, предусмотренным условиями кредитного договора, а также в силу закона – положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и главой КФХ Козловым В.А. был заключен кредитный договор №ю, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,066% годовых (л.д.4-9).

Кредит был предоставлен Ответчику ИП Козлову В.А., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ответчиком Козловой О.В. был заключен договор поручительства №ю-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Козлова О.В., как поручитель, обязалась нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и заемщиком главой КФХ Козловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки № №-ю-1. В соответствии с его условиями в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передает Банку в залог следующее имущество:

- здание коровника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1025,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 1 849 461,00 руб.;

- здание зерносклада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 442,9 кв.м расположенное по адресу: <адрес>, рыночная стоимость - 798 992, 00 руб.;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 24 813 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> с рыночной стоимостью в размере 24,00 руб. (л.д.12- 17).

Ответчик Глава КФХ Козлов В.А. свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполнял, в частности, допустил просрочку в январе 2016 года, в декабре 2016 года, в марте 2017 года, с апреля по ноябрь 2017 года. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 744 520,25 руб., в том числе: основная задолженность – 500 000,00 руб.; просроченная задолженность – 171 881,83 руб.; текущие проценты – 4 764,55 руб., просроченные проценты – 6 250, 64 руб.; неустойка на просроченный кредит – 55 297, 16 руб.; неустойка на просроченные проценты - 6 326, 07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 645,20 руб. (л.д. 18-19).

Доказательств иного размера задолженности суду не предоставлено.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора, в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим Дополнительным соглашением сроки, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 3.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части кредита.

Суд соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие представленные истцом документы, им также не представлены.

При этом доводы стороны ответчика о том, что период просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредиту имел место из-за отсутствия реквизитов для оплаты задолженности в виду банкротства банка, является несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Татфондбанк» в связи с введением процедуры банкротства не осуществлял прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

У банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности.

Сведения об отзыве лицензии и введении процедуры конкурсного производства были опубликованы в открытых источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Ответчик не представил допустимых доказательств обращения в банк в период отзыва у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности для попытки внести денежные средства в погашение задолженности.

Истцом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, указанному при заключении кредитного договора, направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.22-24).

Кроме того, ответчик Глава КФХ Козлов В.А. имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов не противоречит законодательству Российской Федерации.

Ответчик Глава КФХ Козлов В.А. ходатайствует об уменьшении размера неустойки, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) в абзаце третьем пункта 72 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки по процентам, неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем уменьшения размера неустойки по просроченному кредиту до 18500 рублей, неустойки по просроченным процентам до 2800 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя договорных обязательств, образовавшуюся задолженность, требования в части обращения взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, как основанные на нормах статьи 348 Гражданского кодекса Российской.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание коровника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1025,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 1 849 461,00 руб.;

- здание зерносклада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 442,9 кв.м расположенное по адресу: <адрес>, рыночная стоимость - 798 992, 00 руб.;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 24 813 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с рыночной стоимостью в размере 24,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 6 апреля 2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случаях обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется в соответствии с правилами настоящего Федерального закона с последующим оформлением уступки данного права (пункт 3 статьи 56 указанного Закона).

Статьей 69 Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 6 апреля 2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, стоимости заложенного имущества, суд считает требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению, поскольку допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора ипотеки.

Исходя из заключения Департамента залогов о рыночной стоимости актива ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость коровника площадью 1025,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 1 849 469,00 рублей, здания зерносклада, общей площадью 442,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № – 798 992,00 руб., права аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 24 813 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> - 24,00 руб.

Указанное заключение о стоимости нежилых зданий, права аренды на земельный участок не является отчетом оценщика как таковым, так как подготовлена подразделением банка, специалистами, данных о квалификации которых не имеется, не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» в Российской Федерации». Вместе с тем, в силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лишь при наличии отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Так как представленную служебную записку нельзя считать отчетом оценщика, оснований для определения начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 80 % от указанной в заключении рыночной стоимости залогового имущества не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчики не возражали относительно указанной стоимости залогового имущества, суд приходит к выводу, что возможно установить начальную продажную стоимость залогового имущества в указанном в Заключении Департамента залогов о рыночной стоимости актива от ДД.ММ.ГГГГ размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16645, 20 руб., уплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 21 вышеназванного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Козлову В.А., Козловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Козлова В.А. и Козловой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №ю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 704 197 (семьсот четыре тысячи сто девяносто семь) 02 копейки, в том числе: основная задолженность – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; просроченная задолженность – 171 881 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 83 копейки; текущие проценты – 4 764 (четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 55 копеек, просроченные проценты – 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рубль 64 копейки; неустойка на просроченный кредит – 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей; неустойка на просроченные проценты – 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 645 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки №-ю-1 от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

- здание коровника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1025,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 849 461(один миллион восемьсот сорок девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль;

- здание зерносклада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 442,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, установив начальную продажную цену в размере    798 992 (семьсот девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 24 813 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 24 (двадцать четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

                                                               Судья

Решение вступило в законную силу: « ______ » _______________ 2018 г.