Решение по делу № 2-833/2018 от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Департаменту городского имущества <адрес>, ГУП <адрес> «Московский городской центр арендного жилья» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, и по встречному иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО5, ФИО4, 3-е лицо: ГУП <адрес> «Московский городской центр арендного жилья», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО9 обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что на основании распоряжения Префекта Западного административного округа <адрес> от 15.07.2008г. №-РПЖ истцам по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

03.10.2008г. между ГУП <адрес> «Московский городской центр арендного жилья», действовавшим в тот момент времени от имени <адрес>, и истцами был заключен предварительный договор №-МС/10/08 купли-продажи с рассрочкой платежа указанного жилого помещения.

Истцы сразу же внесли в бюджет <адрес> первоначальный взнос в размере 574 455,37 рублей и тогда же 03.10.2008г. сторонами был подписан договор купли-продажи с рассрочкой платежа указанного жилого помещения.

Квартира передавалась в равнодолевую собственность (с учетом несовершеннолетней ФИО3).

Стоимость квартиры установлена распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от 26.03.2008г. № и составляет 3 829 702,44 рублей.

Квартира передана истцам по договору пользования жилым помещением, заключенному на период до государственной регистрации договора купли-продажи, истцы производят оплату жилищно-коммунальных платежей.

Истцы указали, что на момент передачи истцам квартиры права <адрес> на спорное жилое помещение не были оформлены, поэтому договор купли-продажи на государственную регистрацию продавец не передал.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи с рассрочкой платежа зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они полностью оплатили выкупную стоимость квартиры в размере 3 829 702,44 рублей и 821 796,44 рублей – за рассрочку платежа.

Условиями договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца принять исполненные истцами обязательства путем подписания протокола о взаиморасчетах и передаче жилого помещения, который подлежит представлению в Управление Росреестра по <адрес> наряду с договором купли-продажи для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцам.

Несмотря на обращение истцов в Департамент городского имущества <адрес> с заявлением о подписании протокола о взаиморасчетах и передаче жилого помещения, ответчик до настоящего времени ответ не предоставил. Данное обстоятельство препятствует истцам оформить право собственности на приобретенную квартиру.

Истцы просят суд признать за ними и за несовершеннолетней ФИО3 право собственности по 1/3 доли за каждым на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1.договора ГУП <адрес> «Московский городской центр арендного жилья» приняло на себя обязательства по подготовке комплекта документов для заключения и государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа, в том числе поэтажный план и экспликацию на жилое помещение; обязался принять исполненные истцами денежные обязательства путем подписания протокола о взаиморасчетах и передаче жилого помещения; в течение срока действия договора осуществлять сопровождение настоящего договора, в том числе путем оформления финансовой документации, а также иных материалов согласно условиям договора.

За данные услуги согласно Графика №, являющегося неотъемлемой частью договора от 03.10.2008г. №-МС/10/08, в пользу ГУП <адрес> «Московский городской центр арендного жилья» истцами было перечислено 1 037 120,88 рублей.

Ссылаясь на то, что услуги фактически оказаны не были, истцы просят суд возвратить им 1 037 120,88 рублей, взыскав указанную сумму с ГУП <адрес> «Московский городской центр арендного жилья», а также просят взыскать проценты за пользование ответчиком денежными средствами истцов, размер которых за период с 09.10.2008г. по 23.10.2017г. составляет 270 147,08 рублей, поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает.

Денежные средства вносились истцом ФИО2, истец ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО3 являются детьми ФИО2, согласно достигнутой между истцами договоренности истцы просят суд перечисление денежных средств произвести только в пользу истца ФИО2

Истцы просят возместить расходы по оплате государственной пошлины (в пользу ФИО2), взыскав ее с ГУП <адрес> «Московский городской центр арендного жилья» в размере 14 736 рублей, а с Департамента городского имущества <адрес> – в размере 27 349 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности (л.д.87) ФИО8 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики иск не признали по изложенным в письменных отзывах основаниям, которые приобщены к делу (отзыв ГУП <адрес> «Московский городской центр арендного жилья» л.д.127-135, отзыв Департамента городского имущества <адрес> л.д.153-155).

Ответчик ГУП <адрес> «Московский городской центр арендного жилья» указал, что не признает иск в части взыскания денежных средств, ссылается на то, что услуги истцам были оказаны в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами о выполненных работах от 03.10.2008г. и от 03.10.2009г. истцами пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств.

Ответчик Департамент городского имущества <адрес> в своем отзыве указал, что истцами не исполнены в полном объеме денежные обязательства, в связи с чем не может быть подписан протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения. Ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Департамент городского имущества <адрес> предъявил встречный иск (л.д.156-158) о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, указав в обоснование встречного требования, что в соответствии с п.6.1 договора при просрочке платежей начисляются пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцы допускали просрочку (по графику № к договору). По состоянию на 14.02.2018г. образовалась задолженность начисленных пеней за период с 02.04.2010г. по 14.02.2018г. в размере 557 174,19 рублей. Указанную сумму задолженности истец по встречному иску просит суд солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО5

Истцы не признали встречные требования Департамента городского имущества <адрес> (возражения л.д.162-165), указав, что договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям п.9.4 договор считается заключенным с момента государственной регистрации, следовательно, договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о взыскании пени в период до заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. После даты государственной регистрации договора истцы просрочек в платежах не допускали, всю сумму погасили досрочно. Указали также, что истец по встречному иску знал о просрочке платежей по графику № до даты государственной регистрации договора, однако никаких требований об оплате пени не предъявлял и предъявил их только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО2 и ФИО5 подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Департаменту городского имущества <адрес> следует отказать.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истцам ФИО2, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО3 на основании распоряжения Префекта Западного административного округа <адрес> от 15.07.2008г. №-РПЖ по договору купли-продажи с рассрочкой платежа была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (распоряжение л.д.16).

03.10.2008г. между ГУП <адрес> «Московский городской центр арендного жилья», действовавшим в тот момент времени от имени <адрес>, и истцами был заключен предварительный договор №-МС/10/08 купли-продажи с рассрочкой платежа указанного жилого помещения (л.д.17). Истцы сразу же внесли в бюджет <адрес> первоначальный взнос в размере 574 455,37 рублей и тогда же 03.10.2008г. сторонами был подписан договор купли-продажи с рассрочкой платежа указанного жилого помещения (договор л.д.18-23).

Квартира передавалась в равнодолевую собственность (с учетом несовершеннолетней ФИО3).

Стоимость квартиры установлена распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от 26.03.2008г. № и составляет 3 829 702,44 рублей.

15.07.2009г. квартира передана истцам по договору временного пользования жилым помещением, заключенному на период до государственной регистрации договора купли-продажи (договор л.д.25-27, акт приема в пользование л.д.29).

Истцы производят оплату жилищно-коммунальных платежей (справка об отсутствии задолженности л.д.28).

Таким образом, продавец фактически передал покупателям спорное жилое помещение, а покупатели приняли его во владение и пользование.

Договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца подготовить за свой счет в полном объеме пакет документов, необходимый для заключения и государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

Судом установлено, что на момент передачи истцам квартиры права <адрес> на спорное жилое помещение не были оформлены, поэтому договор купли-продажи на государственную регистрацию продавец не передал.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН л.д.102-103а). Договор купли-продажи с рассрочкой платежа зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость квартиры в размере 3 829 702,44 рублей и 821 796,44 рублей – за рассрочку платежа полностью оплачена.

Условиями договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца принять исполненные истцами обязательства путем подписания протокола о взаиморасчетах и передаче жилого помещения, который подлежит представлению в Управление Росреестра по <адрес> наряду с договором купли-продажи для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцам.

Несмотря на обращение истцов в Департамент городского имущества <адрес> с заявлением о подписании протокола о взаиморасчетах и передаче жилого помещения, ответчик до настоящего времени ответ не предоставил.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство препятствует истцам оформить право собственности на приобретенную квартиру, суд считает, что за истцами и за несовершеннолетней ФИО3 в судебном порядке может быть признано право собственности по 1/3 доли за каждым на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2.1.договора ГУП <адрес> «Московский городской центр арендного жилья» приняло на себя обязательства по подготовке комплекта документов для заключения и государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа, в том числе поэтажный план и экспликацию на жилое помещение; обязался принять исполненные истцами денежные обязательства путем подписания протокола о взаиморасчетах и передаче жилого помещения; в течение срока действия договора осуществлять сопровождение настоящего договора, в том числе путем оформления финансовой документации, а также иных материалов согласно условиям договора.

За данные услуги согласно Графика №, являющегося неотъемлемой частью договора от 03.10.2008г. №-МС/10/08, в пользу ГУП <адрес> «Московский городской центр арендного жилья» истцами было перечислено 1 037 120,88 рублей.

Из объяснений истцов следует, что услуги фактически оказаны не были, в связи с чем ими поставлен вопрос о возврате оплаченных за не оказанные услуги денежных средств, размер которых составляет 1 037 120,88 рублей.

Из объяснений ответчика ГУП <адрес> «Московский городской центр арендного жилья» следует, что услуги истцам фактически были оказаны в полном объеме. В подтверждение данного довода ответчик представил акты о выполненных работах от 03.10.2008г. на сумму 192 059,16 рублей (л.д.136) и от 03.10.2009г. на сумму 43 212,78 рублей (л.д.147).

Суд считает, что данные акты не могут достоверно подтверждать довод ответчика о том, что услуги оказаны истцам в полном объеме, поскольку из содержания актов не усматривается какие конкретно услуги были оказаны истцам.

Более того акт датирован 03.10.2008г., то есть акт составлен в день подписания предварительного договора и договора купли-продажи с рассрочкой платежа, и определить какие услуги оказывались истцам после даты подписания договоров и до даты составления следующего акта (03.10.2009г.), а также до настоящего времени не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцами правомерно заявлены требования о возврате уплаченных за не оказанные услуги денежные средства, с ГУП <адрес> «Московский городской центр арендного жилья» подлежит взысканию 1 037 120,88 рублей, а также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истцов, так как истцы заявляют такое требование, размер процентов за период с 09.10.2008г. по 23.10.2017г. составляет 270 147,08 рублей. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает.

Денежные средства вносились истцом ФИО2, истец ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО3 являются детьми ФИО2, согласно достигнутой между истцами договоренности взыскание денежных средств следует произвести только в пользу истца ФИО2

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцам подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины (в пользу ФИО2), поскольку эти расходы являются документально подтвержденными (платежное поручение № от 13.11.2017г. л.д.14), с ГУП <адрес> «Московский городской центр арендного жилья» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 736 рублей, а с Департамента городского имущества <адрес> – в размере 27 349 рублей.

Оснований для удовлетворения встречного иска Департамента городского имущества <адрес> о взыскании пени в соответствии с п.6.1 договора при просрочке платежей в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, не имеется.

Из объяснений представителя Департамента городского имущества <адрес> следует, что истцы допускали просрочку (по графику № к договору), задолженность начисленных пеней за период с 02.04.2010г. по 14.02.2018г. составляет 557 174,19 рублей.

Представитель истцов подтвердил в судебном заседании, что истцами действительно допускалась просрочка в датах очередных платежей по графику № (л.д.22), являющегося приложением к договору, однако общая выкупная стоимость квартиры и платежи за предоставленную рассрочку выплачены истцами ранее наступления предусмотренного договором срока окончательного расчета (02.10.2018г.).

В силу ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено и указано ранее, а также не отрицается сторонами, что договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.558 ГК РФ и в силу положений п.9.4 самого договора, договор считается заключенным с момента государственной регистрации, следовательно, договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, а потому требование о взыскании пени в период до заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

После даты государственной регистрации договора истцы просрочек в платежах не допускали, всю сумму погасили досрочно.

Довод о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договору от 03.10.2008г. суд отклоняет, так как предусмотренный договором срок внесения истцами платежей не истек. Согласно графика № (л.д.22) и графика № (л.д.23), являющихся приложением к договору, последний очередной платеж приходится на 02.10.2018г. (по графику №) и на 03.10.2018г. (по графику №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО5 и ФИО3 право собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ГУП <адрес> «Московский городской центр арендного жилья» в пользу ФИО2 денежные средства за не оказанные услуги – 1 037 120,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008г. по 23.10.2017г. – 270 147,08 рублей, государственную пошлину – 14 736 рублей, всего взыскать 1 322 003,96 рублей (один миллион триста двадцать две тысячи три рубля 96 копеек).

Взыскать с Департамента городского имущества <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 27 349 (двадцать три тысячи триста сорок девять) рублей.

Встречное исковое заявление Департамента городского имущества <адрес> к ФИО5, ФИО4, 3-е лицо: ГУП <адрес> «Московский городской центр арендного жилья», о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: