Решение по делу № 2-3076/2019 от 06.05.2019

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутимовой О. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кутимова Д. О., Кутимова В. О., Кутимова М. О., Кутимовой В. О., к Кутимову В. В., Кутимову О. В., Засульскому С. В. о признании права преимущественной покупки, признании недействительной записи о государственной регистрации права, по иску Кутимовой О. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кутимова Д. О., Кутимова В. О., Кутимова М. О., Кутимовой В. О., к Кутимову В. В., Кутимову О. В., Засульской Н. Н.евне, Засульской Л. С. о признании права преимущественной покупки, признании недействительной записи о государственной регистрации права,

                                       УСТАНОВИЛ:

К. О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. Д.О., К. В.О., К. М.О., К. В.О., обратилась в суд с иском к К. В.В., К. О.В., Засульскому С.В. о признании права преимущественной покупки 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительной записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указано, что указанная квартира находилась в собственности истца, ответчика К. О.В. и 4 детей (по 1/6 доли за каждым). После прекращения брачных отношений К. О.В. распорядился принадлежащей ему 1/6 доли, подарив ее своему отцу К. В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. К. В.В., желая реализовать 1/6 долю в квартире, предложил истцу ее выкупить за <данные изъяты> руб., однако истец, считая цену 1/6 доли завышенной, предпринимала действия, связанные со снижением цены. ДД.ММ.ГГГГ К. В.В. реализовал свое право распоряжения посредством продажи 1/6 доли квартиры Засульскому С.В. по цене <данные изъяты> руб. на основании договора купли-продажи. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что Засульский С.В. фактически купил 1/6 доли в квартире за <данные изъяты> руб., тем самым нарушив права истца, поскольку истцу за <данные изъяты> руб. К. В.В. долю не продал.

К. О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. Д.О., К. В.О., К. М.О., К. В.О., обратилась в суд с иском к К. В.В., К. О.В., Засульской Н.Н., Засульской Л.С. о признании права преимущественной покупки 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительной записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указано, что указанная квартира находилась в собственности истца, ответчика К. О.В. и 4 детей (по 1/6 доли за каждым). После прекращения брачных отношений К. О.В. распорядился принадлежащей ему 1/6 доли, подарив ее своему отцу К. В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. К. В.В., желая реализовать 1/6 долю в квартире, предложил истцу ее выкупить за <данные изъяты> руб., однако истец, считая цену 1/6 доли завышенной, предпринимала действия, связанные со снижением цены. ДД.ММ.ГГГГ К. В.В. реализовал свое право распоряжения посредством продажи 1/6 доли квартиры Засульской Н.Н., Засульской Л.С. по цене <данные изъяты> руб. на основании договора купли-продажи. Однако в апреле 2019 года истцу стало известно, что Засульская Н.Н., Засульская Л.С. фактически купили 1/6 доли в квартире за <данные изъяты> руб., тем самым нарушив права истца, поскольку истцу за <данные изъяты> руб. К. В.В. долю не продал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик К. О.В. иск не признал, указал, что действительная цена по договорам купли-продажи составила <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в договоре.

Ответчик К. В.В. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Ответчик Засульский С.В., представляющий интересы также Засульской Н.Н., Засульской Л.С., в удовлетворении иска просил отказать, указав, что доли в квартирах были куплены за <данные изъяты> руб. каждая, как указано в договоре.

Третьи лица нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Терехина И.А. и представитель УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что К. О.С. и К. О.В. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ года, от брака имеются 4 несовершеннолетних детейКутимов Д.О., К. В.О., К. М.О., К. В.О.

Спор возник относительно двух квартир, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> которые принадлежали на праве общей долевой собственности К. О.С., К. О.В. и их 4 детям (по 1/6 доли за каждым на квартиру).

После прекращения брачных отношений К. О.В. распорядился принадлежащей ему 1/6 доли, подарив ее своему отцу К. В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

К. В.В., желая реализовать 1/6 доли в двух квартирах, предложил истцу К. О.С. выкупить их за <данные изъяты> руб. за каждую.

Согласно нотариально заверенному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ К. В.В. уведомил К. О.С. о продаже принадлежавшей ему на праве собственности 1/6 долей в двух спорных квартирах с предложением права преимущественной покупке (л.д.21).

Судом установлено и подтверждается пояснениями самого истца, что истец, считая цены 1/6 долей завышенными, истец предпринимала действия, связанные со снижением цены.

ДД.ММ.ГГГГ К. В.В. реализовал свое право распоряжения посредством продажи 1/6 доли <адрес> Засульскому С.В. на основании договора купли-продажи, К. О.В., действующий от имени К. В.В., и Засульский С.В. заключили договор купли продажи 1/6 доли <адрес> МО, определив стоимость в размере 700 000 рублей (л.д.14-15).

Данный договор нотариально заверен и прошел государственную регистрацию. Право собственности Засульского С.В. зарегистрировано надлежащим образом.

В подтверждение оплаты Засульским С.В. в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) о том, что К. О.В. получил в счет оплаты денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ К. В.В. реализовал свое право распоряжения посредством продажи 1/6 доли <адрес> Засульской Н.Н. и Засульской Л.С. на основании договора купли-продажи, К. О.В., действующий от имени К. В.В., и Засульская Н.Н. и Засульская Л.С. заключили договор купли продажи 1/6 доли <адрес> МО, определив стоимость в размере <данные изъяты> рублей (л.д.47-48).

Данный договор нотариально заверен и прошел государственную регистрацию. Право собственности Засульской Н.Н. и Засульской Л.С. зарегистрировано надлежащим образом.

В подтверждение оплаты Засульской Н.Н. и Засульской Л.С. в материалы дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что К. О.В. получил в счет оплаты денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Доводы истца о том, что цена по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., не подтверждаются достаточными доказательствами, поскольку договоры купли-продажи нотариально удостоверены, прошли государственную регистрацию, от продавца имеются собственноручно написанные им расписки о получении от покупателей денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за каждый договор.

Представленные истцом расписки о получении Засульской (л.д. 18, 51, 52) от К. О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. не подтверждают доводы истца о другой цене по указанным договорам купли-продажи, а свидетельствуют лишь о наличии каких-то иных обязательств между сторонами по данным распискам. Каких-либо требований от К. О.В. к Засульской не заявлено.

При этом, каких-либо прав истца о преимущественной покупки долей в квартирах ответчиками не нарушено, истец уведомлялась о продаже, однако не реализовало свое право, считая цену завышенной.

Довод о завышенной цене (несоответствии <данные изъяты> руб. рыночным ценам) также не подтверждается материалами дела, поскольку исходя из выписки из ЕГРН (л.д. 16) кадастровая стоимость <адрес> составляет <данные изъяты> руб., следовательно, стоимость 1/6 доля будет составлять около <данные изъяты> руб.; выписки из ЕГРН (л.д. 49) кадастровая стоимость <адрес> составляет <данные изъяты> руб., а стоимость 1/6 доли около <данные изъяты> руб.

Следует отметить, что в силу основополагающего принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

Таким образом, суд не находит оснований для признания за истцом преимущественного права покупки 1/6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> №, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производного от основного требований о признании недействительными записей о регистрации права собственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования по двум искам не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кутимовой О. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кутимова Д. О., Кутимова В. О., Кутимова М. О., Кутимовой В. О., к Кутимову В. В., Кутимову О. В., Засульскому С. В. о признании права преимущественной покупки, признании недействительной записи о государственной регистрации права отказать.

В удовлетворении иска Кутимовой О. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кутимова Д. О., Кутимова В. О., Кутимова М. О., Кутимовой В. О., к Кутимову В. В., Кутимову О. В., Засульской Н. Н.евне, Засульской Л. С. о признании права преимущественной покупки, признании недействительной записи о государственной регистрации права отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                           Шабалин А.В.