Решение от 18.04.2024 по делу № 2-94/2024 (2-1977/2023;) от 22.11.2023

Дело №2-94/2024 (2-1977/2023)

03RS0037-01-2023-002247-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Толбазы                                 18 апреля 2024 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люблиной Ларисы Петровны к административной комиссии при администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Люблина Л.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Республики Башкортостан, администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Батыровский сельский совет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что постановлением административной комиссии при администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Люблина Л.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РБ. Не согласившись с указанным постановлением Люблина Л.П. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан жалоба Люблиной Л.П. удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы истцом понесены расходы. С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 397,94 руб., расходы на печать документов в размере 75 руб., расходы на автомобильное топливо в размере 6856,08 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков на администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на административную комиссию при администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения и размер убытков; установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов; наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков, а также необходимым условием является установление вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Люблина Л.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РБ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии при администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Люблиной Л.П. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Люблиной Л.П. при производстве в отношении нее дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РБ понесены расходы за составление жалобы и заявления (договор на составление заявления №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.; договор на составление заявления №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; договор на составление заявления №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.); транспортные расходы в размере 6856,08 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); почтовые расходы в размере 397,94 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на печать документов в размере 75 руб. (квитанции от
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Люблиной Л.П. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности) и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события либо состава административного правонарушения в деянии Люблиной Л.П., не установлены судебными актами, принятыми по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приходит к выводу о том, что
Люблина Л.П. не обладает правом на возмещение расходов на оплату юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Поскольку Люблина Л.П. не добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на реабилитирующее (отсутствие события или состава административного правонарушения либо недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), право на взыскание убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, морального вреда по делу об административном правонарушении у истца отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░/░                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░